Дело №2-2803/2024

24RS0028-01-2024-003624-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Ремесник М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярский извоз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Красноярский извоз» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением ФИО1, и автомобиля № под управлением ФИО2, владельцем которого является ООО «Красноярский извоз». Водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль №. При этом, автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория». По результатам обращения истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 44.900 руб. При этом, согласно заключению экспертной организации ООО «Автограф», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ без учета износа составила 102.200 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере 57.300 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.919 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО2, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. 

Суд, в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «№ под управлением ФИО2, владельцем которого является ООО «Красноярский извоз».

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством №», допустил столкновение с припаркованным автомобилем «№ под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, подписанным участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, в данном извещении ответчиком указано на признание его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также участниками ДТП указан механизм столкновения.

Установив вину ФИО1 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого владельцу транспортного средства марки «№ истцу ООО «Красноярский извоз», причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. 

При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автограф», стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» с учетом износа транспортного средства «№ составила 44.856 руб. 72 коп.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» выплачено истцу ООО «Красноярский извоз» сумма страхового возмещения в размере 44.900 руб.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автограф» от 23.06.2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «№, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102.200 руб.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, вышеуказанные экспертные заключения ответчиком не опровергнуты, ходатайство перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, ответчиком не заявлено, доказательства какой-либо иной стоимости ущерба, ответчиком суду не представлены. 

В связи с чем, разница между стоимостью страхового возмещения, рассчитанной с учетом Единой методики в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составила (102.200 руб. – 44.900 руб.) 57.300 руб., которая подлежит возмещению с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Также суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение данных разъяснений, а также положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено суду доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. В частности, отсутствуют достаточные основания полагать, что ремонт автомобиля истца более целесообразно проводить с использованием бывших в употреблении или неоригинальных запасных частей. 

Кроме того, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, владельцем вышеуказанного транспортного средства «№, на дату дорожно-транспортного происшествия, являлся ответчик ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем в соответствии с полисом ОСАГО, как лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством, то есть с разрешения последнего.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере 57.300 руб., судом возлагается на владельца транспортного средства ФИО1

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Красноярский извоз» судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Автограф» в размере 3.500 руб., несение которых подтверждается соответствующим платежным поручением от 05.07.2023 года.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 10.000 руб. При этом, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., суд находит не соответствующей объему проделанной представителем работы, а именно оформлению искового заявления, направлению иска сторонам, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым снизить компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя до 5.000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в письменном ходатайстве о неправомерности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд находит необоснованными, поскольку по делу отсутствуют доказательства, что представитель истца ФИО5 является штатным сотрудником ООО «Красноярский извоз». При этом, согласно ответу на запрос суда из ООО «Красноярский извоз», ФИО5 с истцом в трудовых отношениях не состоит, что также следует из ответа на судебный запрос из ОСФР по Красноярскому краю, из которого следует, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с иным юридическим лицом. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.919 руб., несение которых подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Красноярский извоз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Красноярский извоз» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 57.300 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.919 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Красноярский извоз» к ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 08 октября 2024 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева