Дело № 2-1598/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Ткач Г. А., 

при секретаре Бахтиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал ЮИТ Сервис» об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, внесении номера телефона в общую базу телефонов в целях пользования воротами для проезда транспортных средств посредством дозвона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал ЮИТ Сервис» об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, внесении своего номера телефона в общую базу телефонов собственников помещений многоквартирного дома в целях пользования воротами для проезда транспортных средств посредством дозвона.

В обоснование требований пояснила, что является собственником помещения в многоквартирном доме № 

<

 № > по 

<

 адрес > в г.Екатеринбурге. Ответчик осуществляет управление домом, оказывает услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества. В обязанности ответчика входит организация проезда собственников помещений многоквартирного дома на территорию жилого комплекса.

Для проезда на территорию жилого комплекса действует установленный пропускной режим: ответчик вносит номера телефонов собственников помещений многоквартирного дома в общую базу, ввиду чего собственники посредством дозвона имеют возможность в любое время в любой части города открыть ворота для проезда своего транспортного средства.

Изначально ответчик внес телефон истца в базу, истец могла беспрепятственно въезжать на территорию многоквартирного дома. Впоследствии без объяснения причин удалил номер телефона истца из общей базы и выдал брелок, посредством которого она имеет возможность открывать ворота для проезда транспортного средства. Данный брелок имеет ограниченную зону действия, поэтому истец не имеет возможности открыть ворота из своего помещения и вынуждена подходить к воротам для открытия замка. Тем самым ответчик существенно нарушает права истца в пользовании общедомовым имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ФИО3 против иска возражал. Суду пояснил, что истцу принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение, используемое под Детский сад «Вундеркинд». Телефон истца был внесен в базу номеров, однако истец этим злоупотребляла. Утром и вечером она ставила телефон на автодозвон для того, чтобы обеспечить беспрепятственный въезд на территорию жилого комплекса транспорта своих клиентов, в результате чего ворота ежеминутно открывались и часто ломались. 

Собственники помещений неоднократно обращались к ответчику с заявлениями об ограничении доступа транспорта посторонних лиц (клиентов истца) на территорию жилого комплекса, поэтому ФИО1 были выданы несколько брелков дистанционного доступа к воротам, и выдано 60 ключей от калиток для клиентов истца. Брелки дистанционного доступа позволяют открыть ворота при подъезде к ним, не выходя из машины, а ключи позволяют открыть калитки и истцу, и ее клиентам для прохода на территорию жилого комплекса. Также на двух калитках имеются вызывные панели, позволяющие открыть их в любое время. Права истца не нарушаются, поскольку она имеет доступ к входным калиткам, и к воротам для проезда своего транспорта. Клиентам истца не обязательно заезжать на территорию жилого комплекса, достаточно оставить машину за пределами территории и пройти на территорию через калитку. В противном случае нарушаются права собственников, которые несут расходы по содержанию общего имущества, ремонту ворот; территория жилого комплекса не предназначена для проезда транспорта посторонних лиц. 

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. 

В силу ч. 1,4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 5 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости - встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 449,2 кв. м. по адресу: 

<

 адрес >.

Управление домом 

<

 № > по 

<

 адрес > в г.Екатеринбурге осуществляет ООО «Урал ЮИТ Сервис» на основании договора управления от 18.12.2014.

Из представленной в материалы дела копии схемы размещения объекта на плане города Екатеринбурга и пояснений сторон следует, что указанный дом расположен на огороженной забором территории жилого комплекса. Проход пешеходов на территорию обеспечивается четырьмя калитками, проезд транспорта - двумя воротами. На двух калитках имеется панель вызова собственника помещения, позволяющая открыть калитку без ключа.

Истец пояснила, что в январе 2017 года управляющей компанией ООО «Урал ЮИТ Сервис» ее телефон был исключен из базы номеров телефонов собственников помещений многоквартирного дома, что лишает ее возможности открывать ворота (шлагбаум) своим гостям на расстоянии.

Представитель ответчика пояснил, что истец является собственником нежилого помещения и осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому в утренние и вечерние часы истец ставила телефон на автодозвон, обеспечивая проезд на территорию транспорта своих клиентов, а не гостей. Однако, собственники возражают против постоянного доступа на территорию жилого комплекса транспорта посторонних людей (клиентов истца), ворота из-за частого открывания ломаются, поэтому собственники неоднократно обращались с заявлениями об ограничении доступа транспорта клиентов истца на территорию жилого комплекса. По указанной причине, поскольку истец злоупотребляла своим правом, ее телефон был исключен из базы номеров телефонов. В то же время ей были переданы 12 брелков дистанционного доступа к открытию ворот и 60 ключей от калиток. 

Суд полагает довод представителя ответчика о наличии у истца свободного доступа к открытию ворот и калиток обоснованным. Действительно, ФИО1 не отрицала, что управляющая компания передавала ей брелки дистанционного открытия ворот и ключи от калиток, не отрицала также то, что у двух калиток имеется панель вызова собственника для открытия калитки. 

Таким образом, исключение номера телефона истца из базы не препятствует доступу транспорта истца на территорию жилого комплекса, и не препятствует проходу клиентов истца на территорию через калитки. 

Доказательства установления собственниками определенного порядка доступа на территорию, который в данном случае управляющая компания бы нарушила исключением телефона из базы номеров, равно как и доказательства принятия собственниками решения об обеспечении беспрепятственного доступа на закрытую территорию жилого комплекса автомашин клиентов ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что ответчик не препятствует собственнику нежилого помещения ФИО1 в реализации ее прав собственности на нежилое помещение, поскольку она имеет возможность в любое время открыть ворота посредством дистанционного брелка, и открыть калитку своим ключом. Ответчик также не препятствует проходу на территорию клиентов истца, приводящих детей в детский сад. Что касается беспрепятственного проезда клиентов истца на территорию на личном транспорте, суду не представлены доказательства наличия законных оснований для подобного обременения принадлежащего собственникам помещений земельного участка, на котором расположена территория жилого комплекса. Напротив, собственники огородили земельный участок забором, двор не является проездным.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал ЮИТ Сервис» об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, внесении номера телефона в общую базу телефонов в целях пользования воротами для проезда транспортных средств посредством дозвона - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.05.2017

Судья