Дело № 2- 321/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, 

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Канна» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Канна», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 119 036,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 06.07.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № КА0012691, согласно которому ООО «Канна» обязался спроектировать, изготовить и передать в собственность покупателя набор бытовой мебели, осуществить его доставку и монтаж по месту жительства покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги. Покупатель полностью выполнил взятые на себя обязательства, осуществил оплату товара и услуг в сумме 116 918,50 руб. Продавец взятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, был пропущен срок поставки товара, в связи с чем, 18.08.2017г. продавцу направлялась претензия с требованием осуществить поставку товара. После поставки товара, сторонами составлен акт о выявленных недостатков, которым установлено: что изготовлена по замерам продавца верхняя часть кухни оказалась короче на 10 см. чем помещение; изготовлена по замерам продавца нижняя часть кухни оказалась короче на 20 см, чем помещение и на 10 см., чем ее верхняя часть; столешница оказалась короче помещения на 4 см., но длиннее чем столы, для которых она предназначалась. В связи с выявленными недостатками, истец самостоятельно приняла меры для их исправления, в связи с чем, ею была приобретена вставка для удлинения нижней части кухни. 17.12.2018г. истец направила в адрес ответчика претензию о замене товара ненадлежащего качества, либо расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на судебном заседании просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Канна» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почты России. 

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что 06.07.2017 г. между ООО «Канна» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № КА0012691, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить: набор бытовой мебели, ассортимент и количество которого поименован в приложении к договору. 

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи № КА0012691продавец обязуется передать товар покупателю в течение 30 календарных дней с момента внесения покупателем оплаты за товар, за исключением столешницы из искусственного камня и гардеробов. 

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи №КА0012691 срок гарантии составляет: на приобретенную мебель для кухни, кроме столов и стульев, - 24 месяца. 

Согласно приложенным к материалам дела заказам № КА000006754 от 06.07.2017г. и квитанциям от 06.07.2017г. и от 29.08.2017г. истцом оплачена стоимость товара в сумме 125 149 руб. 

Кроме того, истцом приложены следующие документы: накладная от 29.08.2017г. на сумму оплаченного товара – 4 084 руб., накладная от 26.08.2017г. на сумму оплаченного товара – 14 716 руб.

В виду несвоевременной поставки товара, 19.08.2017г. ФИО1 направила в адрес ООО «Канна» претензию об осуществлении поставки товара и выплате неустойки за просрочку срока передачи товара.

После поставки и установки мебели, ФИО1 обнаружила в приобретенном кухонном гарнитуре недостатки, в связи с чем, составлен акт о выявленных недостатках в товаре, согласно которому указано на не соответствие размера кухни помещению, в котором она устанавливается (короче на 20см.), столешница короче на 4см.

17.12.2018 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Канна» претензию с требованием о замене товара или расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежные средства в размере 116 918,50 руб. Претензия вручена ООО «Канна» 11.01.2019 г. и оставлена без удовлетворения.

В целях проверки доводов истицы определением суда от 09.12.2019г. по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 20.01.2020г. установлено, что в результате проведённого исследования кухонный гарнитур имеет существенный ряд недостатков, а именно: не квалифицированное снятие замеров; расхождения общих длин нижнего и верхнего ярусов между секциями кухонного гарнитура по боковым сторонам, несоблюдение габаритных размеров при технологии производства заготовок кухонного гарнитура, грубое отклонение от утверждённого дизайн - проекта на стадиях технологического процесса и монтажа, нарушения ГОСТов и СНИПов действующих на территории Российской Федерации. При выполнении договора купли-продажи № КА 0012691 от 06.07.2017 г. ответчиком допущены на всех стадиях производственного процесса грубые нарушения ГОСТов и СНИПов действующих на территории Российской Федерации, а именно; ГОСТ 2.109-73. ЕСКД. Основные требования к чертежам; ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия; РСТ РСФСР 724-91 Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования; ГОСТ 13025.1-85 - Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения; ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения; ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения. В ходе экспертного исследование эксперт пришел к выводу что для устранения выявленных недостатков, необходимо осуществить полный демонтаж исследуемого кухонного гарнитура, что экономически нецелесообразно, так как финансовые затраты могут значительно превысить первичную стоимость договора купли-продажи № КА 0012691 от 06.07.2017г. Дефектом называется каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. К дефектам производственного характера можно отнести конструктивные дефекты, вносимые в изделие на стадии его проектирования, и технологические дефекты, вносимые на стадиях технологического цикла продукции. Конструктивные дефекты обусловлены неоптимальным выбором структуры изделия, ошибками в выборе конструктивных форм и размеров деталей, ошибками в выборе материалов деталей и подборе комплектующих элементов, заданием ошибочных требований к качеству изготовления узлов и деталей, неполным или некачественным проведением всех расчетов, необходимых для определения требований к конструктивным единицам изделия с учетом действующих нагрузок и подтверждения надежности изделия. Технологические дефекты формируются в процессе изготовления деталей, сборки конструктивных единиц, сборки и отладки станка или всей автоматической линии. К технологическим можно отнести дефекты, обусловленные несоответствием используемого сырья требованиям технологической документации, нарушением технологии производства продукции, неквалифицированными действиями персонала. По характеру проявления технологические дефекты можно разделить на механические дефекты, несоответствия геометрической формы и шероховатости, несоответствия свойств материалов, несоответствия электрических, магнитных, пневматических и оптических характеристик. Дефекты эксплуатационного характера обусловлены нарушением правил эксплуатации изделия, условий хранения и транспортировки, интенсивным использованием изделия, естественным износом. К данным дефектам относятся механические повреждения в виде трещин, сколов, царапин, пластических деформаций и разрыва материала, коррозия, оплавление, окалины и т.д. Дефекты из-за нарушения правил эксплуатации изделия возникают из-за его использования не по функциональному назначению, нарушения процедур предварительной подготовки или работы промышленного оборудования, использования несоответствующих вспомогательных инструментов, оснастки и расходных материалов, интенсивном использовании оборудования при превышении его допустимой календарной производительности, несоблюдения условий внешней среды при функционировании оборудования, воздействия агрессивных сред. Дефекты вследствие естественного износа могут проявляться в виде износа основных деталей в результате трения, коробления ответственных деталей из-за перераспределения внутренних напряжений в процессе эксплуатации, коррозии, старения пластмасс, резины, рабочей жидкости, смазочных масел, электронной аппаратуры и др. Дефекты вследствие естественного износа возникают в результате медленно протекающих процессов, которые приводят к прогрессивному ухудшению технических характеристик изделий производственно-технического назначения, называемому физическим старением. По мнению эксперта, причиной возникновения выявленных дефектов является привлечение Ответчиком к производственному процессу неквалифицированных специалистов на всех стадиях технологического процесса, то есть технологический дефект.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. Суд считает заключение эксперта № от 20.01.2020г. достаточным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1. по договору купли-продажи от 06.07.2017г. передан товар – кухонный гарнитур ненадлежащего качества.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Канна» произвело частичный возврат суммы, оплаченный за кухонную мебель в сумме 8 480,90 руб., что подтверждается возвратами от покупателя от 02.09.2017г. и от 04.09.2017г.

Кроме тогог, согласно расходной накладной от 02.09.2017г. ФИО1 оплатила стоимость убытков по устранению недостатков в кухонной мебели в сумме 3 375,50 руб.

Материалами дела установлено, что недостатки выполненной работы по требованию потребителя ответчиком устранены не были.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, ответчиком представлено не было, при этом, экспертным заключением установлено, что выявленные недостатки носят технологический характер.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении денежных средств в сумме 119 036,70 руб., оплаченных по договору купли-продажи от 06.07.2017г., согласно заявленным истцом требований. 

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать ООО «Канна» товар, приобретенный по договору от 06.07.2017г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, а также частичное возмещение морального вреда в размер 2000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб. 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 018,35 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 880,73 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Канна» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Канна» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар 119 036,70 руб., штраф в размере 60 018,35 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 4 000 руб. 

Взыскать с ООО «Канна» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 880,73 руб.

Обязать ФИО1 передать ООО «Канна» товар, приобретенный по договору купли-продажи от 06.07.2017г. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева