Дело № 12-78/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 13 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО4

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 22декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 22 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить. В обоснование требований указал,что в отношении должника ООО УК «КБТ» введена процедура наблюдения с 06 апреля 2016 года. В соответствии с абз. 13 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями. С 06 апреля по 05 октября 2016 года, то есть в проверяемый Госжилстройтехинспекцией Пензенской области период, руководство деятельностью ООО УК «КБТ» осуществлял ФИО3 Конкурсный управляющий не имел полномочий по распоряжению поступающими на расчетный счет денежными средствами и, соответственно, не мог нести ответственности за их распределение ООО УК «КБТ». Копия Предписания Номер от 26 июля 2017 года было адресована ООО УК «КБТ», но не конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда Пензенской области о признании заявления кредитора обоснованным и введении процедуры наблюдения от 06.04.2016 установлен адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему ФИО1: Адрес Тем не менее, ни в процедуре наблюдения до 05.10.2016, ни в процедуре конкурсного производства предписание для исполнения в адрес арбитражного управляющего не направлялось, в уведомление по электронной почте в адрес ООО УК «КБТ» нельзя назвать надлежащим. Исходя из разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). Госжилстройтехинспекция Пензенской области не представила доказательств получения извещения о составлении протокола конкурсным управляющим, либо отказа от получения указанного извещения.Считает, что все выплаты в адрес ресурсоснабжающих организаций предполагается осуществлять при достаточности денежных средств, в соответствии с реестром текущих платежей, утвержденным конкурсным управляющим, с учетом положений ФЗ № 127 от 26 октября 2012 года «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, должник не может перечислять денежные средства в целях исполнения настоящих предписаний и уплатыдебиторской задолженности в адрес ресурсоснабжающей организации, обратившейся в адрес Госжилстротехинспекции Пензенской области, в срок, определенный предписанием.Указанная информация была доведена до Госжилстротехинспекции Пензенской области. ООО «КБТ», конкурсный управляющий ООО «КБТ» осуществляют свою деятельность строго в соответствии с действующим законодательством о банкротстве. Выполнение предписания означало бы нарушение очередности выплат текущих платежей, установленной ст. 134 ФЗ № 127 от 26 октября 2012 года «О несостоятельности (банкротстве)», что привело бы к санкциям уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего.Указывает, что нарушение лицензионных требований не являлось предметом совершенного правонарушения. Полагает, что правонарушение должно было быть квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО1 и представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФоб административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило неисполнение в срок до 23 октября 2017 года повторного предписания Номер , выданного 26 июля 2017 года Госжилстройтехинспекцией Пензенской области ООО УК «КБТ» в связи с необходимостью перечисления денежных средств, полученных от потребителей за ХВС и водоотведение, в адрес ресурсоснабжающей организации ООО Данные изъяты в полном объеме за период с апреля 2016 г. по октябрь 2016 г. и проведения в дальнейшем перечислений денежных средств в пользу указанной организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении Номер от 16 ноября 2017 года (л.д.3-6); 

- письмом ООО Данные изъяты от 02 декабря 2016 года по вопросу несоблюдения ООО УК «КБТ» требований к осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы (л.д. 14-15); 

- письмом ООО УК «КБТ» от 20 декабря 2016 года (л.д. 21); 

- предписанием Госжилстройтехинспекции Пензенской области Номер от 16 января 2017 года (л.д. 25-26); 

- письмом представителя ООО УК «КБТ» от 20 марта 20117 года о продлении срока исполнения предписания (л.д. 28-29); 

- определением от 21 марта 2017 года о продлении срока исполнения предписания (л.д. 30); 

- повторным предписанием Номер о 26 июля 2017 года(д.д.35-36);

- актами проверок Номер от 26 июля 2017 года и Номер от 01 ноября 2017 года о неисполнении предписания (л.д. 33-34; 41-42);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «КБТ», содержащей сведения о конкурсном управляющем ФИО1 (л.д. 44-45);

- решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2016 года по делу Номер (л.д. 46-50);

- определениями Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2017 года и 18 октября 2017 года о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО УК «КБТ» соответственно до 05 октября 2017 года и 05 января 2018 года (л.д. 51, 58-60).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть возложена как на юридическое лицо, так и на должностное лицо.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях арбитражные управляющие, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2016 года в отношении ООО УК «КБТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО1

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2016 года конкурсным управляющим ООО УК «КБТ» утвержден ФИО1

Согласно сведений, находящихся в едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 является конкурсным управляющим ООО УК «КБТ».

Таким образом, при выполнении своих обязанностей конкурсный управляющий выступает в качестве должностного лица, соответственно является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Доводы представителя ФИО2 о том, что расходование денежных средств должника ООО УК «КБТ» возможно только в порядке очередности, установленной ч. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», были исследованы мировым судьей, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Деятельность по управлению многоквартирным домом подлежит лицензированию (ст. 192 ЖК РФ) и лицензионные требования перечислены в ст. 193 ЖК РФ, к которым, помимо перечисленных в п. п. 1 - 6.1 ч. 1 данной статьи, относятся и иные требования, установленные Правительством РФ (п. 7 ч. 1).

Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено, в том числе, и Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно п. 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 РФ.

Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с пп. «ж» п. 4 которых управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю. Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, поскольку конкурсный управляющий ФИО1 не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлениюмногоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, указанных в Положении о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное специальной нормой, устанавливающей административную ответственность за нарушение в сфере лицензионного законодательства, тогда как ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя юридического лица без надлежащего извещения о составлении протокола, подлежат отклонению.

В силу ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что извещение о составлении протокола направлено должностным лицом посредством электронной почты на электронный адрес общества, по которому ранее осуществлялась доставка корреспонденции и кроме того указанный, в том числе, на бланке общества, а также заказным почтовым отправлением.

Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, его имущественное положение, в том числе наличие у ООО УК «КБТ» задолженности по выплате ФИО1 заработной платы в размере 94837 руб.58 коп., в связи с чем имеются основания для изменения постановления в части назначения ФИО1 наказания.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 22 декабря 2017 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер административного штрафа до 25000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Н. В. Макарычева