Судья – Кошлевский Р.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - ФИО10, 

с участием прокурора - ФИО4,

защитника - ФИО5,

при секретаре - ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зареченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый (как указано в приговоре):

- ДД.ММ.ГГГГ Зареченским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Зареченским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Зареченским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Зареченским городским судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,-

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО7, просившего об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке с вынесением вышеназванного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отсрочке исполнения наказания. В обоснование своих доводов указывает, что он полностью признает свою вину, раскаялся в содеянном, согласен с квалификацией своих действий и размером назначенного наказания. Однако, просит учесть, что проходит лечение от наркозависимости в реабилитационном центре, в связи с чем ему нельзя покидать центр и общаться с социумом вне его пределов. Находясь на лечении, он проявлял себя только с положительной стороны, активно выполнял программу выздоровления, поэтому просит отсрочить наказание в виде лишения свободы с целью продолжения лечения в реабилитационном центре.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор 

<

адрес> ФИО8, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Данное уголовное дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило добровольное письменное ходатайство об этом ФИО1, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, в присутствии последнего, последствия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемому были разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство ФИО1 подтвердил и в ходе судебного заседания. Представитель потерпевшего ООО «Цитрон» - ФИО9 в письменном заявлении (л.д. 120) и государственный обвинитель в суде не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным. 

Судья первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними, нет.

Все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены верно с соблюдением положений УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, данных о личности, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд мотивировал, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия согласна с выводами суда в этой части.

Размер наказания правильно определен ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением его Общей части.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора.

По настоящему делу приведенные требования закона в полной мере не выполнены.

Во вводной части приговора суда в сведениях о личности подсудимого имеется указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Зареченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо данных о погашении этой судимости приговор не содержит.

Приговором Зареченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, к вновь назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по этому приговору. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО1, осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступления средней тяжести, погасилась по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, на момент его совершения судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанным требованиям уголовного закона, была погашена, однако суд не отразил этого во вводной части приговора, а также ошибочно сослался на данную судимость в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая свои выводы о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исключает из вводной части обжалуемого приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Зареченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а из описательно-мотивировочной части - ссылку на данную судимость при признании в действиях осужденного рецидива преступлений.

При этом судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были правомерно учтены судом при определении в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом этого суд апелляционной инстанции находит, что вносимые изменения не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку оно соразмерно и справедливо, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, а размер наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является минимально возможным. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

Доводы жалобы об отсрочке исполнения наказания в связи с прохождением осужденным лечения от наркозависимости в реабилитационном центре являются несостоятельными, оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется, у ФИО1 сохраняется возможность закончить курс лечения и в местах лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Зареченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из его вводной части указание на судимость ФИО1 по приговору Зареченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из описательно-мотивировочной части - ссылку на данную судимость при признании в действиях осужденного рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-