Дело № 2-1909/2025

91RS0012-01-2024-004952-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С., 

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Тишкиной А.В.,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым к ФИО2, указав, что в период времени с декабря 2023 года по май 2024 года истцом по просьбе ответчика о предоставлении денежных средств в долг с последующим возвратом, по устной договоренности, на основании доверительных отношений, были перечислены денежные средства посредством банковских онлайн-переводов в общей сумме 449 000 руб. 

Возврат всего долга ответчик должен был осуществить до мая 2024 года. Однако вернул лишь часть займа в сумме 30 000 руб., заверив о том, что деньги вскоре у него появятся и он всё возместит. При неоднократном личном устном общении, а также посредством обмена, сообщений в мессенджере «ВотСап», ответчик обещал вернуть долг, но до настоящего времени возврата не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия.

Однако, ответчиком она не получена, ответ в адрес истца не направлен.

Вследствие данных действий ответчик ФИО2 получил неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств на общую сумму 449 000 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за невозврат займа в размере 449 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 555 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 449 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 449 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за невозврат займа в размере 419 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 740 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 419 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 419 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд Оренбургской области. 

Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области. 

Определением Оренбургского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МИФНС № 7 по Оренбургской области, МИФНС № 15 по Оренбургской области, ПАО "Совкомбанк", МИФНС по Управлению долгом, ООО МКК "Срочноденьги", УМВД России по г. Керчи, АО " Банк Русский Стандарт".

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Тишкина А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, просил отказать. 

Третьи лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа,

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок (ст. ст. 309, 314 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла банковские переводы на имя ответчика ФИО2:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 руб., 

итого 449 000 руб. 

Факт осуществления перевода денежных средств подтверждается выписками по счетам ПАО Сбербанк, ПАО «РНКБ», АО «ТБанк» и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Судом установлено, что 30 000 руб. ответчик возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на предоставление ответчику ФИО2 вышеуказанной денежной суммы в долг с последующим возвратом. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что несоблюдение простои письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Указанное не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данные положения применяются и к отношениям, возникающим из договора займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно положениям ст. ст. 55, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность доказать наличие у ответчика неисполненных обязательств по договору займа на конкретных условиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

Обосновывая свои исковые требования о передаче в долг ответчику денежных средств в общем размере 449 000 руб., истец предоставила скриншоты переписки с ФИО2 по номеру телефона № из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пишет ответчику, что зимой перевела деньги, по договоренности срок закончился 2 месяца назад, спрашивает, когда он собирается их возвратить, на что ответчик пишет, что помнит договорённости, перечислит деньги до конца недели. 

Из содержания смс-сообщений, которые представлены истцом в подтверждение своих требований, не следует с достоверностью согласование сторонами всех существенных условий договора займа. Ссылка на перевод некой денежной суммы и указание на наличие договоренности, без конкретизации условий такой договоренности, с достоверностью не подтверждают сумму займа, в том числе в заявленном в иске размере 449 000 руб., поскольку допускают возможность иного толкования, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. 

ФИО1 настаивала на том, что указанные выше денежные средства она передавала ответчику по договорам займа на условиях возвратности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороной истца не предоставлено в суд допустимых и относимых доказательств в обоснование доводов о заключении между сторонами договоров займа на указанные суммы.

Предоставленные скриншоты переписки между ФИО1 и ФИО2 не подтверждают факт передачи денежных средств именно истцом ответчику и именно по заявленным по делу договору займа на указанные в иске суммы. 

Вместе с тем, как указано выше в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. 

При этом, в нарушение требований ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ни по одной из переданных сумм по вышеперечисленным датам между сторонами не были заключены соглашения о займе, требования к форме договора не были соблюдены.

Оценивая представленную истцом переписку сторон, суд исходит из того, что вышеприведенные данные, затрагивающие небольшой отрезок переписки сторон, не подтверждают доводы иска о возникновении между сторонами конкретных отношений по договору займа. 

Установив факт отсутствия доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений, принимая во внимание, что доказательств достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные деньги не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательств по договору займа, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании сумм займа, а также процентов в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. Ответчику надлежит доказать факт отсутствия неосновательного обогащения, т.е. наличие правовых оснований для получения денежных средств или имущества.

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные документы, суд приходит к выводу об отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 449 000 руб., подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, как и признание данного факта ответчиком.

Из письменных и устных пояснений ответчика ФИО2, изложенной в ходе рассмотрения дела, следует, что денежные средства на банковскую карту, открытую на имя ответчика, были перечислены истцом ввиду заключенного с ФИО1 в устной форме договора бытового подряда по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом доме ответчик выполнял работы по прокладке вентиляции, электропроводки, возведение перегородок, проемов, шпатлевание, покраска стен.

В подтверждение данных доводов ФИО2 представлены скриншоты переписки с истцом, в которой ответчик пишет истцу о необходимости закупки материал (2 ведра шпатлевки, грунтовка под краску, скотч, шпатель узкий, кабель, штукатурка гипсовая, др.), присылает фотографии выполненных работ на объекте, истец пишет ответчику, чтобы он самостоятельно приобрел материал, который необходим, а она переведет ему деньги, также ФИО1 пишет, что 50 000 руб. отправила ответчику на РНКБ, второй перевод отправила 50 000 руб. на Сбербанк, сделала предоплату 100 000 руб. + 80 000 + 120 000, итого 300 000 руб. Также в переписке от июня 2024 года фигурирует акт выполненных работ, написанный от руки, о выполненных работах в игровой комнате, спальне детской, коридоре, санузле, кухне, указаны цены, в том числе за уборку, оклейку скотчем и дорогу, итого на сумму 300 000 руб. 

Истец ФИО1 факт производства ответчиком ремонтных работ в ее доме не отрицала, однако, указала, что за ремонтные работы расплачивалась с ответчиком отдельно, путем передачи наличных денежных средств. При этом ремонтные работы были переведены на меньшую сумму. 

Вместе с тем, указанные доводы истца опровергаются перепиской сторон, где ФИО1 сообщает, что перевела предоплату в размере 300 000 руб., а также осуществляла переводы по 50 000 руб. за работы ответчику. 

Доказательств отсутствия проведения ремонтных работ ФИО2 в жилом доме ФИО1 в материалах дела не представлено.

Доводы о том, что истец оплачивала работы наличными денежными средствами, опровергаются перепиской сторон и противоречат самому поведению истца, осуществлявшего неоднократные денежные переводы на банковский счет ответчика. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе пояснениям сторон, их переписке, исходя из характера денежных переводов (длительный, многократный, целенаправленный), приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между сторонами отсутствовали, между ФИО1 и ФИО2 сложились правоотношения по договору бытового подряда по ремонту принадлежащего ФИО1 жилого дома, при этом факт осуществления ремонтных работ в жилом доме подтвержден самим истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 самостоятельно и добровольно по устной договоренности с ФИО2 производила оплату по его поручению на предоставленные им банковские реквизиты карты, принадлежащей ответчику, за оказываемые ответчиком услуги по ремонту жилого помещения, принадлежащего истцу. 

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о том, что истец перечислял ответчику денежные средства не без оснований, а с целью исполнения оплаты услуг по ремонту жилого помещения, при этом ответчик указал, что он подтверждает получение денежных средств от истца, а данные денежные средства учтены в счет оплаты за оказанные услуги. Отсутствие надлежащим образом оформленных платёжных документов, договоров в подтверждение проведения расчетов по совместной деятельности сторон не свидетельствует о том, что на стороне получателя денежных средств возникло неосновательное обогащение. 

Судом установлено, что доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что какого-либо неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не имеется, факт того, что денежные средства выбыли помимо воли истца либо без его участия истцом не доказан. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в виде неосновательного обогащения по указанным в иске основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года

Судья О.В. Евсеева