Дело №12-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 02 июля 2018 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,

с участием:

представителя заявителя – ООО «ЮХАТ» по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ЮХАТ» Жаркова Ю.Ю. на постановление врио командира роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЮХАТ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио командира роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЮХАТ» (далее – ООО «ЮХАТ») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанными постановлением, директор ООО «ЮХАТ» Жарков Ю.Ю. подал жалобу, в которой просил постановление врио командира роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЮХАТ» отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что должностное лицо административного органа ошибочно исходило из того, что ООО «ЮХАТ» организовало автомобильную перевозку грузов на автотранспорте МАЗ-6430, государственный номер 

<

***>, с полуприцепом ТСП, государственный номер №, по маршруту «

<

адрес> – Астрахань», поскольку не выяснено, кто является собственником указанного транспортного средства. Должностное лицо административного органа не указало, на каком основании сделан вывод о том, что у ООО «ЮХАТ» указанное выше транспортное средство находится во владении. Кроме того, указал, что действительно, водитель ФИО1 является работником ООО «ЮХАТ», с которым заключен трудовой договор. Между тем, условиями трудового договора ФИО1 установлен 8-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе, с рабочим днём с 8 до 16 часов, перерывом на обед с 13 до 14 часов. После заключения трудового договора и получения незаполненного бланка путевого листа с оттиском печати ООО «ЮХАТ» и подписью директора ФИО8 водитель ФИО1 на работу не выходил, о чём неоднократно составлялись акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Водитель ФИО1 в момент совершения правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством в воскресенье, который не является рабочим днём, распоряжаясь свободным временем по своему усмотрению. Указал, что ООО «ЮХАТ» не является надлежащим субъектом указанного правонарушения, а дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, и, следовательно, дело должно было быть рассмотрено судьёй районного суда. Кроме того, указал, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей носит карательный, а не превентивный характер, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Заявитель - законный представитель юридического лица - директор ООО «ЮХАТ» Жарков Ю.Ю., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовавшись правом ведения дела через представителя юридического лица ООО «ЮХАТ» по доверенности ФИО3, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель ООО «ЮХАТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведённом с использованием систем видеоконференц-связи, жалобу директора ООО «ЮХАТ» Жаркова Ю.Ю. поддержал в полном объёме, дополнив в пояснениях суду, что ФИО1 до настоящего времени, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО «ЮХАТ», никаких заявлений о хищении либо ином неправомерном использовании бланка путевого листа, подписанного директором ООО «ЮХАТ» ФИО9 и заверенного оттиском печати данной организации, ООО «ЮХАТ» в компетентные правоохранительные органы не подавало. 

Должностное лицо административного органа, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - старший инспектор группы ИАЗ роты 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, извещённый своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы законного представителя ООО «ЮХАТ» Жаркова Ю.Ю., в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовал, в связи с чем суд с учётом мнения представителя ООО «ЮХАТ» по доверенности ФИО3, не возражавшего против рассмотрения дела без участия указанного должностного лица административного органа полагал возможным рассмотреть дело без его участия. 

Проверив материалы административного производства в полном объёме, содержание жалобы, выслушав представителя ООО «ЮХАТ» по доверенности ФИО3, суд находит жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», крупногабаритный груз - груз, который с учётом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению №. В силу п. 5 Правил перевозки грузов крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно Приложению № к данным Правилам.

Приложением № к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлены предельно допустимые габариты транспортных средств, которые включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, в том числе по ширине для всех транспортных средств - 2,55 метра.

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке.

Пунктом 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ установлено требование о необходимости получения специального разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Согласно п. 24 гл. IV Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» (далее - Приказ Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) субъекты транспортной деятельности - юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров и грузов - обязаны обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации. 

В соответствии с п. 34 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В силу требований ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось заявителем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут ФИО1, являющийся сотрудником ООО «ЮХАТ», управлял транспортным средством марки МАЗ-6430 государственный регистрационный знак №, и прицеп-п/прицеп ТСП государственный регистрационный знак 

<

***>, и осуществлял движение указанного крупногабаритного транспортного средства шириной 320 см, при разрешённой максимально допустимой ширине 255 см, то есть с превышением допустимой ширины транспортного средства на 65 сантиметров, без специального разрешения, то есть в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Приложения 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании также нашёл подтверждение факт управления транспортным средством марки МАЗ-6430, государственный регистрационный знак №, и прицеп-п/прицеп ТСП, государственный регистрационный знак 

<

***>, именно сотрудником ООО «ЮХАТ» - водителем ФИО1, осуществляющим свою трудовую деятельность на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ЮХАТ» в лице директора Жаркова Ю.Ю. и ФИО1, принятым на должность водителя с испытательным сроком на 3 месяца, и указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании как представитель ООО «ЮХАТ» по доверенности ФИО3, так и представленный при рассмотрении дела по существу директором ООО «ЮХАТ» трудовой договор с ФИО1 (л.д. 13-16, 79-82).

Доводы жалобы о том, что поскольку водителю ООО «ЮХАТ» ФИО1 п. 4.2 трудового договора был установлен 8-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе с выходными днями в субботу и воскресенье, временем начала рабочего дня с 8-00 часов, временем окончания рабочего дня 16-00 часов, перерывом на обед с 12-00 часов до 13-00 часов, то в момент совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) не являлся рабочим днём, а, следовательно ФИО1 имел право распоряжаться свободным временем по своему усмотрению, и, кроме того, водитель ФИО1 с момента заключения трудового договора на работу не выходил, в подтверждение чему представлены акты отсутствия работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 17-31), суд с учётом имеющихся в материалах дела доказательств счёт неубедительными.

Так, согласно условиям того же трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ЮХАТ» в лице директора Жаркова Ю.Ю. и ФИО1, предусматривается работа водителя в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также сверхурочная работа (п. 5.3, п.5.3.1, п.5.3.3), которая подлежит оплате в соответствии с законодательством.

Более того, в судебном заседании представитель ООО «ЮХАТ» по доверенности ФИО3 пояснил суду, что ФИО1 продолжает являться сотрудником ООО «ЮХАТ» до настоящего времени, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и трудовой договор с ним как с работником, принятым на работу с испытательным сроком, в том числе при неудовлетворительном результате испытания, прогулах, в установленном законом порядке не расторгнут не только на дату совершения ФИО1 правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), но и на дату разрешения жалобы законного представителя ООО «ЮХАТ» Жаркова Ю.Ю.

О том, что ФИО1 являлся водителем ООО «Юхат», тот указывал при оформлении всех процессуальных документов и даче объяснений сотрудникам полиции (л.д. 43, 47, 49, 51, 56). 

Анализируя изложенное выше, и учитывая, что какое-либо конкретное рабочее место водителя ООО «ЮХАТ» ФИО1 трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ не определено, суд приходит к выводу о недостоверности приобщённых к жалобе актов отсутствия работника на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, несостоятельности доводов жалобы законного представителя ООО «ЮХАТ» Жаркова Ю.Ю., и указанное суд расценивает как реализацию юридическим лицом права на защиту. 

Доводы жалобы о том, что путевой лист № водителю ФИО1 ООО «ЮХАТ» не выдавался, в подтверждение указанного к жалобе был приобщён журнал учёта движения путевых листов за 2018 год, согласно которому ФИО1 получил лишь 1 (один) путевой лист №, суд полагает несостоятельными, вызывающими сомнения в своей достоверности, поскольку представленный суду журнал содержит всего лишь одну запись, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), выполнен заинтересованным в исходе дела юридическим лицом, – ООО «ЮХАТ». Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ разрешёнными видами деятельности ООО «ЮХАТ» являются, в том числе: «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (код по ОКВЭД 49.41), «Предоставление услуг по перевозкам» (код по ОКВЭД 49.42), данные виды деятельности юридическое лицо имеет право вести с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37), что также подтверждено Уставом общества (л.д.70-78).

Помимо этого, как утверждал в судебном заседании представитель ООО «ЮХАТ» по доверенности ФИО3, заявлений о подложности представленного водителем ООО «ЮХАТ» ФИО1 путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующие компетентные органы законный представитель юридического лица – директор ООО «ЮХАТ» Жарков Ю.Ю. не подавал, никаких заявлений о подложности путевого листа при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении юридического листа, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица тот должностным лицам административного органа не заявлял, а отказавшись давать объяснения и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, самостоятельно распорядившись принадлежащими правами, реализовал таким образом право юридического лица на защиту (л.д. 65-66). 

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, суд находит несостоятельными ввиду следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. При этом по смыслу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом, и должностные лица которого в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ вправе рассматривать административные правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то наличие проведённого административного расследования само по себе не является основанием для направления дела об административном правонарушении в суд общей юрисдикции.

Более того, как усматривается из материалов дела, экспертиза по настоящему делу не назначалась и не производилась, никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом административного органа не производилось, должностным лицом административного органа в адрес юридического лица было направлено лишь определение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 62), а также ООО «ЮХАТ» было уведомлено о необходимости представления в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> сведений: о руководителе, об организационно-правовой форме ООО «ЮХАТ»; копии устава (л.д. 61). 

Анализируя изложенное выше, судья приходит к выводу о том, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, и при вынесении обжалуемого постановления правила подведомственности нарушены не были. 

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, - влечёт наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Действия ООО «ЮХАТ» должностным лицом административного органа правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО «ЮХАТ» в его совершении объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе данными: 

протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85); 

определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60); 

рапорта инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении правонарушения (л.д. 59); 

протокола 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ООО «ЮХАТ» ФИО1 и фототаблицы к нему (л.д. 42-43, 44-45); 

протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством водителя ООО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47);

протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки МАЗ-6430, государственный регистрационный знак 

<

***>, и прицеп-п/прицеп ТСП, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял водитель ООО «ЮХАТ» ФИО1 (л.д. 42, 43);

объяснения водителя ООО «ЮХАТ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51);

путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного водителю ООО «ЮХАТ» ФИО1, подписанного законным представителем ООО «ЮХАТ» Жарковым Ю.Ю. и заверенного печатью ООО «ЮХАТ» (л.д. 50);

акта приема-передачи экскаватора HYUNDAI R300Lc9S, государственный номер 

<

***>, принятого водителем ООО «ЮХАТ» ФИО1 (л.д. 56, 57);

свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ рулетки измерительной металлической Р 30УЗК (л.д. 58);

Устава ООО «ЮХАТ», решения учредителя № ООО «ЮХАТ», свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 70-78, 63, 67, 33-37), иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им правомочий, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в поименованных выше документах, оснований не имеется, в связи с чем, допустимость и достоверность указанных доказательств у судьи сомнений не вызывает. 

Должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела по существу в присутствии законного представителя ООО «ЮХАТ» - директора Жаркова Ю.Ю. исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому могут быть приняты и положены в основу вынесенного решения. При этом, как указывалось выше, каких-либо актов, подтверждающих невыход водителя ООО «ЮХАТ» ФИО1 на работу, а также журналов учёта путевых листов ООО «ЮХАТ» законным представителем данного общества Жарковым Ю.Ю., реализовавшим право на защиту, должностным лицам административного органа предоставлено не было. 

Решение должностного лица административного органа о назначении административного наказания мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью у судьи не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что должностными лицами административного органа, составившими протокол по делу об административном правонарушении и вынесшими обжалуемое постановление, не был установлен собственник транспортного средства, осуществляющего перевозку крупногабаритного груза ДД.ММ.ГГГГ, были проверены и не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 52-55). 

Более того, в силу прямого указания закона административная ответственность за перевозку крупногабаритного груза может быть возложена на собственника (владельца) транспортного средства только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Между тем, административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в данном конкретном случае не было зафиксировано указанными выше техническими средствами.

Вместе с тем, водитель ФИО1 в момент выявления правонарушения, не сообщал сотрудникам административного органа о том, что он является сотрудником иной, нежели ООО «ЮХАТ», организации, он осуществлял перевозку крупногабаритного груза по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью ООО «ЮХАТ» и подписью законного представителя ООО «ЮХАТ» Жаркова Ю.Ю., подлинность которой не была поставлена под сомнение, что также свидетельствует о надуманности приведённых выше доводов жалобы.

В силу закона компания, осуществляющая перевозку груза автомобильным транспортом, обязана принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке, ООО «ЮХАТ» должно было организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

При этом, суд учитывает, что у ООО «ЮХАТ» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки крупногабаритных грузов, однако, ООО «ЮХАТ» исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения указанных выше нарушений предприняты не были. Доказательств невозможности исполнения требований правил перевозки крупногабаритных грузов заявителем не представлено ни при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, ни при разрешении жалобу законного представителя ООО «ЮХАТ» Жаркова Ю.Ю. судьёй по существу.

Доводы жалобы о незначительности превышения ширины перевозимого крупногабаритного груза (на ширину 65 см), и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ при назначении административного наказания, судом проверены и признаны необоснованными, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по убеждению судьи, с учетом признаков объективной стороны указанного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, а также того обстоятельства, что нарушение требований, предъявляемых к перевозке автомобильным транспортом крупногабаритных грузов, затрагивает права неограниченного круга участников дорожного движения и представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области безопасности дорожного движения, оно не может быть признано малозначительным.

Иные доводы законного представителя юридического лица направлены на иную оценку доказательств в выгодном для ООО «ЮХАТ» свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном конкретном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО «ЮХАТ» имелась реальная возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, как об этом просит заявитель, должностным лицом административного органа не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица административного органа не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление врио командира роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЮХАТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, – оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЮХАТ» Жаркова Ю.Ю. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Д. Смирнова