Постановление

о прекращении уголовного дела и о назначении 

меры уголовно-правового характера 

16 августа 2019 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Цыреновой А.Э., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2, защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия Овчинникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, ходатайство старшего следователя военного следственного отдела по гарнизону Сосновый Бор капитана юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ноября 2014 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Как видно из постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор капитана юстиции ФИО3 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 18 июня 2019 года, около 7 часов, ФИО2, имея умысел за незаконную рубку деревьев, прибыл на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на участок местности №, находящийся в лесном массиве вблизи 

<

адрес>, квартал №, выдел №, в зоне защитных лесов Министерства обороны Российской Федерации второго разряда высот, не имея соответствующего разрешения, договора купли-продажи лесных насаждений, с помощью привезенной с собой бензопилы марки 

<

данные изъяты> модель «

<

данные изъяты>», совершил незаконную рубку двух деревьев породы «сосна» до степени прекращения роста объемом древесины 1,94 м?, распилив их на сортименты в количестве 120 штук, которые погрузил в кузов указанного автомобиля. В результате умышленных противоправных действий ФИО2 государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен имущественный ущерб в размере 32254 рубля, то есть в значительном размере.

Органами предварительного следствия эти действия ФИО2 расценены как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, и квалифицированы по части 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование представленного ходатайства указано, что подозреваемый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал, оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, преступление ФИО2 совершил впервые, при этом причиненный им государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб возместил в полном объеме. 

Ходатайство подано старшим следователем с согласия руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 и защитник Овчинников А.А. согласились с прекращением уголовного дела и назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считая, что условия для этого соблюдены.

В ходе судебного заседания прокурор, указав на наличие необходимых условий для подачи в суд указанного ходатайства и его удовлетворения, также полагал возможным удовлетворить ходатайство.

Представители потерпевшего ФИО4 и ФИО5 в суд не прибыли и просили рассмотреть ходатайство без их участия, в связи с чем суд на основании части 4 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие представителя потерпевшего.

Разрешая данное ходатайство, суд установил, что сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. 

Выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подозреваемый ФИО2 в суде показал, что 18 июня 2019 года около 6 часов поехал в лес в 

<

адрес>, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № и начал заготовку дров с помощью бензопилы марки «

<

данные изъяты>» для топки печи дома. Спилил два дерева породы «сосна» у самого основания, после чего распилил на чурки и сложил в кузов указанного автомобиля, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 30 июля 2019 года с участием подозреваемого ФИО2 он свои показания полностью подтвердил и указал место и обстоятельства совершения преступления. 

Из заключения № от 29 июля 2019 года эксперта, проведшего лесотехническую экспертизу, следует, что объем незаконно заготовленной ликвидной древесины 18 июня 2019 года около 7 часов военнослужащим войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 на участке местности № в выделе № квартале № 

<

адрес> составил 1,94 м?, стоимость ущерба составила 322 рубля 54 копейки. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1730 размер вреда, причиненного незаконным пилением (рубкой) лесных насаждений при 3указанных обстоятельствах составил 32254 рубля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 июля 2019 года с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен участок местности №, квартала 36, выдела 2, находящийся в лесном массиве Заиграевского района Республики Бурятия, где были обнаружены два пня от спиленных ФИО2 двух деревьев породы «сосна».

Из протоколов осмотра предметов от 29 июля 2019 года и от 30 июля 2019 года следует, что осмотрены автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № и чурки в количестве 120 штук из древесины породы «сосна», находящиеся в кузове автомобиля; бензопила марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», два спила с пней породы «сосна»; 1 спил - округлой формы, 2 спил в виде сердца, два спила с комлей: спил с комля округлой формы, спил с комля в виде сердца, которые далее были приобщены в качестве вещественных доказательств.

Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк» Бурятское отделение № 8601/122, ФИО2 31 июля 2019 года оплатил сумму 32254 рубля на счет Министерства обороны Российской Федерации, чем возместил в полном объеме материальный ущерб.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суть возникшего в отношении ФИО2 подозрения ему понятна и он с ним согласился.

Совокупность приведенных в материалам уголовного дела доказательств позволяет суду квалифицировать содеянное подозреваемым как незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, то есть по части 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подозреваемому ФИО2 разъяснены в судебном заседании последствия прекращения в отношении него уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом ФИО2 осознает указанные последствия.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил данное преступление впервые. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из заявлений представителей потерпевшего от 31 июля и 16 августа 2019 года, причиненный государству в лице Министерства обороны Российской Федерации имущественный ущерб ФИО2 возместил в полном объеме, они не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд признает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив его на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя его размер и срок оплаты судебного штрафа, суд в силу положений части 1 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положения ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия военнослужащего или иного дохода. Кроме того, суд, решая вопрос о размере и сроке оплаты, принимает во внимание наличие несовершеннолетних детей у ФИО2 

Оснований для сохранения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения – обязательства о явке, не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение о конфискации, указанных в пункте «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 №17).

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть конфискованы орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, что также отражено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Из пункта 1 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

По смыслу закона, транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства совершения незаконной рубки в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Из ходатайства следователя, а также пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что автомашина «

<

данные изъяты>» использовалась им как транспортное средство для перемещения уже спиленных деревьев, а не в качестве орудия преступления непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений.

Таким образом, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», признанный вещественным доказательством по делу, но не относящийся к орудиям преступления, суд считает необходимым возвратить собственнику, а бензопилу марки «

<

данные изъяты>», как орудие преступления, суд считает необходимым конфисковать в доход государства.

Определяя судьбу незаконно срубленной древесины, суд в соответствии пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, считает необходимым передать Министерству обороны Российской Федерации в лице Улан-Удэнского лесничества Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом установленной его принадлежности, суд считает необходимым по вступлении постановления в законную силу и оплаты ФИО2 назначенного судебного штрафа:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), с государственным номером №, находящийся на ответственном хранении на стоянке индивидуального предпринимателя К.В.П. по адресу: 

<

адрес> передать собственнику ФИО2; 

- бензопилу марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ВСО СК России по гарнизону Сосновый Бор по адресу: 

<

адрес> конфисковать в доход государства; 

- чурки в количестве 120 (ста двадцати) штук, находящиеся на ответственном хранении на стоянке индивидуального предпринимателя К.В.П. по адресу: 

<

адрес>, передать Министерству обороны Российской Федерации в лице Улан-Удэнского лесничества Министерства обороны Российской Федерации;

- Спил №1, спил №2, спил с комля №1, спил с комля №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела России по гарнизону Сосновый Бор, передать Министерству обороны Российской Федерации, как законному владельцу, в лице Улан-Удэнского лесничества Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, а также учитывая разъяснения пункта 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» устанавливающих, что в случае прекращения в отношении обвиняемого уголовного дела или уголовного преследования, в том числе по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки по данному делу на счет федерального бюджета.

Поскольку предусмотренных статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за оказание им юридической помощи в связи с его участием в уголовном судопроизводстве по назначению не имеется, эта выплата, состоящая из вознаграждения адвоката Овчинникова А.А. за защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии в сумме 3990 рублей и суде в сумме 1350 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Ходатайство старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор капитана юстиции ФИО3 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, указанным в статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО2 обязан уплатить в срок до 16 ноября 2019 года.

По вступлении постановления в законную силу и оплаты ФИО2 назначенного судебного штрафа вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>, с государственным номером №, 

<

данные изъяты>, передать собственнику ФИО2;

- бензопилу марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» конфисковать в доход государства;

- чурки в количестве 120 (ста двадцати) штук, спил №1, спил №2, спил с комля №1, спил с комля №2, передать Министерству обороны Российской Федерации в лице Улан-Удэнского лесничества Министерства обороны Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2, отменить.

Процессуальные издержки в общей сумме 5340 (пять тысяч триста сорок) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что он обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае невыполнения этой обязанности суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет данное постановление и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий З.Д. Спиридонова

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Наименование получателя: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу

Адрес: 680038, 

<

...>

ИНН: 

<

***>

КПП: 272201001

ОГРН: 

<

***>

ОКТМО: 08701000001

Код по сводному реестру получателя бюджетных средств: 001F2338

Лицевой счет: 

<

***>, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>) 

Банк Отделение Хабаровск город Хабаровск

БИК: 040813001

Расчетный счет: 

<

***>

КБК: 41711621010016000140

В назначении платежа указывается номер уголовного дела № 1.19.0200.0546.000040,

фамилия, имя и отчество полностью в отношении кого применена мера наказания в виде штрафа и л/с 

<

***>