Дело № 2-1491/2017 Председательствующий - судья Ильюхина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2247/2017

гор. Брянск 6 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В., 

судей областного суда Маклашова В.И., Алейниковой С.А., 

при секретаре Польшаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя БООО «Защита прав потребителей» СВМ на решение Советского районного суда г.Брянска от 31 марта 2017 года по иску БООО «Защита прав потребителей», действующего в защиту интересов ЛТИ к ИП ЧАИ о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя БООО «Защита прав потребителей» СВМ, ЛТИ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

БООО «Защита прав потребителей» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2 февраля 2017 года ЛТИ по договору купли-продажи № приобрела у ИП ЧАИ два комплекта постельных изделий на общую сумму 117 000 рублей. 

Для оплаты товара она внесла денежные средства в размере 20 000 рублей, на оставшуюся сумму заключила кредитный договор № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

Однако при заключении договора продавцом до ЛТИ не доведена достоверная информация о стоимости товара, поскольку договором-заказом цена определена в размере 117 000 рублей, однако в кредитном договоре стоимость товара составляет 89 725 рублей. 

3 февраля 2017 года ЛТИ обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в пользу ЛТИ с ИП ЧАИ стоимость товара - 89 725 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 14 февраля 2017 года по 28 февраля 2017года в размере 13 458,75 рублей и далее по 897,25 рублей в день по день вынесения решения; денежные средства, внесенные потребителем наличными в размере 20 000 рублей; расходы, понесенные на оказание юридических услуг - 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Решением суда от 31 марта 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе председатель БООО «Защита прав потребителей» СВМ просил решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2017 года ЛТИ приобрела в офисе ИП ЧАИ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, два комплекта постельных изделий «Полутороспальный» с маркировкой «Wооl House», о чем между ЛТИ и ответчиком подписан договор-заказ №.06 от 2 февраля 2017 года. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара в размере 117 000 рублей, условия и порядок оплаты, что подтверждается подписями сторон.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, помимо прочих, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из договора-заказа №.06 от 2 февраля 2017 года цена двух комплектов «Полутороспальный» с маркировкой «Wооl House» составляет 117 000 рублей с учетом предоставленной скидки в размере 62 000 руб. Товар предоставлен в рассрочку.

Пунктом 3 Договора-заказа предусмотрено, что продавец гарантирует неизменность цены в рублях, при соблюдении условий настоящего договора.

Установлено, что в день подписания договора ЛТИ оплатила 20 000 руб. наличными денежными средствами от суммы заказа 117 000 руб.

Одновременно в офисе по вышеуказанному адресу с целью оплаты оставшейся суммы по договору-заказу с ЛТИ оформлен кредитный договор № от 2 февраля 2017 года на сумму 89 725 рублей со сроком возврата 24 месяца, процентная ставка установлена в размере 7,593% годовых. Оплата кредита осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 4 042,12 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, согласно которому сумма платежа составляет 96 991,76 рублей (л.д. 13-14).

В день подписания договора товар передан ЛТИ

Из материалов дела усматривается, что фактическая стоимость товара составляет 109 725 руб. (20 000 руб. + 89 725 руб.), т.е. менее стоимости договора-заказа, а с учетом процентов банка за весь период кредитования – 116 991,76 руб. (109 725 руб. + 7 266,76 руб.), то есть в цену договора-заказа включены проценты по кредиту.

В апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 11 мая 2017 года задолженность по кредитному договору № от 2 февраля 2017 года, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ЛТИ, погашена полностью, в размере 91 362,09 руб., в том числе проценты по кредиту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ответчиком обязанности о предоставлении покупателю достоверных сведений о цене товара, то есть имеет место нарушение прав ЛТИ в части незамедлительного получения информации о цене товара, поскольку договор купли-продажи и договор кредита являются самостоятельными, независимыми друг от друга сделками, и цена товара не может ставиться в зависимость от получения кредита и определения банком процентных ставок и полной стоимости кредита.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Факт надлежащего исполнения обязанности о предоставлении потребителю достоверной информации о товаре продавец не доказал.

В соответствии со статьей 12 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ЛТИ подлежит взысканию фактически полученные от продажи товара денежные средства в размере 109 725 руб., а ЛТИ – обязана возвратить товар.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юридической помощи – 2 000 рублей является также обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы ЛТИ понесены для восстановления нарушенного права. Размер убытков подтвержден документально (л.д. 16-17).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 16 октября 2006 года № 160-ФЗ), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2017 года покупатель обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которой продавцом отказано.

Таким образом, в пользу ЛТИ подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 14 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 41 273 руб. 50 коп. (46 дней просрочки х 897,25 руб. - размер неустойки за день просрочки), что не превышает стоимость товара.

Статей 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия с учетом характера нарушений, конкретных обстоятельств дела полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу БООО «Защита прав потребителей» и ЛТИ подлежит взысканию штраф по 38 74963 руб. каждому (109 725 руб. + 41 273,50 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%) х 50%).

С ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 299, 97 руб.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований ЛТИ 

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Брянска от 31 марта 2017 года по иску БООО «Защита прав потребителей», действующего в защиту интересов ЛТИ к ИП ЧАИ о защите прав потребителя отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ИП ЧАИ в пользу ЛТИ денежные средства: стоимость товара – 109 725 руб.; неустойку за период с 14 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 41 273 руб. 50 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 38 749 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Обязать ЛТИ возвратить ИП ЧАИ два комплекта постельных изделий, приобретенных у ИП ЧАИ по договору купли-продажи №.06 от 2 февраля 2017 года. 

Взыскать с ИП ЧАИ в пользу БООО «Защита прав потребителя» штраф в размере 38 749 руб. 63 коп.

Взыскать с ИП ЧАИ госпошлину в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 4 299 руб. 97 коп.

Председательствующий

Е.В.Сидоренкова

Судьи областного суда

В.И. Маклашов

С.А. Алейникова