КОПИЯ

УИД 63RS0042-01-2025-001534-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Сорокиной Н.Ю.,

при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2025 по исковому заявлению ФИО3 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» (далее – ООО «Тайм Ассист») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Тайм Ассист», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по договору № от 

<

дата> в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 145 000 рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что 

<

дата> между истцом и ООО «Самара-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Веста, VIN №. Наряду с подписанием указанного договора купли-продажи истцу на подпись был представлен договор №-№ от 

<

дата> с ООО «Тайм Ассист», по условиям которого ФИО1 обязалась оплатить услугу, стоимостью 130 000 рублей за предоставление доступа к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Договор подписан сторонами, истцом оплачена сумма в размере 130 000 рублей. Однако при приобретении истцом автомобиля у нее не было намерения заключать договор на оказание каких-либо дополнительных услуг, ее волеизъявление было направлено на приобретение автомобиля. 

<

дата> ФИО1 отказалась от предоставления ей услуги по договору №, направив в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полной стоимости указанных услуг в размере 130 000 рублей. Требования претензии ООО «Тайм Ассист» оставлены без ответа и удовлетворения. 

<

дата> истец повторено обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой содержалось требование о возврате денежных средств. От ответчика ответа на претензию не последовало, требования оставлены без удовлетворения. Истец полагала, что между сторонами заключен договор на оказание абонентских услуг в соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный договор предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени. Ссылается на то, что при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора. Со ссылкой на положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просила удовлетворить требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. С учетом требований абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом заявленная к взысканию сумма неустойки определена в сумме 130 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила исковые требования удовлетворить, одновременно взыскав с ООО «Тайм Ассист» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 5-8, 9 т. 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела, стороной истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнены. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просила суд взыскать с ООО «Тайм Ассист» в свою пользу стоимость услуг по договору № от 

<

дата> в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего взыскать 210 000 рублей. Требование о взыскании неустойки в размере 130 000 рублей истец не поддерживает (л.д. 84-86, 87 т. 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 82-83 т. 1) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требование о взыскании с ответчика неустойки не поддерживает, поскольку она не подлежит взысканию в рамках спорных правоотношений. Суду пояснила, что логин и пароль, представленные в рамках договора № от 

<

дата>, не засекречены, дата регистрации и дата последней авторизации совпадают с датой заключения спорного договора – 

<

дата>, что свидетельствует о том, что ответчиком ФИО3 фактически услуги не оказывались. 

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Тайм Ассист» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 78, 79 т. 1), представил в материалы гражданского дела письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя (л.д. 49 т. 1). В обоснование возражений стороной ответчика указано, что истец обратился в суд с иском о возврате суммы, уплаченной за полностью исполненный договор. 

<

дата> между сторонами заключен договор №-№, согласно пункту 1 которого, компания оказывает клиенту услуги, а клиент оплачивает услугу. В силу пункта 2 договора, услугой компании по таковому является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Оказание каких-либо иных услуг договором не предусматривается, плату за оказание иных услуг ответчик не получал. Спорный договор является договором возмездного оказания услуг. Услуга истцу оказана через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (пункт 1 статьи 174.2 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость услуг составила 130 000 рублей. Учитывая содержание пункта 7 договора, истец была осведомлена о размере и назначении платежа в сумме 130 000 рублей и условиях заключенного между сторонами договора от 

<

дата>.Подпись истца в договоре и оплата в сумме 130 000 рублей свидетельствуют о согласии ФИО3 на получение услуги. Истцом не представлено суду доказательств того, что спорный договор заключен под влиянием заблуждения. Пунктом 5 договора определено, что предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. У истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной информацией, в связи с чем, к моменту отказа ФИО3 от исполнения спорного договора, ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора. Законом не предусмотрена возможность расторжения исполненного договора. ООО «Тайм Ассист» полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы 130 000 рублей по оплате договора. Ни одно из условий договора не ущемляет права истца. В кредитном договоре договор с компанией не назван в качестве обязательного к заключению. В случае удовлетворения исковых требований сторона ответчика просила применить к требованию о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве исключительности для снижения штрафа ООО «Тайм Ассист» указывает на то обстоятельство, что общество является федеральным сервисом помощи на дорогах, оказывающих свои услуги в 1117 городах по всей территории Российской Федерации. Для оказания различного спектра услуг, предусмотренных договором, компания заключает договоры с различными подрядчиками и агентами во всех регионах Российской Федерации. Размер клиентской базы компании насчитывает более 100 000 клиентов по всей России. Взыскание штрафа без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может существенно ослабить имущественное положение благонадежной организации. Ссылается на то обстоятельство, что фактически исполнять обязательства перед многочисленными подрядчиками и агентами, становится невозможным. Взыскание штрафа в полном объеме может поставить компанию под угрозу банкротства. Кроме того, сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки не основано на законе, удовлетворению не подлежит (л.д. 49-73 т. 1). 

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федерльной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 80 т. 1), письменно ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии (л.д. 46 оборотная сторона т. 1). Представил в материалы гражданского дела заключение по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Тайм Ассист» о защите прав потребителя, в котором указал на обоснованность исковых требований и необходимость их удовлетворения (л.д. 42-44, 45-48 т. 1). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата> при покупке автомобиля Лада Веста, VIN № (л.д. 88-90, 91-96 т. 1), между ФИО1 (клиент) и ООО «Тайм Ассист» (компания) заключен договор возмездного оказания услуг №-№ от 

<

дата> (далее–договор) (л.д. 108 т. 1). 

В соответствии с пунктом 1 договора компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу. 

Пунктом 2 договора определено, что услугой компании по таковому является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта 

<

...> (далее – платформа). 

Согласно пункту 4 договора, цена договора (вознаграждение компании) составляет 130 000 рублей. 

Истцом оплата по договору осуществлена в полном объеме по выставленному ответчиком счету на оплату (л.д. 68 т. 1). 

В силу пункта 5 договора, предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. 

Из пункта 6 договора усматривается, что клиенту предоставлен доступ к платформе: логин; пароль. 

<

дата> истец отказалась от исполнения договора № от 

<

дата>, направив ответчику заявление, одновременно требуя произвести возврат оплаченных по договору денежных средств в сумме 130 000 рублей (л.д. 14, 97 т. 1).

Вышеуказанное требование получено ООО «Тайм Ассист» 

<

дата> (л.д. 97 т. 1), однако оставлено обществом без ответа и исполнения. 

<

дата> ФИО3 обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, содержащей требование о возврате стоимости договора в сумме 130 000 рублей, выплате неустойки в сумме 130 000 рублей, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей (л.д. 15-16, 109 т. 1).

Требования досудебной претензии оставлены ответчиком без ответа и исполнения. 

При разрешение возникшего правового конфликта суд исходит из того, что договор, согласие на заключение которого получен обеими сторонами, имеет природу договора возмездного оказания услуг, соответственно возникший спор надлежит разрешить с учетом положений Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору. 

С учетом приведенных правовых норм, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления исполнителем. 

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 названного Закона.

Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относит в том числе:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 названного Закона (подпункт 3); 

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения договора ответчиком ООО «Тайм Ассист». 

Обязанность доказать исполненные договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика. 

Как следует из условий договора №-№ от 

<

дата>, при его заключении истец приобретает доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», для обеспечения доступа к которым потребителю предоставляются логин и пароль. 

По смыслу пункта 5 договора, услуга считается предоставленной, а договор – исполненным, в момент получения доступа к платформе. 

Из оставшихся пунктов договора усматривается, что никакие другие услуги по договору не оказываются, клиент не нуждается в предоставлении дополнительной информации. 

Таким образом, подписав договор и получив логин и пароль, символы которых прописаны в пункте 6 договора (л.д. 108 т. 1), он считается исполненным, а услуги оказанными. 

Оценив условия договора и обстоятельства его фактического исполнения сторонами, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО1 и ООО «Тайм Ассист» договор №-№ от 

<

дата>, имеет формальный характер, во исполнение договора реальные услуги ФИО1 оказаны не были, а идентификационные данные, за получение которых она оплатила 130 000 рублей, содержатся в условиях договора и не являются конфиденциальной информацией, признанной запрещенной к распространению. 

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что договор №-№ от 

<

дата> был исполнен в день его заключения и прекращен в связи с фактическим исполнением, поскольку вышеизложенные обстоятельства прямо противоречат условиям договора и закону, а именно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в силу части 1 статьи 16 названного закона свидетельствует о ничтожности указанных условий договора, поскольку условия предоставления услуг, их временной промежуток, на который распространяется действие договора, и возможность клиента предъявить претензии относительно качества оказываемых услуг договором не предусмотрены, что существенным образом нарушает права и охраняемые законом интересы клиента (истца). 

Доказательств несения расходов при исполнении договора от 

<

дата>, заключенного с ФИО3, ответчиком не было представлены в материалы дела, а сам по себе договор, оформленный в письменной форме, таким доказательством не является, поскольку содержит в себе условия, обладающие признаками кабальности, то есть сформулированы таким образом, при котором интересы клиента в каждом случае могут быть подтверждены нарушениям в отсутствие условий гарантии защиты прав со стороны ООО «Тайм Ассист». 

При получении логина и пароля, подразумевается, клиент в пределах энциклопедии действует самостоятельно, без получения информации от ООО «Тайм Ассист», в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие непосредственное оказание ответчиком услуг ФИО3, соответственно доводы общества о его фактическом исполнении и прекращении договорных отношений между сторонами до дня обращения с иском в суд подлежат отклонению. 

Представленный стороной ответчика скриншот с сайта, содержащий регистрационную информацию пользователя 

<

...>, а также дату регистрации и дату последней авторизации – 

<

дата> (совпадает с датой заключения договора) не свидетельствует об оказании реальных услуг по договору (л.д. 63 т. 1). 

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №-№ от 

<

дата>, в сумме 130 000 рублей является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку его условия имеют противоречия с нормами действующего законодательства. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права потребителя ФИО3 ответчиком были нарушены, учитывая фактические обстоятельства дела, а также процессуальное поведение сторон, в том числе ООО «Тайм Ассист», отказавшего истцу в добровольном удовлетворении требований, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и определяет ее размер с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание отказ ООО «Тайм Ассист» добровольно удовлетворить требования потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 67 500 рублей (135 000 рублей (сумма удовлетворенных требований) /2). 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении положений стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения его размера, в виду отсутствия на то законных оснований. 

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера штрафных санкций является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленных к взысканию санкцией не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение приведенных выше норм закона, ответчиком доказательств, позволяющих снизить размер штрафа, не представлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Тайм Ассист» является федеральным сервисом помощи на дорогах, оказывает услуги во многих городах Российской Федерации, об исполнении обязательств перед многочисленными подрядчиками и агентами, а также о риске банкротства не свидетельствую об исключительности обстоятельств, в том числе о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, получении истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, оснований для снижения его размера, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Тайм Ассист», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО3 ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт серии № № денежные средства, оплаченные по договору №-№ от 

<

дата> в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, а всего взыскать 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: подпись Н.Ю. Сорокина

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа подшит и находится в материалах гражданского дела № 2-1299/2025 (УИД 63RS0042-01-2025-001534-85) Куйбышевского районного суда 

<

адрес>.