Дело №5-205/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воркута 31 мая 2017 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Мальцев С.В., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, 

его защитника - Левонтуева А.В., действующего на основании нотариально заверенной доверенности. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении гр. ФИО3, ...

Лицу, в отношении которого ведется административное производство, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Защитнику разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. 

установил:

ФИО4 А.А. оглы 16.01.2017 в 08 часов 51 минут, управляя автомобилем «Киа-Рио», государственный регистрационный знак ..., при выезде с дворовой территории дома №6 по ул. Тиманской г. Воркуты, в нарушение п.п. 1,5, 8.1, 8.2, 8.3, ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, пассажиру автомобиля «Киа Рио», причинён легкий вред здоровью. Таким образом, ФИО3 совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

ФИО4 А.А.оглы в судебное заседание вину не признал. Пояснил, что 16.01.2017 он на своем автомобиле выезжал с дворовой территории дома №6 по ул. Тиманская г. Воркуты. Подъехав к краю проезжей части дороги, остановился и пропускал автомобили. Он включил левый указатель поворота, и ждал, когда освободится главная дорога. Считает, что он еще не выехал на главную дорогу, а столкновение автомобилей произошло на второстепенном участке дороги, то есть на выезде с дворовой территории. Автомобиль Тойота двигался по главной дороге с большой скоростью. В какой-то момент автомобиль стало заносить, и он юзом стал двигаться в сторону его машины. Столкновение произошло передней частью автомобиля Тойота в левую пассажирскую дверь его автомобиля. В салоне его автомобиля на заднем пассажирском сиденье находилась женщина, которая не была пристёгнута ремнем безопасности и от удара получила телесные повреждения. Она нуждалась в медицинской помощи. Позже, он дважды пытался проведать ее в больнице, но его к ней не впустили. Схема ДТП была составлена в его присутствии и с участием 2-х понятых. С результатами авто-технической экспертизы в части нарушения им п.п. 8.1,8.2,8.3 ПДД РФ он не согласен. Он представил инспектору запись со своего видео-регистратора, но она почему-то не сохранилась.

Защитник Левонтуева А.В. доводы своего подзащитного поддержал по этим же основаниям. Считает, что в данной ситуации в действиях ФИО3 отсутствуют нарушения правил дорожного движения. Столкновение произошло на выезде с дворовой территории, а не на проезжей части дороги. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС. 16.01.2017 он выезжал на место ДТП. С участием водителей и 2-х понятых им была составлена схема ДТП и расположение транспортных средств, с привязкой к местности. Опрошены свидетели происшествия, потерпевшая и водители. Осмотрены автомобили после ДТП и составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Впоследствии они совместно с ФИО1 просматривали видеозапись с видео-регистратора, представленную ФИО3 с его автомобиля. На записи было видно, что водитель ФИО3 при выезде с дворовой территории на проезжую часть дороги не предоставил преимущество автомобилю Тойота, а именно выехал на проезжую часть дороги, где остановился, таким образом, что передняя часть автомобиля находилась на проезжей части главной дороги, что и создало помеху водителю автомобиля Тойота. Возможно, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Тойота не хватило опыта избежать столкновения, но в действиях ФИО3 очевидно нарушения п.п. 8.1,8.2,8.3 ПДД РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 о времени и месте судебного извещалась по адресу своего проживания, судебные повестки вернулись в суд без вручения за истечением срока хранения на почте. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, свидетеля, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушений, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из поступившего в дежурную часть ГИБДД г. Воркуты сообщения 16.01.2017 следует, что около дома №6 по ул. Тиманская г. Воркуты произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. 

Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что 16.01.2017 в 08 часов 51 минут около 

<

...> управляя автомобилем Киа-Рио, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 8.3, 1,5 ПДД РФ, при выезде с дворовой территории, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновения. В результате ДТП пассажиру автомобиля Киа Рио – Потерпевший №1 причинён легкий вред здоровью. 

С участием водителей и 2-х понятых была составлена схема совершения административного правонарушения, была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, указано местонахождение транспортных средств. 

Из заключения эксперта ГБУЗ РК «ВБСМП» от 27.01.2017 у Потерпевший №1, ... года рождения, была выявлена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, раной лобной области, подтвержденного клинико-неврологической симптоматикой преходящего характера в динамике при лечении, которая могла образоваться в результате ударного воздействия тупым предметом, возможно при ударе о выступающие конструкции кузова автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно авто-технической экспертизы ... от 09.03.2017 следует, что водителем ФИО3 были нарушены п.п. 8.1., 8.2., 8.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которых следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина ФИО3 подтверждается объяснениями свидетелей, потерпевшей, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, заключением степени тяжести вреда здоровья потерпевшей, заключением авто-технической экспертизы и другими материалами дела. 

Доказательства, представленные суду, собраны в соответствии с действующим законодательством и Кодексом РФ об административном правонарушении, и нарушений при сборе доказательств судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, нет.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, личности правонарушителя. ФИО3 ранее к ответственности за грубое нарушение ПДД РФ не привлекался и права управления транспортными средствами не лишался, в настоящее время работает в качестве индивидуального предпринимателя в сфере перевозки пассажиров, от которого имеет единственный источник дохода, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

постановил :

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, который подлежит уплату по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Коми (МВД ПО Республике Коми) 

ИНН 

<

***>; КПП 110101001 

Счет получателя: 4010181000000001004

Банк получателя: отделение - НБ Республики Коми 

БИК 048702001; КБК 18811630020016000140

ОКТМО: 87710000

Наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов).

Разъяснить правонарушителю ФИО3, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление изготовлено ....

Судья: С.В. Мальцев