Дело № 2-3883/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Милове В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску П.Н.Б. к ООО "С." о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Н.Б. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО "С." с требованиями взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в сумме 24305 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходы на оказание услуг автосервиса в размере 2000 руб., неустойку в сумме 22298 руб., расходы по о экспертизе в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.. расходы по удостоверению полномочий представителя в сумме 2900 руб.. штраф, почтовые расходы 250 руб., 250 руб., 250 руб., 257 руб. 30 коп., расходы по ксерокопированию в сумме 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) в 11:40 по адресу: ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля KiaRio гос.рег.знак №..., под управлением З.Е.А. и автомобиля HyndaiAccent гос.рег.знак №... под управлением П.А.С.

Виновником в ДТП признана З.Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "И.".

П.Н.Б. является собственником автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №.... Гражданская ответственность П.Н.Б. застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

(дата) П.Н.Б. обратилась в ООО СК "С.". (дата) состоялся осмотр транспортного средства. (дата) на счет истца поступила выплаты в размере 18209 руб. 

Истец считает, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №..., выполненного ООО "Ц." (эксперт-техник Г.Э.Е.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... составляет 42514 руб. Соответственно недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 24305 руб., что и просит истец взыскать с ответчика.

Претензия истца проигнорирована ответчиком. 

На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, где указал, что (дата) истцу выплачено страховое возмещение в сумме 18209 руб. (дата) произведена доплата в сумме 24580 руб. Общая сумма выплаты составила 42789 руб.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила снизить суд штраф, неустойку, размер компенсации морального вреда, а также расходы по оценке ущерба.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, находя возможным рассматривать дело при указанной явке и по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела (дата) в 11:40 по адресу: ..., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением З.Е.А. и автомобиля HyndaiAccent гос.рег.знак №... под управлением П.А.С.

Виновником в ДТП признана З.Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "И.".

П.Н.Б. является собственником автомобиля HyndaiAccent гос.рег.знак №.... Гражданская ответственность П.Н.Б. застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

(дата) П.Н.Б. обратилась в ООО СК "С.". (дата) состоялся осмотр транспортного средства. (дата) на счет истца поступила выплаты в размере 18209 руб. 

Истец считает, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №..., выполненного ООО "Ц." (эксперт-техник Г.Э.Е.) (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyndaiAccent гос.рег.знак №... составляет 42514 руб.

Из материалов дела также следует, что (дата) ООО «"С." произвел доплату страхового возмещения в сумме 24580 руб. 

Общая сумма выплаты составила 42789 руб.

С заявленным иском истец П.Н.Б. обратилась (дата), без учета выплаты от (дата).

Из изложенного следует, что требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, а также штрафа являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что выплата страхового возмещения в сроки установленные законом «Об ОСАГО» ответчиком произведена не в полном объеме, истцу для предъявления требования о доплате страхового возмещения, направления претензии к ответчику потребовалось обратиться к независимому оценщику, за услуги которого оплачено 6000 руб., суд приходит к выводу, что указанные расходы по оценке в сумме 6000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением 20-ти дневного срока, установленного законом для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании неустойки являются обоснованными.

С (дата) по (дата) за 9 ней неустойка составляет 3826 руб. 26 коп.. за период с (дата) по (дата) за 36 дней неустойка составит 8848 руб. 80 коп. Общая сумма неустойки составляет 12675 руб. 06 коп.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая размер нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 12675 руб. 06 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 6000 руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

Вместе с тем, суд не находит условий для возмещения истцу расходов на почтовые услуги и услуги по отправлению телеграммы. На момент направления телеграммы о проведении осмотра права истца ответчиком нарушены не были, истец по своей инициативе взял на себя бремя по организации осмотра, а соответственно расходы по направлению телеграммы не связаны с виновными действиями ответчика. Почтовые расходы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В представленных в дело квитанциях не заполнены обязательные реквизиты, нет сведений, что П.Н.Б. понесла почтовые расходы (оплатила), а также отсутствует договор, ссылка на который имеется в квитанциях.

Условий для возмещения истцу расходов по ксерокопированию не имеется поскольку договор на оказание услуг по ксерокопированию в дело не представлен, доказательств несения П.Н.Б. указанных расходов в деле нет.

Расходы П.Н.Б. на оплату нотариальных услуг подлежат возмещению в сумме 1950 руб. (за оформление доверенности), 40 руб. и 160 руб. за изготовление нотариально удостоверенной копии паспорта транспортного средства, всего в сумме 2150 руб.

Кроме того, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расход на аварийного комиссара в сумме 1000 руб. (квитанция представлена в дело л.....) и услуги автосервиса в сумме 2000 руб. (снятие установка бампера) (дата), в связи с осмотром скрытых повреждений (товарный чек представлен в дело л.д.28).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск П.Н.Б. к ООО СК "С."» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «"С." в пользу П.Н.Б. неустойку в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на независимую экспертизу 6000 руб., нотариальные расходы 2150 руб., расходы на аварийного комиссара 1000 руб., расходы на услуги автосервиса 2000 руб., всего 18150 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "С."» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева