Дело № 2-2140/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н., 

с участием в деле:

истца – ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката Коллегии адвокатов №1 АП РМ Ишкина О. А., действующего на основании ордера № 2253 от 01 августа 2018 года и удостоверения № 632 от 08 апреля 2016 года,

ответчика – Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующей на основании доверенности № 0465/18 от 01 января 2018 года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 05 марта 2018 года, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 05 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндай Элантра государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Альфастрахование», куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. По результатам осмотра специалистом и последующей его экспертизы страховая компания перечислила потерпевшему страховое возмещение в размере 11 800 руб. Посчитав, что страховая компания возместила причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением о проведении независимой экспертизы потерпевший обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № 636/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндай Элантра государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 30 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 9 900 руб. Таким образом, страховщик должен был произвести доплату страхового возмещения в размере 28 300 руб. (30 200 руб. + 9 900 руб. - 11 800 руб.). За услуги эксперта вместе с комиссией банка истец оплатил 8 240 руб. Ответчику была подана претензия 19 апреля 2018 года с требованием добровольно выплатить страховое возмещение за поврежденное т/с, однако до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения. Так как в установленный законом срок страховое возмещение перечислено не в полном объеме, просрочка составляет 120 дней, с 30 марта 2018 г. на момент подачи искового заявления 30 июля 2018 г. Неустойка составляет 33 960 руб., согласно следующего расчета: 28 300 х 1% х 120. Исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс сторон, истец снижает стоимость требования в части неустойки до 28 300 руб. Кроме того подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 240 руб., неустойку в размере 28 300 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф - 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением суда от 23 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечен – ФИО4

06 сентября 2018 года в суд поступило заявления истца об уточнении ранее заявленных исковых требований, в соответствии с которым он указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в суд было представлено заключенное между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и заявителем соглашение о выплате страхового возмещения от 05 марта 2018 года. Согласно условиям названного соглашения, его стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию от 05 марта 2018 г., рассчитанном в строгом соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт», и составляющем 11 800 рублей. Считает, что указанное соглашение подлежит признанию недействительным как сделка, нарушающая требования закона. Заключение соглашений о выплате страхового возмещения производится в соответствии с положениями п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), согласно которым в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не производится. То есть, исходя из буквального смысла закона, соглашение о выплате страхового возмещения может быть заключено сторонами лишь после осмотра поврежденного имущества и получения его результатов в виде стоимости восстановительного ремонта. Это же подтверждает и сам ответчик, указавший в п. 2.2. оспариваемого соглашения, что сумма выплаты в размере 11 800 рублей определена не произвольно, а рассчитана в строгом соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт». Ни ФЗ об ОСАГО, ни упомянутое Положение Банка России не предусматривают способа определения размера расходов на восстановительный ремонт, не требующего предварительного осмотра транспортного средства с фиксацией его результатов актом осмотра. Фактически же оспариваемое соглашение, судя по дате 05 марта 2018 г., в нарушение п. 12 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, составлено в день обращения к страховщику с заявлением о страховом случае, за два дня до даты проведения осмотра автомобиля (07 марта 2018). То обстоятельство, что сумма денежной выплаты, указанной в п. 2.2. соглашения, совпадает с размером расходов на восстановительный ремонт, определенным оценщиком по результатам осмотра 07 марта 2018 г., подтверждает, что по состоянию на 05 марта 2018 г. указания на ее размер в соглашении не было, указанная сумма была вписана страховщиком позднее. На дату его заключения размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля не был и не мог быть известен ни страховщику, ни истцу. Таким образом, действия страховщика, представившего к подписанию в день обращения за страховым возмещением в числе прочих документов соглашение о выплате страхового возмещения без указания его размера, противоречат установленному законом порядку и направлены на грубый обман его как потребителя. Помимо заявленных ранее требований, Истец просит суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 05 марта 2018 года, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 М..

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца адвокат Ишкин О.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, указав, также, что Соглашением о выплате страхового возмещения произвело выплату страхового возмещения в размере 11800 руб. Выплата страхового возмещения была произведена в срок, указанный в п. 3 Соглашения (на пятый рабочий день, после предоставления реквизитов). В соответствии с п. 5 Соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего Соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Кроме того, согласно п. 8 Соглашения Стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым событием друг к другу не имели и иметь не будут. Оснований для признания соглашения недействительным не имеется, в соглашении стоит подпись Истца, что свидетельствует о его согласии с условиями сделки.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам. 

Материалами дела установлено, что 05 марта 2018 года в 12 часов 50 минут в г. Саранске на ул. Волгоградской в районе дома № 51 произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля Хэндай Элантра государственный регистрационный знак № принадлежащего Истцу ФИО2 и автомобиля Шевроле Нива 21230 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Из искового заявления следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены видимые механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Нива 21230 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы. 

05 марта 2018 года Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где был застрахован (полис ХХХ № 0018466028) с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП (л.д.33). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ). 

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Хэндай Элантра государственный регистрационный знак № согласно Акту о страховом случае 13 марта 2018 года Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 11800 руб. (л.д. 34).

Посчитав, что страховая компания возместила причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением о проведении независимой экспертизы Истец обратился к ИП ФИО1 

Согласно экспертному заключению № 636/18 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндай Элантра государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 30 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 9 900 руб. (л.д.10-26). За услуги эксперта вместе с комиссией банка истец оплатил 8 240 руб. (л.д. 27).

19 апреля 2018 года Ответчику была подана претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, однако до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения (л.д.28).

В ответ на претензию, Ответчиком сообщено, что Страховщиком произведена выплата страхового возмещения по соглашению сторон. 

В судебном заседании установлено, что при выплате страхового возмещения истцу в размере 11800 руб., АО «Альфа Страхование» руководствовалось Соглашением о выплате страхового возмещения.

Согласно данному Соглашению от 05 марта 2018 года (как указано стороной Ответчика дата заключения соглашения 05 мая 2018 года указана не верно – в действительности оно заключено 05 марта 2018 года), стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт», и составляющем 11800 руб.

Выплата страхового возмещения была произведена в срок, указанный в пункте 3 Соглашения (на пятый рабочий день, после предоставления реквизитов). 

В соответствии с пунктом 5 Соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в пункте 3 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в пункте 1 настоящего Соглашения, в соответствии со статьей 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Кроме того, согласно пункту 8 Соглашения Стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в пункте 1 страховым событием друг к другу не имели и иметь не будут.

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

В соответствии с пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Подписывая вышеуказанное Соглашение, ФИО2 дал свое согласие на условия выплаты суммы страхового возмещения. В Соглашении имеется подпись истца, что свидетельствует об ознакомлении и согласии с условиями Соглашения.

Как указано ранее по тексту, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Доказательств вынуждения совершения сделки суду не представлено. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Доказательств того, что сумма денежной выплаты, указанной в п. 2.2. соглашения, совпадает с размером расходов на восстановительный ремонт, определенным оценщиком по результатам осмотра 07 марта 2018 года, и это подтверждает, что по состоянию на 05 марта 2018 указания на ее размер в соглашении не было, указанная сумма была вписана страховщиком позднее, суду также не представлено. 

Довод истца о том, что осмотр автомобиля был произведен спустя 2 дня после заключения соглашения 07 марта 2018 года, не может иметь существенного значения, для признания следки недействительной, ввиду того, что стороны в соглашении добровольно определили размер подлежащей выплате суммы, без проведения экспертизы.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения по соглашению сторон в полном объеме и в надлежащем порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

В силу положений статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Таким образом, в отсутствие оснований для признания соглашения недействительным, суд считает, что исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 05 марта 2018 года и взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению. 

В этой связи требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку являются производными от основного требования о признании недействительным соглашения и взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 05 марта 2018 года, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2018 года.