Дело № 2-2502/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 15 августа 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2019 в 07 часов 20 минут на пересечении ул. Ленина и ул. Свердлова в г. Армавир произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Фольксваген Поло», г/н -, собственником которого является истец, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от -. По факту наступления страхового случая истец своевременно направил заявление о ДТП по страховому полису КАСКО серии АА -. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, однако, письмом от - представителем ответчика было сообщено истцу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего -. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 447 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 109 000 рублей. Истец - направил в адрес ответчика претензию и экспертное заключение, однако, направление на СТОА ему не было выдано, страховое возмещение не произведено. Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 556 600 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 278 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 33 850 рублей, расходы на оказание юридических и консультационных услуг в размере 15 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Его представитель по доверенности ФИО2 ранее представил уточненное исковое заявление и просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 139 036,75 рублей, неустойку в размере 33 850 рублей, штраф в размере 69 518,38 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей, в остальной части настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Ранее направил возражения на исковое заявление. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании, - в 07 часов 20 минут на пересечении - и - в - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Фольксваген Поло», г/н -, собственником которого является истец, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от -. 

По факту наступления страхового случая истец своевременно направил заявление о ДТП по страховому полису КАСКО серии АА -. Ответчиком СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного однако, письмом от - представителем ответчика было сообщено истцу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего -.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 447 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 109 000 рублей. 

- истец направил в адрес ответчика претензию и экспертное заключение. Ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 417 563,24 рублей (с учетом удержания размера франшизы).

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения, повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП, произошедшего - с автомобилем Лада 111960 г/н - и последующим столкновением с преградой (деревом); среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения при ДТП - составляет 448 271 рубль; утрата товарной стоимости составляет 110 086 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Страховым полисом КАСКО серии АА - предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, что и было подтверждено им самим в ходе судебного заседания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, с учетом размера исковых требований, наличия в полисе безусловной франшизы, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в качестве невыплаченной страховой суммы в размере 109 000 рублей (УТС). 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, которой предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %, а именно 33 850 рублей.

В соответствие с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

С учетом обстоятельств дела, поскольку ответчик частично оплатил сумму страхового возмещения, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплаты, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, с учетом обстоятельств дела, поскольку ответчик частично оплатил сумму страхового возмещения и требований ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает штраф в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 20 000 рублей, которые суд считает возможным взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 3 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату за проведение судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы в размере 16 500 руб. (с учетом размера удовлетворенных исковых требований). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 680 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение (УТС) в размере 109 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., оплату за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 3000 руб., оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., оплату судебной комплексной экспертизы в размере 16 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 3680 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2019.

Судья Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу