Дело № 2-981/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С., 

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б., 

с участием помощника прокурора Федоренко С.В.,

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Парк» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Парк» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора №..., заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Парк» в должности главного инженера.

При приёме на работу работник предоставил все необходимые для оформления трудового договора документы, в том числе, подтверждающие его образование, сведения о занимаемых ранее должностях. 

Имея достоверные сведения о квалификации работника, Общество заключило с ним трудовой договор, условия которого со стороны истца не нарушались, работа выполнялась в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями.

В период исполнение трудовых функций истец прошёл необходимую аттестацию, подтвердив соответствие занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ: отказ работника о продолжении работы в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлен на работе в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №... ФИО4 уволен с занимаемой должности на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК Ф – нарушение установленных ТК РФ или иными федеральным законом правил заключения трудового договора.

С увольнением истец не согласен, поскольку при приеме на работу им были предоставлены необходимые документы для оформления трудового договора, в том числе, подтверждающие образование.

Считает, что действия ответчика по увольнению истца на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствуют закону и приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении подлежит отмене, а истец восстановлению на работе.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4, восстановить ФИО4 в должности главного инженера ООО «Парк» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Парк» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом из расчёта среднедневного заработка истца 3 814, 32 рублей, взыскать с ООО «Парк» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО4, будучи извещённым о времени и месте проведения судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, представление своих интересов в суде доверил ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Парк» ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что при увольнении права истца не были нарушены. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, на основании трудового договора №..., заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Парк» в должности главного инженера.

В период исполнения трудовых функций истец прошёл аттестацию, подтвердив соответствие занимаемой должности, что подтверждается копиями квалификационных удостоверений в материалах дела. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом №... ФИО4 уволен с занимаемой должности на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК Ф – нарушение установленных ТК РФ или иными федеральным законом правил заключения трудового договора, а именно истцом не было представлено документа, подтверждающего высшее образование.

Вместе с тем, порядок, установленный действующим законодательством при прекращении трудового договора по вышеуказанному основанию, ответчиком был нарушен, так как имевшиеся на момент увольнения вакансии в нарушение ч. 2 ст. 84 ТК РФ, истцу предложены не были, в связи с чем суд обоснованно, признает о прекращении трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ №... незаконным, ФИО4 восстановлению на работе в ООО «Парк» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, работник кадровой службы ответчика, юридически значимых обстоятельств по делу не сообщила.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Оценив и проверив расчет среднедневного заработка истца и ответчика, суд соглашается с рассчитанным истцом размером среднедневного заработка в размере 3 814 руб. 32 коп. (942 138 руб. 32 коп. - доход за 12 месяцев, предшествующих увольнению) : (247 отработанных дней в расчётные период).

Принимая во внимание, что период вынужденного прогула зав период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 рабочих дней, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составит 164 014,19 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера в размере 4 480,30 руб., с требований неимущественного характера 300 руб., а всего 4 780,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Парк» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО4; восстановить ФИО4 в ООО «Парк» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО 2Парк» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 014,19 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Парк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 780,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Артеменко И.С.