к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Сочи 11 июня 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2.,

представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах», по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; неустойки в сумме 

<

данные изъяты>; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% в сумме 

<

данные изъяты>; понесенных судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сочи на перекрестке 

<

адрес> возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобиля MERCEDES BENZ Е 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ей, ФИО1, на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, она обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В установленном Законом порядке ответчику были представлены документы: заявление о страховой выплате, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия документа, удостоверяющего личность, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, реквизиты для перечисления страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра по направлению страховщика.

После проведенной по направлению страховщика оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сумма страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» ей выплачена в размере 

<

данные изъяты>. Для установления размера причиненного ущерба, она организовала проведение независимой оценки, производство которой поручила ООО «РОСЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. За производство независимой оценки она оплатила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, ею в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора о страховом возмещении в сумме 

<

данные изъяты>. Однако, ответчик написал отказ о выполнении урегулировании спора о страховом возмещении в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрпах» по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать. 

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Так, как установлено судом, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN № и транспортного средства Mercedes-Benz Е 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> №.

Транспортному средству Mercedes-Benz Е 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN №, принадлежащему истцу на праве собственности, был нанесен материальный ущерб, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило требование о возмещении ущерба.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz Е 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

Проверив обоснованность доводов и представленных документов истца, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № и сторонами не оспаривается, в соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО6, выполненным в полном соответствии с требованиями Положения о Единой методике.

Вместе с тем, не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, истец обратилась к страховщику с требованием о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

При этом истец представила заключение независимого эксперта № ООО Росэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ с существенными нарушениями Положения о Единой методике, необходимость применения которой установлена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из представленного истцом заключения следует, что заменить необходимо следующие детали: облицовка переднего бампера, правые датчики парковки - наружный и внутренние дверь задняя правая, дверь передняя правая, между тем оснований для замены данных деталей нет.

Также в представленном заключении отсутствуют ряд фотоиллюстраций описанных повреждений, таких как: правый шарнир капота, абсорбер правого крыла, облицовка правого крыла, уплотнитель правой двери.

Исходя из данных обстоятельств, суд находит доводы истца в данной части необоснованными, неподтверждёнными документально. При этом заключение эксперта № ООО «Росэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в основу решения суд находит положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, указанное заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п. п. 3.6.1 - 3.6.6, 3.7, 3.8.1 Единой методики.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, не имеется оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности, поскольку они логичны и последовательны.

СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке осуществило все предусмотренные законом действия, выполнил обязанность по рассмотрению заявления в установленный срок. Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило в добровольном порядке истцу в неоспариваемой части, но затем истец, не согласившись с указанной суммой, направила в страховую компанию претензию для доплаты полного страхового возмещения.

По смыслу нормы закона взыскание штрафа и неустойки представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. Поскольку взыскание штрафа и неустойки предусмотрено законом лишь при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а направление претензии о выплате доплаты страхового возмещения, сумма которой является спорной, нельзя расценивать как таковое, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В противном случае данное обстоятельство поставило бы в неравное правовое положение, предусмотренное Конституцией РФ страховую компанию, которая также вправе оспаривать, как и истец, представленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта. При первоначальном же обращении ответчик исполнил свои обязательства добровольно, и произвел выплату.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки (пени) и финансовой санкции.

Из ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что основанием возникновения права на предъявление требований о взыскании неустойки является:

несоблюдение срока осуществления страхового возмещения; несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в 18-ти дневный срок, тогда как законом предусмотрен 20-ти дневный срок, то и основания для взыскания неустойки и финансовой санкции отсутствуют, ответчик выполнил обязанность по рассмотрению заявления.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения СПАО «Ингосстрах» к ответственности в виде возложения обязанности по уплате неустойки (пени) и финансовой санкции.

Согласно п.86 Пленума Верховного Суда РФ № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности, согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств обоснованности исковых требований истцом не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года