Судья Сапрыкина И.А. дело № 22-2418

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 6 октября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым В.А., 

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

осуждённого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Жидко Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого А.А. и его защитника - адвоката Жидко Ю.Б. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 4 августа 2021 года, которым осужденному А.А., "ДАТА" года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 15 июля 2019 года.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 15 июля 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 28 января 2020 года, А.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

15 июня 2021 года осуждённый А.А., ссылаясь на данные, положительно характеризующие его личность, а также указывая о достижении им срока, с которого наступает возможность УДО, обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении, указывая о своем исправлении. 

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 августа 2021 года ходатайство осужденного А.А. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Жидко Ю.Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие применение условно-досрочного освобождения, указывает, что А.А. не имеет взысканий и поощрений за период содержания под стражей в качестве меры пресечения, при этом имеет 3 взыскания, полученных в исправительном учреждении, которые досрочно погашены. Кроме того, осужденный имеет 5 поощрений, содержится в обычных условиях отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, участвует в общих собраниях осужденных отряда, посещает лекции, установленную форму одежды стремится не нарушать, спальное место и тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии, правила личной гигиены стремится соблюдать, окончил профессиональное училище в колонии по специальности «токарь», в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории участие принимает согласно графика, к порученной работе относится удовлетворительно, трудоустроен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает, отношения с родственниками поддерживает, в общении с представителями администрации грубостей не допускает, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается. Просит учитывать, что в соответствии с данными психологического обследования А.А. его условно-досрочное освобождение является целесообразным. Обращает внимание, что согласно сведениям из бухгалтерии исправительной колонии, в которой отбывает наказание осужденный, исполнительный лист в отношении А.А., взыскателем по которому является "ПОТЕРПЕВШИЙ", в учреждение не поступал. Полагает, что отсутствие заявления осужденного о перечислении в адрес потерпевшего "ПОТЕРПЕВШИЙ" денежных средств, поступающих на лицевой счет А.А., не является подтверждением неисполнения им обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба. Также обращает внимание, что осужденным частично погашен материальный ущерб вышеуказанному потерпевшему после вынесения приговора, а именно в размере 123 076 рублей 14 копеек. Считает, что выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения А.А. от дальнейшего отбывания наказания являются ошибочными и не соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Настаивает, что своим поведением и отношением к труду А.А. доказал, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления. Просит обжалуемое постановление отменить, освободить осужденного А.А. от отбывания наказания условно-досрочно.

В апелляционной жалобе осужденный А.А. указывает, что до назначения ему наказания в виде лишения свободы он в добровольном порядке по возможности вносил денежные средства по исполнительному производству, то есть частично возместил "ПОТЕРПЕВШИЙ" причиненный материальный ущерб. При этом настаивает, что отсутствуют иные основания, препятствующие удовлетворению его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит отменить обжалуемое постановление, освободить его от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурором указывается о законности и обоснованности принятого судом решения, несостоятельности доводов указанной апелляционной жалобы.

Проверив материалы отдельного производства, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона основанием для условно-досрочного освобождения является, помимо примерного поведения осужденного и его честного отношения к труду, признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбывания наказания и других обстоятельств.

Судья районного суда, исследовав представленные материалы, с учетом данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение А.А. из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания, целям наказания и принципам его неотвратимости.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по ходатайству, суд обоснованно исходил, в том числе, и из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, согласно которым при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении судом учитывается отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из содержания приговора Бобровского районного суда Воронежской области от 13 октября 2021 года, условное осуждение А.А. по которому отменено, а неотбытое наказание частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 15 июля 2019 года, с А.А. и трёх иных осужденных данным приговором в пользу потерпевшего "ПОТЕРПЕВШИЙ" взыскано 1 295 428 рублей в солидарном порядке.

Таким образом, осужденному А.А. было достоверно известно о взысканном с него материальном ущербе. Однако, несмотря на это, осужденный, имея значительную сумму непогашенного иска в порядке возбужденного исполнительного производства, в период отбывания наказания, имея реальную возможность частично возмещать причиненный ущерб, не предпринял каких-либо мер по его возмещению. Данное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно расценил как крайне отрицательно характеризующее отношение А.А. к совершенному им преступлению и предотвращению его последствий. 

Помимо данного обстоятельства, судом правильно учтено, что в период отбывания наказания осужденный, несмотря на наличие у него поощрений, имел и ряд взысканий. Данное обстоятельство обоснованно оценено судом как свидетельствующее о нестабильности поведения осужденного, а вследствие этого преждевременности удовлетворения заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Анализ имеющихся у осужденного взысканий и поощрений указывает на то, что А.А. длительный период времени с начала отбывания наказания имел только взыскания за допущенные нарушения режима отбывания наказания, а имеющиеся поощрения получены осужденным только непосредственно перед возникновением у него права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при этом три из них связаны со снятием ранее полученных взысканий. Период времени в течение которого осужденный допускал только нарушения порядка отбывания наказания равен периоду времени, в течение которого таких нарушений не допускалось. 

Таким образом, с учетом данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, сведений о его личности, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционных жалобах осужденным и его адвокатом, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к А.А. условно-досрочного освобождения.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный пересмотрел свое отношение к закону и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы о соблюдении осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений в полной мере оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами, имевшими значение для принятия правильного решения по рассматриваемому ходатайству, и с учетом иных установленных судом обстоятельств, приведенных в обжалуемом постановлении, обоснованно признаны недостаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении А.А. 

Поскольку других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным апелляционные жалобы не содержат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 4 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: