АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск «24» ноября 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Корелиной М.В.

с участием прокурора: Красиковой Ю.Г.

адвокатов: Дрыкова Р.В. и Ковалева И.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврицкого В.Н. на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

20 ноября 2012 года Шарыповским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден 11 сентября 2014 года по отбытию срока наказания;

21 марта 2016 года Идринским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

27 апреля 2016 года Идринским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

6 октября 2016 года судом апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 года) по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 апреля 2016 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 марта 2016 года, к 3 годам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 9 января 2019 года на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 7 дней;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу осужденного взять в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17 сентября 2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В отношении ФИО2 приговор не обжалуется.

Заслушав объяснение адвокатов Дрыкова Р.В. и Ковалева И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что они, предварительно договорившись между собой 

<

дата> около 

<

данные изъяты>, находясь на веранде дома по 

<

адрес>, тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврицкий В.Н. указал, что не согласен с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.Кроме того, просит признать смягчающими обстоятельствами признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания, состояние здоровья осужденного и его близких родственников., а также то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отсутствие ущерба потерпевшему, поскольку похищенное было изъято сотрудниками полиции, и изменить ФИО1 наказание на более мягкое.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, и сторонами, что числе осужденными не оспаривается. 

Так, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается их признательными показаниями, согласно которых по предложению ФИО1 они похитили с веранды дома Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, которые спрятали в подполье дома Свидетель №1; показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей показания осужденных; показаниями потерпевшего о хищении его имущества; протоколом изъятия по месту жительства Свидетель №1 похищенного, а также другими доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицированы правильно по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о их личности, в том числе характеризующие личность ФИО1 по месту жительства и по месту последнего отбывания наказания, и все обстоятельствам дела.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние и признание своей вины, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, т.е. обстоятельства, указанные защитником в своей жалобе. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судом первой инстанции не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд правильно установил наличие в его действиях рецидива преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание ФИО2 также назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, его вид и размер сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаврицкого В.Н. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий Ховров О.Е.