№ 1 - 68/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Валуйки 16 августа 2017 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Перова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н., ФИО2, 

подсудимой ФИО3,

её защитников – адвокатов Магомедова Р.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а так же применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов (точное время не установлено) к старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району майору полиции Потерпевший №1 обратился с заявлением работник парка ФИО5, в котором он просил принять меры к ФИО3 неоднократно оставлявшей малолетнего ребенка ФИО1 в парке, на площадке аттракциона «сталкивающийся автомобиль». При этом ФИО3 вела себя аморально, неадекватно, выражаясь нецензурной бранью. 

В этот же день в 11 часов 10 минут с целью пресечения административного правонарушения Потерпевший №1, являясь должностным лицом органа внутренних дел и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в парке МКУК «Валуйский детский парк культуры и отдыха», предназначенного для массового отдыха, расположенном 

<

адрес>, подошел к ФИО10 и потребовал прекратить противоправные действия. ФИО3 достоверно зная, что, Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции, около 11 часов 10 минут действуя с прямым умыслом, направленным на оскорбление сотрудника полиции, понимая, что ее действия носят публичный характер, в присутствии граждан, в частности: ФИО8, ФИО9, ФИО5, осознавая, что оскорбляет представителя власти, желая этого, с целью ущемления его авторитета, в неприличной форме выразилась в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, обозвав его непристойными словами, унизив тем самым публично его честь и достоинство, как сотрудника полиции.

После этого, ФИО3 желая воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции, осознавая, что требования и действия сотрудника полиции Потерпевший №1 законны, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия не опасного для жизни и здоровья, применила физическое насилие в отношении Потерпевший №1, схватив его за форменную одежду, сорвала имеющийся на нем галстук, после чего ногтями руки поцарапала лицо Потерпевший №1 и нанесла один удар ногой в область правого бедра, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО3 причинила Потерпевший №1 следующие повреждения: ссадины в области лица слева, кровоподтек на передней поверхности правого бедра, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ она признает частично, а в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ не признает.

Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, ФИО3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала совместно с сыном ФИО1 и дочерью ФИО13 в 

<

адрес> погулять. В это время к ней подошел отец сына – ФИО5, взял ребенка, понес внутрь площади, где ездят машинки. Затем ФИО5 сказал ей забрать ребенка, и вызвал полицию. Через некоторое время к ней подошел участковый полиции Потерпевший №1, который совместно с ФИО5 забрали ребенка у нее из рук. ФИО5 не отдавал ей сына, она начала кричать, чтобы ей отдали ребенка, стала отнимать своего ребенка, на что Потерпевший №1 отгородил ее рукой от ФИО5 и сына. Она, т.е. ФИО3 один раз царапнула Потерпевший №1 по лицу, с левой части лица. При этом она выражалась нецензурной бранью, матом в адрес ФИО5 В адрес участкового Потерпевший №1 нецензурной бранью не выражалась, ногой его не била.

Вина подсудимой в инкриминируемых деяниях, наряду с её частичным признанием вины в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, нашла свое подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения – показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных и вещественных доказательствах.

Потерпевший Потерпевший №1 - старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находился на службе 

<

адрес> в это время к нему с заявлением обратился ФИО5, который просил принять меры к ФИО3, неоднократно оставлявшей малелетнего ребенка в детском парке на площадке «сталкивающиеся автомобиле», чем подвергала жизнь ребенка опасности. ФИО3 было предложено пройти в здание администрации парка, с целью ее опроса, на что она отказалась и начала себя вести агрессивно, при этом употребляя нецензурные выражения. На требования прекратить противоправные действия ФИО3 не реагировала. После чего, ФИО3 начала высказываться в его адрес оскорбления, допуская слова нецензурной брани, в присутствии ФИО8, ФИО5, ФИО9 в общественном месте, в детском парке. Так же в момент высказывания нецензурной брани ФИО3 стала беспричинно хватать его за форменную одежду, сорвала галстук, затем своей рукой поцарапала лицо, нанесла удар ногой в область правого бедра. 

Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району. (т.1 л.д. 106)

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 присвоено специальное звание среднего и старшего начальствующего состава майор полиции. (т.1 л.д. 107)

В соответствии с копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ ст. участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Потерпевший №1 осуществлял патрулирование. (т.1 л.д. 102-104)

Приказом о закреплении сотрудников полиции за зонами оперативного обслуживания ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что Потерпевший №1 обслуживает участок «Валуйки-2». (т.1 л.д. 109-112), в зону его обслуживания входит участок 

<

адрес> (т.1 л.д.113)

Из копия должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Валуйки и Валуйскому району Потерпевший №1 следует, что он уполномочен осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах своей компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов; выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, докладывать руководителю ОМВД о необходимости внесения руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений по принятию мер по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в пропаганде правовых знаний; уполномочен пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях. (т.1 л.д. 95-101)

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО3 (т.1 л.д. 218-221) ФИО14 дал аналогичные показания, при этом добавил, что ФИО13 в момент высказывания ФИО3 в его адрес оскорблений на месте не было. Подозреваемая ФИО3 не согласилась с показаниями Потерпевший №1 и указала, что не выражалась в его адрес нецензурной бранью. 

При осмотре места происшествия с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, прилегающий к входу в здание администрации МКУК «Валуйский детский парк культуры и отдыха». Потерпевший №1 указал точное место, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выражалась в его адрес нецензурной бранью, поцарапала ему лицо, сорвала галстук, и нанесла удар ногой в область правого бедра. (т.1 л.д. 19-25)

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности 

<

адрес> зафиксирована обстановка места совершения преступления. Был обнаружен и изъят галстук мужской темно синего цвета, верхняя часть которого имеет повреждения, на застежке развернута скоба.(т.1 л.д. 46-47)

ДД.ММ.ГГГГ указанный галстук был осмотрен. Установлено, что галстук темно-синего цвета, размерами длина 45 см. и ширина 7,5 см. Узел галстука с обратной стороны надорван, размер надрыва 2,5х0,5 см. На резинке галстука отсутствует петля. Возле крючка металлического цвета торчит нитка размером 8х0,1 см. (т.2 л.д. 20-23)

Постановлением следователя данный галстук признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет директора МКУК «Валуйский детский парк культуры и отдыха», расположенный 

<

адрес> с участием директора парка ФИО7 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ видеокамеры в парке производили запись онлайн, видеозапись на сервер не осуществлялась, в связи с чем видеозаписи за указанное число не имеется. (т.1 л.д. 26-34)

Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они видели ФИО3, которая вела себя аморально, выражалась нецензурной бранью. После чего к ФИО3 подошел, одетый в форменную одежду, участковый полиции Потерпевший №1 Во время их разговора ФИО3 продолжала себя вести вызывающе при этом выражалась нецензурными выражениями. Потерпевший №1 предложил ФИО10 пройти в здание администрации. ФИО3 отказалась и продолжала вести себя агрессивно и выражаться в адрес участкового Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Далее ФИО10 стала беспричинно хватать Потерпевший №1 за форменную одежду, сорвала галстук, затем своей рукой поцарапала лицо, и нанесла удар ногой в область правого бедра. При этом Потерпевший №1 вел себя по отношению к ФИО3 корректно, физической силы не применял. 

В ходе очных ставок между свидетелем ФИО8 и подозреваемой ФИО3, а так же свидетелем ФИО9 и подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214-217, 222 - 224) свидетели дали аналогичные показания. ФИО3 не согласилась с их показаниями и указала, что не выражалась матами в адрес участкового, только поцарапала его по лицу. 

Свидетель ФИО5 рассказал, что у него с ФИО3 имеется общий ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел на свое рабочее место в парк. ФИО3 привела ребенка к нему на аттракцион, а сама убежала. Он просил ФИО10 забрать ребенка, так как ребенку там было не безопасно. Он вызвал сотрудников полиции. По приезду участкового полиции Потерпевший №1 ФИО3 было предложено пройти в здание администрации парка для опроса, на что она стала высказываться в адрес участкового уполномоченного полиции нецензурной бранью. Далее ФИО15 начала беспричинно хватать Потерпевший №1 за форменную одежду, сорвала галстук, затем своей рукой поцарапала лицо, и нанесла удар ногой в область правого бедра.

Охарактеризовать ФИО3 он может с отрицательной стороны, как очень скандального человека, который вступает в конфликты, может спровоцировать драку.

В своем заявлении (т.1 л.д. 40) ФИО5 просит принять меры к ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов неоднократно оставляла ребенка - ФИО1 в детском парке на площадке «сталкивающиеся автомобили», чем подвергала жизнь ребенка опасности.

На очной ставки между ФИО5 и ФИО3 свидетель дал аналогичные показания, пояснив при этом, что ФИО13 в парке в указанное время не было. ФИО3 не согласилась с показаниями ФИО5 и указала, что не выражалась нецензурной бранью в адрес участкового Потерпевший №1, только поцарапала его по лицу. (т.1 л.д. 210-213)

Свидетель ФИО11 пояснил, что очевидцев случившегося он не был. Но по приезду ДД.ММ.ГГГГ в детский парк по просьбе ФИО3 он видел участкового Потерпевший №1 в здании администрации парка с двумя царапинами на лице, откуда сочилась кровь. Со слов последнего, ФИО3 выражалась в адрес Потерпевший №1 матом, после чего нанесла телесные повреждения и сорвала галстук. Телесных повреждений у ФИО3 и ее дочери ФИО13 он не видел.

В ходе следствия свидетель ФИО12 – сотрудник полиции поясняла, что в период времени с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что к нему обратился ФИО5 с просьбой принять меры к ФИО3, которая неоднократно оставляла ребенка в детском парке на площадке «сталкивающиеся автомобиле», чем подвергала жизнь ребенка опасности. Затем она приехала в парк, где ФИО3 было предложено пройти в здание администрации парка, с целью ее опроса, на что ФИО3 отказалась и начала себя вести агрессивно, при этом употребляя нецензурные выражения. На требования прекратить противоправные действия ФИО3 не реагировала. После чего, ФИО3 публично, в присутствии ФИО8, ФИО5, ФИО9, начала высказываться в адрес старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Потерпевший №1 оскорбления, допуская слова нецензурной брани. Далее ФИО15 сорвала галстук ФИО14, своей рукой поцарапала ему лицо, и нанесла удар ногой в область правого бедра. (т.1 л.д. 141-143)

Из рапорта инспектора ГДН ОУУП ПДН ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в общественном месте - детском парке 

<

адрес> высказывалась в адрес старшего участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Потерпевший №1 нецензурными выражениями, находившегося при исполнении им служебных обязанностей, а так же причинила ему телесные повреждения (т.1 л.д. 41).

Согласно копии протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершила административное правонарушение в 

<

адрес>, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а ровно уничтожением или повреждением чужого имущества. (т.1 л.д. 61)

В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и на неё наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (т.1 л.д. 62- 63)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в высказываниях ФИО3 содержится негативная оценка адресата – Потерпевший №1 В высказываниях ФИО3 имеются слова, определяемые по тематическому признаку «отнесенные к интимной сфере», на которые накладывается тематический запрет, а также определяемых по лексико-стилистической окраске как вульгаризмы, грубые и бранные слова, на которые накладывается лексический запрет. Негативная оценка представлена в форме оценочного суждения, то есть суждения, в котором выражается субъективное, эмоциональное отношение индивида к какому-то явлению вместо того, чтобы представить объективную характеристику последнего. Для выражения негативной оценки ФИО3 использована инвективная (бранная) лексика, которая может употребляться с целью унизить, оскорбить, обесчестить, опозорить адресата речи или третье лицо. (т.2 л.д. 7-10)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имело место: ссадины в области лица слева, кровоподтек на передней поверхности правого бедра, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; ссадины в области лица слева образовались от действия твердых тупых с ограниченной поверхностью предметов, каковыми могли быть ногти пальцев рук, кровоподтек образовался от действия тупого твердого предмета. Не исключено, что повреждения у Потерпевший №1 образовались в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения у Потерпевший №1 образовались от не менее пяти травматических воздействий (т.1 л.д. 241-242)

От прохождения судебно-медицинской экспертизы ФИО3 отказалась. (т.1 л.д. 245)

В опровержение доводов стороны обвинения стороной защиты был допрошен свидетель ФИО13 – дочь ФИО3, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она приехала с матерью ФИО3 и братом ФИО1 в парк. К ним подошел ФИО5 и забрал себе сына погулять. Через некоторое время ФИО5 позвал ее мать к себе на место работы. Ей стало известно со слов матери, что ФИО5 позвонил в полицию. Затем приехал участковый Потерпевший №1 ее мать начала кричать на ФИО5 При этом Потерпевший №1 стоял между ними. ФИО3 кричала матом в адрес ФИО5 и участкового Потерпевший №1 Далее ФИО3 нанесла царапину Потерпевший №1 в области лица, при этом ногой его она не била.

Оценивая исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и достаточны для установления вины подсудимой в совершении преступлений. 

Показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства ФИО3 в суде опровергнуты не были. Показания потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой, все они, за исключением ФИО29, были очевидцали случившегося.

Оснований и причин для оговора последними ФИО3 в ходе судебного разбирательства установлено не было, неприязненных отношений между ними нет, более того Тыняный является другом подсудимой и крестным отцом ее сына, а ФИО13 является дочерью подсудимой.

При этом суд считает показания ФИО13 в части того, что ФИО3 не била ногой участкового полиции лживыми, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего и других свидетелей очевидцев происшествия.

Более того, подсудимая является матерью ФИО13, а следовательно, по мнению суда, ее показания направлены на уменьшение степени общественной опасности преступления для снижения размера наказания ФИО3

Суд не доверяет показаниям ФИО3 в части того, что она не выражалась нецензурной бранью в адрес участкового Потерпевший №1 а так же не наносила ему удар ногой и считает их лживыми.

Так, данные показания подсудимой полностью, объективно, опровергаются показаниями потерпевшего, всех свидетелей, в том, числе и со стороны защиты, очными ставками, протоколом осмотра предметов, вещественным доказательством, заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет.

Судом установлено, что все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется.

Все перечисленные доказательства представленные стороной обвинения, исследованы и признаны судом допустимыми для установления вины подсудимой.

На основании приведенных выше доказательств суд устанавливает вину подсудимой и квалифицирует её действия:

- по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО3 совершила преступления направленные против порядка управления, с прямым умыслом, поскольку понимала, что публично оскорбляет представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, применяя физическую силу к участковому уполномоченному полиции, осознавала общественную опасность своих действий, понимала, что применяет не опасное для здоровья насилие в отношение сотрудника полиции, исполняющего свои должностные обязанности, совершила насильственные действия намеренно, преследуя цель воспрепятствовать сотруднику в исполнении указанных обязанностей. 

Мотивом преступлений явилось желание подсудимой публично оскорбить представителя власти и избежать административной ответственности за имевшее место правонарушение.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений: одно преступление относится к категории небольшой тяжести, другое к средней тяжести, совершены с прямым умыслом, однако тяжких последствий в результате преступления не наступило. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 нет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

До совершения преступления ФИО3 по месту жительства характеризовалась удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом обстоятельств смягчающих наказание, а также обстоятельств совершенных преступлений, личности виновной, дерзости совершенных преступлений, суд находит необходимым назначить ФИО3 наказание по ст. 319 УК РФ в виде штрафа, по ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы. 

По мнению суда именно лишение свободы окажет на виновную достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

В месте с тем с учетом тяжелого материального положения подсудимой суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере. 

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимая, ранее не отбывавшая лишение свободы, совершившая преступление средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должена отбывать наказание в колонии - поселении.

Принимая во внимание наличие у ФИО3 на иждивении малолетнего сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически которого подсудимая воспитывает одна, суд считает возможным отсрочить реальное отбывание наказание ФИО3 до достижения её ребенком ФИО1 четырнадцатилетнего возраста согласно ст. 82 УК РФ. 

Галстук, признанный вещественным доказательством по делу, хранящийся в камере вещественных доказательств Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области – вернуть законному владельцу.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимой, а также её ходатайство об отказе от адвоката. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей в доход государства. 

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев. 

По правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного ) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении со штрафом в сумме 5000 рублей. 

Наказание в идее штрафа исполнять самостоятельно. 

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказание ФИО3 до достижения ее ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: галстук, хранящийся в камере вещественных доказательств Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области – вернуть законному владельцу.

Судебные издержки по уголовному делу отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Валуйский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Валуйского районного суда А.В.Перов