Дело № 2-259/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-005631-48

Изготовлено 31.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Кожухова Д.С.

при секретаре Бараковской Ю.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика УМВД России по Мурманской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО19 к УМВД России по Мурманской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УМВД России по Мурманской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. 

В обосновании требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ между УМВД по 

<

адрес> и ФИО7 был заключен договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно данного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение как члены семьи вселены ФИО6 (сын) и ФИО13 (в настоящее время ФИО2) (дочь).

С 2014 года ФИО3 была зарегистрирована и проживала в квартире по данному адресу с отцом. Согласно пп. «В» п.7 договора социального найма, который гласит «запретить вселение в занимаемое нанимателем жилое помещение граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи в случае, если после такого вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на 1 члена семьи станет меньше учетной нормы». В связи с тем, что у истицы появился ребенок, а учетная норма жилой площади не позволяла его зарегистрировать по адресу: 

<

адрес>, истица была вынуждена выписаться с данного адреса и зарегистрироваться у свекра по адресу: г

<

адрес>.

Истица, её супруг и ребенок собственного имущества во владении не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО7 не проживает по адресу: г

<

адрес> связи со смертью.

Со ссылкой на ст. 69 и 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила обязать УМВД России по Мурманской области заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> как члена семьи первоначального умершего нанимателя, с возможностью зарегистрировать по данному адресу дочь истицы, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного заседания истица на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить требования. Дополнительно пояснила, что несмотря на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г

<

адрес>, она фактически проживала вместе со своим отцом по адресу: 

<

адрес>. При этом ребенок был прикреплен к детской поликлинике, которая обслуживает адрес г

<

адрес>.е по месту регистрации ребенка, а детский сад который по территориальности прикреплен к адресу: 

<

адрес> она не стал оформлять ребенка, выбрав по её мнению более лучший. Супруг истицы, ввиду его сложных отношений с её отцом ФИО7, так же с ними не проживал, а проживал у своих родителей. Она с родителями супруга ввиду натянутых отношений, так же проживать совместно не могла. Периодически они снимали квартиру вместе, но постоянно она всегда до даты смерти отца - ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: г

<

адрес>. После даты смерти по данному адресу не проживала, полагая, что не имеет на это прав. Так же добавила, что по адресу: г

<

адрес>, она совместно с отцом до ДД.ММ.ГГГГ несла расходы по содержанию жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> виде оплаты коммунальных услуг, при этом чеки об оплате от её имени она не имеет, поскольку всегда оплачивала данные платежи наличными.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам изложенным в письменных возражениях. Указала, что за УМВД на праве оперативного управления закреплено жилое помещение по адресу: г

<

адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ФИО7 по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения ЖБК УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № с составом семьи 3 человека. Согласно поквартирной карточки регистрации в указанном жилом помещении были зарегистрированны: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЖБК УМВД с заявлением об изменении договора социального найма в с связи со смертью нанимателя обратилась истица. ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Мурманской области был рассмотрен вопрос об изменении договора социального найма жилого помещения в связи со смертью нанимателя. ФИО2 по причине того, что она не являлась на дату смерти отца, членом семьи нанимателя жилого помещения – отказано в удовлетворении её требований в изменении договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в части внесения в договор её в качестве нанимателя (решение утверждено распоряжением УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное решение является обоснованным, поскольку истица добровольного выселилась из спорного жилого помещения и проживала со своей семьёй по иному адресу, тем самым утратив статус члена семьи нанимателя проживающего совместно с ним. Относительно доводов о вынужденном снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, так же полагала их несостоятельными, так как пп. «В» п.7 договора социального найма предусмотрено право, а не обязанность наймодателя запретить вселение в занимаемое нанимателем жилое помещение граждан если площадь станет менее учетной нормы положенности. При этом истица с заявлением о вселение дочери не обращалась. Говорить о том, что она не могла быть там зарегистрирована, при таких условиях не представляется возможным. Ведение факта совместного хозяйства в указанный период так же истицей не подтверждено и не доказано.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен о дате, времени и месте надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу ч.2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

На основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Анализирую указанные разъяснения и требования правовых актов суд, полагает, что для рассмотрения данного дела юридически значимым обстоятельством является необходимость установить, была ли вселена истица в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и выезжала ли она из него, в том числе и после формального снятия с регистрационного учета по месту жительства, вела ли она до даты смерти отца с ним общее хозяйство.

Судом установлено, что УМВД России по Мурманской области на праве оперативного управления закреплено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Данное жилое помещение было предоставлено ФИО7 по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения ЖБК УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № с составом семьи 3 человека. Согласно данного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение как члены семьи вселены ФИО12 

<

данные изъяты> и ФИО13 (в настоящее время ФИО2) 

<

данные изъяты>).

Следовательно ФИО3, была вселена в данное жилое помещение, как член семьи нанимателя жилого помещения в установленном порядке.

Согласно поквартирной карточке регистрации в указанном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные сведения подтверждаются в том числе копией паспорта ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умер. На дату его смерти истица зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> не числилась. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Мурманской области с заявлением об изменении договора социального найма в связи со смертью нанимателя. 

ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Мурманской области был рассмотрен вопрос об изменении договора социального найма жилого помещения в связи со смертью нанимателя. ФИО2 по причине того, что она не являлась на дату смерти отца, членом семьи нанимателя жилого помещения, поскольку совместно с ним не проживала и не вела общее хозяйство. Ей отказано в удовлетворении требований в изменении договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в части внесения в договор её в качестве нанимателя (решение утверждено распоряжением УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Проверяя доводы истицы о фактическом проживании на дату смерти отца по адресу: 

<

адрес>, несмотря на формальное снятие с регистрационного учета и о вынужденном снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, ввиду пп. «в» п.7 договора социального найма, который гласит «запретить вселение в занимаемое нанимателем жилое помещение граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи в случае, если после такого вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на 1 члена семьи станет меньше учетной нормы» и рождением у истицы дочери в связи с невозможностью её вселения по учетной норме жилой площади судом установлено следующее.

Подпунктом «в» пункта 7 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право, а не обязанность наймодателя запретить вселение в занимаемое нанимателем жилое помещение граждан если площадь на одного члена семьи станет менее учетной нормы. 

Так согласно свидетельства о рождении у истицы ФИО3 родилась дочь ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истица прекратила регистрацию по адресу: г

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, т.е до дня рождения дочери. При этом истица с заявлением о вселение дочери в жилищно-бытовую комиссию УМВД не обращалась. 

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. 

Из приведенного законоположения следует, что законодатель, определяя право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, разграничил их на две категории: 1) супруг, дети и родители нанимателя; 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи. Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения: согласие наймодателя в письменной форме требуется и наймодатель наделен правом запретить вселение, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы, только при вселении граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи. Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя и не ограничено требованием о соблюдении учетной нормы общей площади соответствующего жилого помещения (решение ВС РФ от 16.01.2008 № ГКПИ07-1022).

Следовательно, без обращения в жилищно-бытовую комиссию УМВД и получение отказа на вселение ребенка в данном конкретном случае по мнению суда, заявлять о вынужденной смене места регистрации необоснованно, поскольку меры по вселению ребенка ей не предпринимались.

Проверяя место фактического проживания истицы в период до смерти отца (до ДД.ММ.ГГГГ), судом установлено следующее.

В доказательства проживания по данному по адресу: 

<

адрес>, истицей приложена к материалам дела справка УУП ОП № 2 Г.В от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3, проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9, по обстоятельствам, при которых он выдал данную справку истице пояснить ни чего не смог, поскольку ни чего не помнит за давностью событий. Каким способом он установил, что она проживает по данному адресу, так же не пояснил, поскольку не помнит. Что являлось основанием для проведения проверки по данному вопросу так же пояснить суду не смог ничего. 

Так согласно п.21 приказа УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № свою деятельность при несении службы участковый полиции осуществляет на обслуживаемой территории либо в служебном помещении, распложенном на административном участке. Пунктом 3 данного приказа установлено, что за каждым участковым закреплен конкретный административный участок.

В ходе допроса ФИО9, пояснил, что действительно адрес: 

<

адрес>, не входит в его зону обслуживания.

Данная справка кроме того в нарушении п.90 и п.91 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», подготовлена без какого – либо учета, нигде не зарегистрирована, не имеет исходящего номера и даты.

Ввиду изложенного судом не может быть принята в качестве доказательства проживания истцом по адресу: г. 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО10, суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года проживал по адресу: 

<

адрес>, периодически за время проживания видел там истицу. Запомнил её ввиду того, что она плохо парковала во дворе принадлежащий ей автомобиль красного цвета Шевроле Лачетти, а так же ввиду того, что возникали бытовые вопросы связанные с обслуживанием общедомового имущества.

Судом установлено, что автомобиль красного цвета марки Шевроле Лачетти, согласно карточки учета транспортного средства, принадлежал истице до ДД.ММ.ГГГГ. Затем собственником данного автомобиля стал –ФИО1.

Следовательно, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку последний указывает на обстоятельства которые не могли иметь места быть в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО11, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> (смежная квартира с №). С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу: г. 

<

адрес>, видела только одиноко проживающего мужчину. Истицу не видела. Детского плача ни какого из рядом расположенной квартиры не слышала. Детских колясок относящихся к спорной квартире не видела.

По запросу суда УМВД было поручено провести мероприятия связанные с фактическим установлением места жительства истицы в период до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи был произведен поквартирный обход МКД по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Из представленных данных следует, что жильцы по адресу: 

<

адрес> спорный период времени истицу не видели, а помнят только проживающего в спорной квартире мужчину.

При этом ряд жильцов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> указали, что видят и видели истицу в их доме в спорный период.

Подтверждая факт ведения общего хозяйства с отцом истица, так же заявляла, что по адресу: г

<

адрес>, она совместно с отцом до ДД.ММ.ГГГГ несла расходы по содержанию жилого помещения по адресу: г. 

<

адрес> виде оплаты коммунальных услуг. 

Однако суду не предоставлены чеки об оплате коммунальных услуг именно от её имени, поскольку, как утверждает истица, она оплачивала данные платежи наличными, что так же судом не может быть принято как надлежащее доказательства подтверждающее факт ведения общего хозяйства.

Сама истица в ходе судебного заседания не отрицала того, факта, что ребенок был прикреплен к детской поликлинике, которая обслуживает адрес 

<

адрес>. В детский сад, который по территориальности прикреплен к адресу: г

<

адрес> ребенок истицы не оформлен.

В заявлении о выдаче паспорта на несовершеннолетнего гражданина от ДД.ММ.ГГГГ подписанного истицей, последняя адрес места своего жительства указывает - 

<

адрес>.

Исходя из установленных судом сведений, период фактического проживания истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. 

<

адрес> является не установленным. Доводы истицы об обратном обусловлены желанием заключить с УМВД России по Мурманской области договор найма жилого помещения. При этом по смыслу вышеназванных норм она имеет на это право, только будучи членом семьи умершего нанимателя, которым она, ввиду отсутствия факта совместного проживания с ним на дату смерти не является.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р (

<

данные изъяты>) к УМВД России по Мурманской области (ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов