ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А. с участием представителя истца ФИО1 -ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2532/2018 по иску ФИО3, ФИО1 к Администрации сельского поселения Сосновского муниципального образования, к ФИО4 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, о признании квартиры жилым блоком в жилом доме блокированной застройки, о признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Истцы мотивируют свои требования тем, что являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: «данные изъяты», общей площадью 00 кв.м. Фактически указанная квартира является жилым блоком в жилом доме блокированной застройки, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 00.00.0000, данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 00 кв.м., который имеет вид разрешенного использования: «блокированная жилая застройка». Администрация сельского поселения Сосновского муниципального образования своим постановлением № 00 от 00.00.0000 «Об уточнении вида объекта» постановила, что объект, расположенный по адресу: «данные изъяты», считать жилым блоком блокированной застройки. Изменить вид объекта «квартира, с кадастровым номером «данные изъяты» по адресу: «данные изъяты» на вид объекта «жилой блок в жилом доме блокированной застройки». Распоряжением администрации сельского поселения Сосновского муниципального образования № 00 от 00.00.0000 жилому блоку в жилом доме блокированной застройки присвоен почтовый адрес: «данные изъяты». На жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: «данные изъяты», право собственности не зарегистрировано, ФИО4 право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировала. В целях улучшения жилищных условий, за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения ими был возведен пристрой, в результате реконструкции общая площадь жилого помещения увеличилась до 00 кв.м. При проведении реконструкции объекта недвижимости были соблюдены все требования и правила застройки, каких-либо нарушений прав третьих лиц при реконструкции не было. Согласно заключению ООО «Востсибгражданпроект» от августа 0000 года, обследуемое здание – жилой блок в жилом доме блокированной застройки, строительные конструкции здания жилого блока находятся в работоспособном техническом состоянии: общая прочность, устойчивость, сейсмостойкость, архитектурно-планировочные решения, эксплуатационные качества отвечают в полной мере требованиям действующих норм и правил: п.п. 4.2; 4.3; 4.4; 5.1 СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; п.п. 6.15.7; 6.15.8; 6.15.12; 6.15.13; 6.15.14; 6.3.6 СП 14.13330.2016 «Строительство в сейсмических районах». Строительные, градостроительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы при строительстве жилого блока не нарушены. Сохранение постройки жилого блока в жилом доме блокированной застройки не нарушает права и интересы других лиц, охраняемые законом и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой блок в жилом доме блокированной застройки пригоден к эксплуатации.

С учетом изложенного, просят суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: «данные изъяты», в реконструированном состоянии, общей площадью 00 кв.м., признать квартиру жилым блоком в жилом доме блокированной застройки, признать за ФИО3, ФИО1 право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым на указанное жилое помещение. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований. 

Представитель ответчика администрации сельского поселения Сосновского муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающиестроительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000, ФИО3 и ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение в двухквартирном одноэтажном жилом доме, общей площадью 00 кв.м., расположенная по адресу: «данные изъяты», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права «данные изъяты»соответственно.

Постановлением и.о. главы администрации сельского поселения Сосновского муниципального образования ФИО5 от 00.00.0000 № 00, постановлено: объект, расположенный по адресу: «данные изъяты», считать жилым домом блокированной застройки. Изменить наименование объекта «квартира, с кадастровым номером «данные изъяты» по адресу: «данные изъяты» на наименование «жилой блок в жилом доме блокированной застройки». 

Распоряжением и.о. главы администрации сельского поселения Сосновского муниципального образования ФИО5 от 00.00.0000 № 00, жилому блоку в жилом доме блокированной застройки присвоить и считать действительным почтовый адрес: «данные изъяты».

Суду представлены согласие ФИО4, 00.00.0000 г.р., от 00.00.0000 на изменение наименования жилого дома «данные изъяты», и согласие от 00.00.0000 на реконструкцию квартиры по адресу: «данные изъяты».

По сведениям администрации сельского поселения Сосновского муниципального образования от 00.00.0000, объект недвижимости жилой дом блокированной застройки (двухквартирный жилой дом), расположенный по адресу: «данные изъяты», в реестре объектов недвижимости администрации сельского поселения Сосновского муниципального образования отсутствует.

В соответствии с заключением кадастрового инженера И.Н. от 00.00.0000, жилое помещение с кадастровым номером 00, расположенное по адресу: «данные изъяты», является жилым блоком в жилом доме блокированной застройки.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 00 кв.м., который имеет вид разрешенного использования: «блокированная жилая застройка», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года.

Из пояснений представителя истца следует, что в целях улучшения жилищных условий, за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения истцами был возведен пристрой, в результате реконструкции общая площадь жилого помещения увеличилась до 00 кв.м..

Согласно техническому плану здания, подготовленному 00.00.0000 в результате реконструкции объекта недвижимости площадь жилого блока в жилом доме блокированной застройки составляет 00 кв.м. 

00.00.0000 администрацией сельского поселения Сосновского муниципального образования ФИО3, ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с техническим заключением от августа 0000 года № 00, подготовленным ООО "Востсибгражданпроект", по обследованию жилого блока в жилом доме блокированной застройки по адресу: «данные изъяты», установлено, что здание – жилой блок в жилом доме блокированной застройки, строительные конструкции здания жилого блока находятся в работоспособном техническом состоянии: общая прочность, устойчивость, сейсмостойкость, архитектурно-планировочные решения, эксплуатационные качества отвечают в полной мере требованиям действующих норм и правил: п.п. 4.2; 4.3; 4.4; 5.1 СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; п.п. 6.15.7; 6.15.8; 6.15.12; 6.15.13; 6.15.14; 6.3.6 СП 14.13330.2016 «Строительство в сейсмических районах». Строительные, градостроительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы при строительстве жилого блока не нарушены. Сохранение постройки жилого блока в жилом доме блокированной застройки не нарушает права и интересы других лиц, охраняемые законом и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Всего в указанном доме 00 квартиры. Истцом суду представлено заявление ФИО4, проживающей в соседней квартире по адресу: «данные изъяты», о согласии на сохранение квартиры № 00 в реконструированном виде. 

Из искового заявления следует, что на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: «данные изъяты», право не зарегистрировано, ФИО4 право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировала.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные требования, поскольку в судебном заседании установлено, что проведенные работы не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям действующего законодательства, в результате выполненной реконструкции, условия проживания остальных жильцов двухквартирного жилого дома блокированной застройки, нарушены не были, возведение пристроя осуществлено с согласия владельца второй квартиры в здании, администрация муниципального образования против удовлетворения исковых требований не возражает, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суду не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: «данные изъяты», в реконструированном состоянии, общей площадью 00 кв.м. 

Признать жилое помещение по адресу: «данные изъяты», общей площадью 00 кв.м., жилым блоком в жилом доме блокированной застройки.

Признать за ФИО3, ФИО1 право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилое помещение по адресу: «данные изъяты», общей площадью 00 кв.м.

Ответчиками может быть подано в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.10.2018. 

Судья А.Ю. Дятлов