...

2-619/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе: председательствующего судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Колчиной А.А.,

с участием истца: ФИО1, представителя истца: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Санаторий «Строитель» о признании формулировки решения совета директоров необоснованной, взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что на основании трудового договора от ... он был назначен генеральным директором АО «Санаторий «Строитель». Протоколом заседания Совета директоров АО «Санаторий «Строитель» от ..., так же Приказом о прекращении трудового договора с работником N лс от ..., был освобожден от занимаемой должности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора - пункт 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, о чем была сделана соответствующая запись в его трудовой книжке.

При этом, в силуст. 279 ТК РФ, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему не была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере, не ниже трехкратного среднего месячного заработка, согласно п.4.1, п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П.

Не указана его конкретная противоправная вина, связанная с исполнением обязательств, не указаны конкретные причины увольнения и не предоставлены такие доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано его виновными действиями, т.е. руководителя.

В ходе судебного разбирательства дополнив исковые требования, окончательно истец просил суд признать формулировку Протокола б/н, заседания Совета директоров АО «Санаторий «Строитель» в строке «повестка дня: … пункт 1…. генеральный директор общества ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства предусмотренные контрактом…» - необоснованной. Взыскать с ответчика компенсацию в порядке статьи 279 ТК РФ, не ниже трехкратного среднего месячного заработка, т.е. в размере 307336,95 рублей. Взыскать компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ 14 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы, согласно справке нотариуса в размере 1200 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

Как следует из материалов дела, в соответствие с приказом по ОАО «Санаторий «Строитель» от ... N/к, на основании решения голосования Совета директоров протокол N от ..., ФИО1 с ... был назначен на должность генерального директора ОАО «Санаторий «Строитель», что подтверждается также записями в трудовой книжке истца, трудовым договором от ....

... в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о переименовании ПАО «Санаторий «Строитель» в АО «Санаторий «Строитель». 

Пунктом 11.2 Устава АО «Санаторий «Строитель» предусмотрено, что назначение на должность и досрочное прекращение полномочий генерального директора осуществляется Советом директоров.

Советом директоров АО «Санаторий «Строитель» ... было принято решение расторгнуть трудовой договор с генеральным директора Общества ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ ..., что подтверждается протоколом заседания совета директоров N от ... 

Приказом N лс от ... трудовые отношения между сторонами были прекращены и истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец оспаривал формулировку протокола заседания совета директоров АО «Санаторий «Строитель» о ненадлежащем исполнением им обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем ему было отказано в выплате компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, законность увольнения им не оспаривалась.

В этой связи суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом

Порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также защиту прав и интересов акционеров определяется Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Согласно пп. 9 ч. 1 ст. 65 указанного Закона к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, в том числе, вопросы образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» право обжалования решения совета директоров предоставлено члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавшему в голосовании или голосовавшему против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного названным Федеральным законом, и акционеру общества.

Таким образом, в специальном законе прямо предусмотрены лица, которым предоставлено право обжалования решения совета директоров. Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Обжалование протокола заседания совета директоров или его части законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не относится к числу лиц, которым пунктами 5 и 6 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» предоставлено право обжаловать решения совета директоров, кроме того, обжалование протокола заседания совета директоров или его части законом не предусмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании формулировки протокола заседания совета директоров необоснованной.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации в порядке статьи 279 ТК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Статьями 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок расторжения трудового договора, согласно правилам которого в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица или органа, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, в день прекращения трудового договора последнему должна быть произведена выплата компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Однако выплата данной компенсации истцу не была произведена, что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании. 

Отказывая в выплате компенсации по ст. 279 ТК РФ ответчик, ссылался на то обстоятельство, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности на должности руководителя, что, по мнению ответчика, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.Е.В. и представленными в материалы дела служебными записками, штатными расписаниями, Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Санаторий «Строитель». Однако с данными доводами суд согласится не может.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Ответчиком решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не принималось, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Принимая во внимание, что расторжение трудового договора с ФИО1 имело место по п. 2 ст. 278 ТК РФ, и при этом увольнение истца было обусловлено не совершением им каких-либо виновных действий как руководителем общества, а принятием совета директоров АО «Санаторий «Строитель» соответствующего решения, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации.

Согласно расчету истца, размер компенсации по ст. 279 ТК РФ составляет 307336,95 руб. Учитывая, что указанный расчет произведен на основании справки 2-НДФЛ и расчетного листка за ноябрь 2017 года, суд с ним не соглашается.

Как следует из п. 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. 

Согласно расчету ответчика размер компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, составляет 281248 рублей 83 копейки. Поскольку данный расчет произведен ответчиком в соответствии с вышеуказанным постановлением, суд берет его за основу выносимого решения. 

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 281248 рублей 83 копейки.

В соответствие с действующей редакцией ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом того, что доказательств выплаты причитающейся истцу компенсации ни в установленный срок, ни в настоящее время, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации на основании статьи 236 ТК РФ.

Проверяя представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты, суд находит его ошибочным, поскольку в основу расчета положен неправильный размер компенсации. В связи с чем судом был произведен самостоятельный расчет денежной компенсации за задержку выплаты по состоянию на ..., согласно которому компенсация за задержку выплаты за период с ... по ... составила 2629 рублей 68 копеек (281248,83руб. х 8,25%/150 х 17 дн. = 2629,68руб.), за период с ... по ... (281248,83руб. х 7.75%/150 х 73 дн. = 10607,77руб.) составила 10607 рублей 77 копеек, а всего 13 237 рублей 45 копеек, какая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 2 и 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В связи с установлением выше фактов нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., в соответствие с которым ФИО2 обязуется оказать ФИО1 услуги по представлению его интересов в Ленинском районном суде г.Оренбурга по иску о выплате компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, а истец, в свою очередь, обязуется оплатить указанные услуги в размере .... Распиской от ... подтверждается факт оплаты истцом данной суммы. 

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, объем помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты был освобожден, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 294486 рублей 28 копеек по требованию о взыскании компенсаций и, кроме того, требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 144 рубля 86 копеек и государственная пошлины в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 6 444 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Санаторий «Строитель» о признании формулировки решения совета директоров необоснованной, взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Санаторий «Строитель» в пользу ФИО1 компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 281248 рублей 83 копейки, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 13 237 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, в счет оплаты услуг представителя – 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Санаторий «Строитель» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 6 444 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 26 марта 2018 года.

Судья: /подпись/