Дело № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 28 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Н.С., 

рассмотрев в р.п. Каргаполье 28 сентября 2017 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 от 4 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 №* от 4 сентября 2017 года,

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> привлекавшийся к административной ответственности в течение календарного года,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. В обосновании своих доводов указывает, что 24 августа 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД «Каргапольский» ФИО3 на него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Считает, что при составлении протокола инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 грубо нарушил его права, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации была разъяснена частично, на просьбу о внесении в протокол свидетелей, получил отказ. Указывает, что инспекторы ФИО3 и Куликовских при составлении административного материала нарушили требования, установленные Приказом 185 и Федеральным законом « О полиции».

Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении врио начальником ГИБДД ФИО2 также были допущены нарушения, так как ходатайства ФИО1 о просмотре видеозаписи, об отводе врио начальника ФИО2, о предоставлении переводчика, были оставлены без удовлетворения. Свой отказ должностным лицом в нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ не был вынесен в письменной форме в виде определения. 

В судебном заседании ФИО1 на вопрос судьи, имеется ли у его водительское удостоверение и когда закончился срок его действия, отказался от дачи пояснения на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Защитник ФИО1- адвокат Абдулхамидов А.Г. просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пояснил, что ФИО1 ему позвонил, просил приехать, поскольку его остановил инспектор ДПС. Подъехав, он увидел, что ФИО1 пытаются усадить в машину, указывая, что в машине ведется видеосъёмка. Убедив инспектора ДПС, что в отношении ФИО1 протокол задержания не составлялся, следовательно, находиться в машине ДТС является правом ФИО1, протокол об административном правонарушении стали составлять на улице, ведя видеосъемку. Считает, что ФИО3 при составлении протокола не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, было только разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. Считает, что при составлении протокола были нарушены права ФИО1 на защиту, поскольку ему было отказано вписать в протокол свидетелей, которые ехали с ним в машине. Сказали, что свидетелей могут опросить при рассмотрении дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела было назначено на 31 августа 2017 года. Приехав 31 августа 2017 года на рассмотрение дела было усыновлено, что ФИО2 находится на дежурстве, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 4 сентября 2017 года. Им также было заявлено ходатайства о просмотре видеоматериалов. Считает, при рассмотрении дела об административном правонарушении 4 сентября 2017 года врио начальника ОГИБДД МО МВД ФИО2 были нарушены положения ст. 29.7 КоАП РФ, что не позволило полно, объективно, всесторонне исследовать доказательства по делу. Должностным лицом оставлено без внимания ходатайство об отводе, не вынесены мотивированные определения об отказе в предоставлении ФИО1 переводчика, просмотре видеоматериалов. Пояснив, что на его компьютере нет звука, они отказались от просмотра видеоматериалов.

Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что он до составления постановления по делу об административном правонарушении просмотрел видеозапись в кабинете, где есть звук, опросил инспектора ФИО3, который составлял протокол об административном правонарушении. Из видеозаписи видно, что инспектором ДПС 24 августа 2017 года в 15:18 на 280 км трассы Екатеринбург-Курган со стороны г. Шадринска был остановлен автомобиль «ВАЗ-2106», которым управлял ФИО1 ФИО1 предъявил водительское удостоверение, срок действия которого истек, что является нарушением п. 2.1.1. ПДД. В связи с чем, инспектором ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. При вынесении постановления 4 сентября 2017 года ФИО1 и его защитнику он не отказывал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи. Он пояснил, что в его кабинете нет звука на компьютере, ФИО1 и его защитник отказались просматривать видеоматериал. Считает, что ходатайства защитника были разрешены, в предоставлении переводчика было отказано, поскольку ФИО1 владеет русским языком, о чем есть запись на ходатайстве.

При рассмотрении жалобы были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 пояснил, что машина «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №* принадлежит его престарелой матери ФИО5. С ФИО1 у нее состоялась договоренность о продажи этой машины. Он в качестве водителя вместе с ФИО1 приехал на машине к зданию, где находятся мировые судьи (адрес он не знает). Пересел на свою машину, уехал, а ФИО1 остался там. Потом он узнал, что ФИО1 привлекли к ответственности, за то, что он управлял автомобилем без водительского удостоверения. Подтверждает, что он был за рулем автомобиля «ВАЗ-2106».

Свидетель ФИО6 пояснил, что 24 августа он примерно в 1,5 км от Каргаполья остановился, поскольку у него спустилось колесо. Увидел, как проехал автомобиль «ВАЗ-2106», за рулем которого сидел ФИО4, на заднем сиденье ФИО1, который ему махнул, что они к нему вернутся. Через какое-то время ФИО1 ему перезвонил, сказал, что на него составляют протокол сотрудники ДПС. Он подъехал, и увидел, что ФИО1 пытаются посадить в машину, в это время подъехал его защитник, поэтому он не стал к ним подходить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение срока действия водительского удостоверения.

Российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2017 г. в 15:18 ФИО1 на 280 км трассы Екатеринбург-Курган управлял автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак 

<

***>, не имея права управления, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения и его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 24 августа 2017 года, из которого следует, что водительское удостоверение 

<

адрес> «АВ», выдано ФИО1 7 августа 2006, срок действия которого на момент совершения административного правонарушения истек, протоколом об устранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 24 августа 2017 года, видеозаписью.

Как видно из протокола об административном правонарушении личность ФИО1 была установлена по его водительскому удостоверению, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что серия и номер водительского удостоверения, принадлежащего ФИО1 и указанном в протоколе, имеют расхождения, либо о том, что водительское удостоверение выбыло из его владения. В связи, с чем доводы защитника ФИО1. о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, являются несостоятельными. 

Во всех процессуальных документах по делу об административном правонарушении ФИО1 указан в качестве лица, управляющим транспортным средством. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на обстоятельство, что он не управлял транспортным средством, не ссылался, и впервые его защитник заявил об этом только при рассмотрении жалобы.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6, данными при рассмотрении жалобы 28 сентября 2017 года судья относится критически и расценивает позицию данных свидетелей оказать содействие ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Из материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 ранее – 14 июня 2017 года и 15 июня 2017 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Инспектор ФИО3 в своем рапорте указывал на то, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1, последний предъявил ему водительское удостоверение, срок действия которого истек 7 августа 2016 года, о чем ФИО3 знал, так как ранее уже составлял на него протокол за подобное правонарушение.

Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом были допущены нарушения, считаю несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имя, отчество, адрес места жительства свидетеля, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Утверждение ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ФИО3 не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь отмену обжалуемого акта, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, за разъяснение которых ФИО1 расписался. Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола ФИО1 была вручена, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Ссылка в жалобе на то, что должностному лицу при вынесении постановления был заявлен отвод, который был оставлен без внимания, нахожу несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Таким образом, ст. 29.2 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств наличия у врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 заинтересованности в разрешении административного дела в отношении ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 не были удовлетворены ходатайства с вынесением определения: о предоставлении переводчика, о просмотре видеозаписи, считаю несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Из представленных по запросу судьи материалов дела об административном правонарушении следует, что ходатайство защитника ФИО1 - Абдулхамидова А.Г. о предоставлении переводчика разрешено - отказано в назначении переводчика в соответствии со ст. 68, 65 Конституции РФ. Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 длительное время проживает в Российской Федерации, владеет русским языком, следовательно, предоставление переводчика ему не требовалось.

Ходатайства о просмотре видеозаписи приобщены к материалам административного дела, из них не следует, что заявителю было отказано в просмотре видеозаписи. Как пояснил в судебном заседании защитник ФИО1- Абдулхамидов А.Г., 4 сентября 2017 года они отказались просматривать видеозапись, поскольку ФИО2 сказал, что в его кабинете на компьютере нет звука.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, не подтверждаются материалами дела.

Действия сотрудников ГИБДД, с которыми не согласен ФИО1, на выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не влияют. Их действия он вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в минимальном размере.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 от 4 сентября 2017 года №* о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней, со вручения или получения копии решения, через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья: Н.С. Киселева