Приговор

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 13 февраля 2020 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Ефремовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижневартовского района Райс И.А.,

защитника - адвоката Калько А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого, по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В период с 30.01.2015 до 16.10.2019 ФИО1, находясь в частном доме №

<

данные изъяты>, расположенном по ул.

<

данные изъяты> в п.Аган Нижневартовского района, обнаружил две жестяные банки взрывчатого вещества метательного действия – порох массой в первой банке 140,6 грамма и во второй банке 196,2 грамма, ранее принадлежащие умершему Е.П.Е. В указанный период времени у ФИО1, не имеющего разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного гладкоствольного оружия для любительской охоты и боеприпасов к нему, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вышеуказанного взрывчатого вещества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного ст.ст.6,13 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ порядка оборота составных частей, патронов к гражданскому оружию, и желая этого, после 30.01.2015 ФИО1, находясь в доме №

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> п.Аган Нижневартовского района, незаконно приобрел, то есть присвоил обнаруженные им две банки взрывчатого вещества метательного действия. Согласно заключению эксперта №87 от 17.10.2019 в первой банке находится смесь промышленно изготовленного дымного охотничьего пороха и двух сортов промышленно изготовленных бездымных охотничьих порохов, массой 140,6 грамма, и во второй банке находится промышленно изготовленный бездымный охотничий порох, массой 196,2 грамма, которые относятся к взрывчатым веществам метательного действия, предназначены для снаряжения патронов и пригодны для использования по прямому назначению. Данные взрывчатые вещества метательного действия ФИО1 в период времени с 30.01.2015 до 16.10.2019 стал незаконно хранить в металлическом контейнере, расположенном на земельном участке, прилегающем к берегу р.Аган в районе д.№ 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> п.Аган Нижневартовского района.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав, что на показаниях, данных им в ходе дознания, настаивает и просит их огласить. 

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие. 

В связи с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии дознания, из которых следует, что 16.10.2019 около 18 часов сотрудники полиции предъявили ему постановление на обыск, предварительно предложили выдать взрывчатые вещества. После того, как он сообщил сотрудникам полиции, что запрещённых предметов у него нет, и в металлическом контейнере таковые тоже отсутствуют, сотрудники полиции провели обыск. В ходе производства обыска его металлического контейнера были обнаружены и изъяты две банки пороха «Сокол», предметы для изготовления патронов, патроны 16 калибра в количестве 38 штук и банка дроби, которые ранее принадлежали его покойному тестю Е.П.Е., умершему в 2014 году, которые Е.П.Е. хранил у себя в доме, однако после его смерти он забрал их себе, так как в дальнейшем планировал оформить охотничий билет и купить гладкоствольное оружие для охоты, а порох, предметы для изготовления патронов, дробь нужны были ему для изготовления патронов. В мае 2019 года он с целью испытать приспособления для изготовления охотничьих патронов изготовил самодельно один патрон калибра 12 в гильзе розового цвета, снабдив его пулей. Данный патрон он оставил там же в металлическом контейнере среди остальных патронов, надеясь в последующем использовать его для стрельбы из ружья, которое планировал приобрести. Вину в совершении преступления признал в полном объеме и в содеянном раскаялся (л.д.57-60).

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в инкриминируемом ему преступлении, и его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Л.А.Н., О.Т.П., Л.Д.М., Х.Д.Г., М.А.Р.

Так, свидетель Л.А.Н. в ходе дознания показал, что 16.10.2019 около 18 часов он был приглашен сотрудниками полиции Х.Д.Г. и Л.Д.М. в качестве понятого при проведении обыска в металлическом контейнере, расположенном в п. Аган, принадлежащем ФИО1 Перед началом осмотра места происшествия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства осмотра. Сотрудники полиции спросили у ФИО1 имеются ли в металлическом контейнере, либо при нем взрывчатые вещества, на что ФИО1 ответил, что у него запрещенных предметов и веществ нет. В ходе обыска на одной из полок был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились две металлические банки «Сокол» с порохом, 38 штук патронов 12 и 16 калибра, пол банки дроби и предмет для изготовления патронов, которые, как пояснил ФИО1, ранее принадлежали его тестю Е.П.Е., умершему в 2014 году. Данные предметы были изъяты и упакованы (л.д.102-104).

Свидетель О.Т.П. в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.А.Н., в которых подтвердил факт обнаружения и изъятия в металлическом контейнере, принадлежащего ФИО1, двух металлических банок «Сокол» с порохом, 38 штук патронов 12 и 16 калибра, пол банки дроби и предмет для изготовления патронов. (л.д.108-111). 

Свидетель Л.Д.М. в ходе дознания пояснил, что работает в ОП №3 г.Покачи МОМВД России «Нижневартовский» в должности врио начальника ОУР ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский». 26.08.2019 по поручение следователя Ш.А.С. он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский» Х.Д.Г. и оперуполномоченным ОУР М.А.Р., в присутствии понятых провели обыск в металлическом вагончике, принадлежащем ФИО1, где на одной из полок вагончика был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились две металлические банки с этикеткой «порох охотничий бездымный «Сокол», коробка синего цвета с наименованием «FETTER» 16/70 с патронами в количестве 25 штук красного цвета, коробка жёлтого и красного цвета с наименованием ООО «КЗОРС» охотничий 16/70 патроны, с патронами белого цвета в количестве 10 штук, один патрон охотничий черного цвета 12 калибра без наименования, один охотничий патрон 12 калибра белого цвета без наименования, один патрон розового цвета с пулей 12 калибра, который со слов ФИО1 он произвел сам лично, стеклянная банка из под кофе, наполовину заполненная свинцовой дробью, три металлических механизма, которые со слов ФИО1 предназначены для самостоятельного изготовления охотничьих патронов. ФИО1 пояснил, что ранее эти предметы принадлежали его тестю Е.П.Е., который скончался в 2014 году, и сейчас он все хранит, так как в дальнейшем хотел использовать их по назначению. Перед началом обыска ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что ничего запрещенного в металлическом контейнере и при нем нет. (л.д.116-119).

Аналогичные показания в ходе дознания дал старший оперуполномоченный ОУР ОП №3 г.Покачи МОМВД России «Нижневартовский» М.А.Р., дополнив, что после проведенного обыска в отделении полиции г. Покачи ФИО1 написал чистосердечное признание по факту незаконного хранения взрывчатых веществ (л.д.120-123).

Старший оперуполномоченный ОУР ОП №3 г. Покачи МОМВД России «Нижневартовский» Х.Д.Г., допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля, также дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетелей Л.Д.М. и М.А.Р. (л.д.112-115).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Рапортом врио оперативного дежурного дежурной части ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский» от 16.10.2019 в КУСП за № о поступлении телефонного сообщения оперуполномоченного ОУР М.А.Р., о том, что в ходе проведения обыска в металлическом контейнере, расположенном на берегу реки Аган Нижневартовского района, принадлежащем ФИО1, обнаружено две банки с сыпучей смесью, предположительно порохом (л.д.16).

Согласно протоколу обыска от 16.10.2019 и приложенной к нему фото-таблице в ходе осмотра, проведенного в металлическом контейнере, расположенном на берегу реки Аган Нижневартовского района, обнаружены 2 металлические банки с этикеткой красно-желтого цвета с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол» 200 гр. (л.д.9-14).

Согласно выводам заключения эксперта №87 от 17.10.2019 представленное сыпучее вещество массой 140,6 грамма в металлической банке с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» (условно обозначенной банка №1) является смесью промышленно изготовленного дымного охотничьего пороха и двух сортов промышленно изготовленных бездымных охотничьих порохов. Представленное сыпучее вещество массой 196,2 грамма в металлической банке с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» (условно обозначенной банка №2) является промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом. Представленные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия, предназначены для снаряжения патронов и пригодны для использования по прямому назначению (л.д.45-46).

17.10.2019 ФИО1 обратился в МОМВД России «Нижневартовский» с чистосердечным признанием в хранении в металлическом контейнере, расположенном на берегу р.Аган недалеко от ул.Советская п.Аган, взрывчатого вещества – пороха, для его использования в изготовлении охотничьих патронов. В содеянном раскаялся (л.д.17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.10.2019 в доме №

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> пос.Аган Нижневартовского района ФИО1 указал на шкаф, из которого забрал две банки пороха и патроны к гладкоствольному оружию (л.д.24-26).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия две жестяные банки с сыпучим веществом массой 140,6 и 196,2 грамма осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, о чем составлены соответствующий протокол и постановление (л.д.65-69, 70-73, 74).

По данным Нижневартовского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 28.10.2019 ФИО1 на учете в Нижневартовском ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре как владелец охотничьего нарезного, гладкоствольного, газового или огнестрельного оружия ограниченного поражения не состоит (л.д.92).

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд доверяет показаниям свидетелей, подсудимого, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, причин для оговора подсудимого свидетелями, а так же причин для самооговора подсудимым самого себя не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО1 умышлено, и в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает личность подсудимого, который работает, характеризуется положительно (л.д.97, 99, 101), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.94), ранее не судим, впервые совершил преступление (л.д.82-84, 86, 87-88).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (л.д.17).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.81). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, ФИО1 женат, воспитывает малолетнего ребенка, после совершения преступления с предъявленным обвинением согласился, содеянное осознал, раскаялся.

Суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Определяя срок лишения свободы и размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, который работает.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется. 

Между тем, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дают суду основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. 

В силу положений ст.73 УК РФ суд считает возможным наказание в виде лишения свободы считать условным и возложить на осужденного обязанности, способствующие его исправлению, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования.

По правилам п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом: две банки с порохом «Охотничий бездымный Сокол» массой 140,6 и 196,2 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский», уничтожить.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката участвующего в период дознания, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Учитывая, что рассмотрение уголовного дела было проведено по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО2 по его ходатайству, у суда не имелось возможности выяснить позицию подсудимого относительно суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с целью соблюдения прав и законных интересов подсудимого при рассмотрении уголовного дела

Вопрос об оплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 в судебном заседании, разрешены отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7(семь) месяцев со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6(шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: в течение трёх дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит оплате на счет получателя УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре): ИНН 

<

***>, КПП 860101001, счет № 40101810565770510001, банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, КБК 188 116 21010 01 6000 140, Код ОКТМО 71819000. Единый уникальный номер уголовного дела 1901711080005648.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две банки с порохом «Охотничий бездымный Сокол» массой 140,6 и 196,2 грамма уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления, путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Л.Р.Хлынова