РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Мироновой С.В. 

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 40 433,17 рублей, невыплаченные расходы по отправке претензии в размере 500 рублей, расходы на отправку уведомления в размере 200 рублей, неустойку в размере 81 745,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля фольцваген per. номер №, за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиля Мазда 6 per. номер №, собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, а собственнику - материальный ущерб. В установленные законом сроки он обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЭ). Были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 152 650 руб. 02 коп. Впоследствии он направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. После получения претензионного письма ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 50 028 руб. 54 коп. До настоящего момента ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Считат действия ответчика незаконными, необоснованными. Для определения реального размера ущерба он обратился в Независимую оценку. Согласно заключению 

<

данные изъяты>" об оценке восстановительной стоимости автомобиля после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 184 500 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по по отправке претензии в размере 500 руб., также расходы по направлению уведомления о проведении осмотра в размере 200 руб. 00 коп. Также в результате ДТП Истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению 

<

данные изъяты>" размер УТС составляет 33 611 руб. 73 коп. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп

Однако, до настоящего времени СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» не удовлетворило выраженные истцом требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, так как возместило ему не полную сумму страхового возмещения, восстановительных и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО3 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и, уточнив их, просила суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 24 321,44 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оценке УТС в размере 3700 рублей, неустойку в размере 126 961,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы на отправку претензии в размере 500 рублей, потовые расходы на отправку уведомления об осмотре в размере 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей

Представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя, предоставил отзыв согласно которого просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания исполнила перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору в полном объеме, также представлено письменное мотивированное заявление о применении ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СК Астро - Волга, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген per. номер №, за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиля Мазда 6 per. номер № собственником которого является ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались, подтверждаются административным материалом по факту ДТП. 

Поврежденное транспортное средство Мазда 6 per. номер № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору обязательного страхования транспортного средства, полис №, ответственность ФИО2 была застрахована в СК Астро Волга, полис №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением транспортного средства Мазда 6 per. номер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 152 650 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, указав, что выплата произведена не в полном объеме, поскольку согласно заключению 

<

данные изъяты> об оценке восстановительной стоимости автомобиля после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 184 500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 33 611 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг оценки составили 25 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 500 руб., также расходы по направлению уведомления о проведении осмотра в размере 200 руб. 00 коп. 

По результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО- Гарантия» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 50 028, 54 руб., из которых утрата товарной стоимости в размере 36100 рублей. 

Указанная сумма была выплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела страховой компанией не представлено сведений о том, что истцу была произведена доплата страхового возмещения. 

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 190900 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости - 34 800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основе анализа имеющихся в деле доказательств, суд считает надлежащим доказательством заключение эксперта 

<

данные изъяты> поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, имеются обоснованные расчеты, указаны источники получения информации. 

При производстве экспертизы эксперт ФИО6 предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший исследование, включен в реестр экспертов-техников, имеет стаж работы экспертом 13 лет, заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Заключение эксперта 

<

данные изъяты>» соответствует требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документации, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Каких-либо сомнений в правильности вывода эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы либо опровергали его выводы, ни истцом, ни ответчиком не представлено, а судом не установлено. 

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности выводов, указанных в заключении эксперта 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта 

<

данные изъяты> в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. 

При таких обстоятельствах, учитывая выплаченные суммы, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 23 021, 44 рубль ( 190 900 руб. сумма ущерба + 34800 УТС согласно заключения 

<

данные изъяты>» - выплаченная страховой компанией сумма 202678,56 руб. )

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате оценки УТС в сумме 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы в общей сумме 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по отправке претензии в размере 500 рублей, расходы на отправку уведомления в размере 200 рублей, указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию в ответчика.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец представил расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126961,70 рублей. 

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61-64 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16510,72 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме, соблюдение истцом всех требований законодательства, предоставления необходимых документов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, а также тот факт, что страховой компанией не указано исключительных обстоятельств, обосновывающих не выплату страхового возмещения в установленный срок, с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 7 000 рублей, основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют. 

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в сумме 12 000 рублей. 

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

Учитывая, что доверенность выдана только для представления интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, с СПАО «РЕСО- Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1250,64 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 23021,44 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оценке УТС в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы по отправке претензии в размере 500 рублей, расходы на отправку уведомления в размере 200 рублей, а всего взыскать 73 921,44 руб.. 

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1250,64 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 05.12.2017 года. 

Судья С.В. Миронова