Дело № 2 – 3151\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 11.11.17 г. в г. Липецке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Ленд Ровер госномер № под управлением ФИО2 и ФИО3 госномер № под его управлением, автомобиль принадлежал ему на праве собственности. 21.11.17 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов. Поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком, выплата не произведена. 26.01.18 г. к ответчику поступила претензия, ответ на которую он не получил. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 63400 руб., расходы по оценке, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, заключение эксперта не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, а также уменьшить размер расходов по оценке, поскольку сумма завышена.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковые требований.

Установлено, что 11.11.17 г. в районе дома 30 по Воронежскому шоссе г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем Ленд Ровер госномер №, допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО3 госномер №, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП, причиной которого послужило нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, был поврежден автомобиль ФИО3, ФИО1 был причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, то в соответствии со ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ он несет ответственность за причиненный истцу вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (договор заключен 26.07.17 г.), ответственность потерпевшего застрахована не была. 

Автомобиль ФИО3 госномер № был поврежден в результате страхового случая, и в соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, т.к. его ответственность застрахована не была.

Как следует из выплатного материала, 21.11.17 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Срок рассмотрения заявления истца заканчивался 12.11.17 г. 

Согласно ст. 12 п.п. 15, 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

12.12.17 г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. ООО «Компакт Эксперт» составлен расчет стоимости ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составит 49200 руб., выплата произведена не была, направление на ремонт не выдавалось. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Никаких доказательств того, что осмотр был организован ранее указанной даты, а истец не представил поврежденный автомобиль, ответчиком не представлено. 

В выплатном материале отсутствуют сведения о выдаче направления на ремонт. В претензии, которая получена ответчиком 26.01.18 г., истец указывает, что направление на ремонт датировано 19.12.17 г., т.е. за пределами срока рассмотрения заявления. Ответчик не оспорил данное обстоятельство, доказательства в опровержение не представил. Из письма в адрес истца, датированного 02.04.18 г. следует, что документы находятся на оформление, что также свидетельствует о том, что вопрос о выплате страхового возмещения (выдаче направлен я на ремонт) своевременно разрешен не был. 

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения – не выдал в установленный законом срок направление на ремонт, требования истца о взыскании страховой выплаты в денежном эквиваленте подлежат удовлетворению.

Истцом было представлено заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа заменяемых деталей составит 63400 руб.

Учитывая, что разница между заключениями превысила 10 %, по ходатайству ответчика по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 55900 руб.. При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики. 

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представили, ходатайство об их истребовании не заявляли.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55900 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 55900 х 50 % = 27950 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

Данное положение применимо при определение размера штрафа. 

При определение размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из длительности просрочки платежа, размера невыплаченного страхового возмещения. Суд также исходит из недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет средств страховщика. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает его до 20 тыс. руб. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, объёма удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 113.50 руб., понесенные при направлении ответчику заявления и претензии.

Не подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только по данному конкретному делу.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требования истцом уточнены не были, расходы по оценке подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 88.17 % в сумме 13000 х 88.17 % = 11462.10 руб.

Доводы ответчика о завышении стоимости оценки, не основаны на каких – либо бесспорных доказательствах. Заключение, представленное ответчиком, не является таким доказательством, поскольку не заверено надлежащим образом.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 55900 + 20000 + 113.50 + 6000 + 11462.10 = 93475.60 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1877 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 93475 руб. 60 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1877 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 16.07.18 г.