Дело № 2-703/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «03» июля 2020г.

судья Анапского районного суда Краснодарского края Салий О.Н.

при секретаре Труновой Т.Г.

с участием представителя истца Ч.Л.АА. – Х.Р.Р., действующего на основании доверенности 000 от 00.00.0000 года, выданной в порядке передоверия на основании доверенности 000 от 00.00.0000 года

представителя ответчика ООО «Новый Лазурит» - Т.Н.В., действующей на основании доверенности 000 от 00.00.0000

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Лазурит» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый Лазурит» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 00.00.0000 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Новый Лазурит» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома№ 000 Застройщик обязался передать дольщикам квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: жилой (...),этаж 000, (...), количество комнат -1, площадь балконов- 6,30 кв.м., площадь балконов ( с коэффициентом 0,3) -1,89,общая приведенная площадь квартиры ( включая площадь балконов с коэффициентом 0,3) составляет 32,10кв.м, в жилом доме, входящим в состав жилого комплекса, расположенному на земельном участке по адресу: (...), общей площадью 64188,00 кв.м., кадастровый номер участка 000.Со стороны истца все условия договора были выполнены в полном объеме, в том числе полностью уплачена цена договора в размере 2 126 639 (Два миллиона сто двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать девять ) рублей 00 копеек.Согласно пункта 2.4.договора, предполагаемый срок завершения строительстважилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее 4-го квартала 2018 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительствав течениишести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть последним сроком является 00.00.0000. Дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдаче объекта приемочной комиссии сторонами не заключались. Факты, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта приемочной комиссии, установленный договором срок, истцу не известны. В свою очередь, истец от принятия объекта долевого строительства в установленный срок не уклонялся, каких-либо иных действий, направленных на воспрепятствование передачи ему квартиры, не предпринимал. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательство обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. На основании пункта 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 00.00.0000 истцом была направлена претензия по двум известным адресам ответчика с требованием оплаты неустойки и выражением несогласия с переносом сроков сдачи квартиры в адреса ответчика с требованием выплатить причитающуюся неустойку с реквизитами счета истца. Ответы на претензию истца не поступили, денежные средства также не были выплачены. Размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составил 161 624 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета 2 126 639,00 (задолженность) x 152 дня (период просрочки) x 7.5% (ставка Центробанка на день исполнения обязательства) х 1/150, всего 161624 рубля 56 копеек. Нарушение ответчиком обязательств по договору в условиях добросовестного исполнения договора со стороны истца, длительного ожидания строительства дома, необходимости обращения за юридической помощью повлекло для истца сильные нервные стрессы. Полагает, что своими неправомерными действиями ответчик нанес истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей 00 копеек. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать штрафв размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истец заключил договор возмездного оказания правовых услуг № 000 от 00.00.0000, согласно которому понес расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей 00 коп., а также расходы на оформлениедоверенности на представление его интересов (...)5 от 00.00.0000 в размере 1800 рублей. Поскольку в добровольном разрешить спор не представляется возможным, просит суд взыскать с ООО «Новый Лазурит» в пользу ФИО1 161 624 руб. 56 коп. неустойки за нарушение установленного договором срокапередачи квартиры за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, 20000 рублей компенсации морального вреда, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1800 рублей на оплату доверенности, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальней заявленные требования были уточнены. В связи с тем обстоятельством, что акт приема передачи квартиры подписан 00.00.0000, полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 161 199 руб. 24 коп, исходя из следующего расчета за периоды просрочки:

с 00.00.0000 по 00.00.0000 -126639,00 (цена договора долевого участия)х 28(количество дней просрочки)х 7.5% (ставка ЦБ0 х 1/150=29 772 руб. 95 коп.

с 00.00.0000 по 00.00.0000 - 2 126 639,00 х 42 х 7.25% х 1/150 = 43 170 руб. 77 коп.

с 00.00.0000 по 00.00.0000 - 2 126 639,00 х 49 х 7% х 1/15048 629 руб. 15 коп. = 48629 руб. 15 коп.

с 00.00.0000 по 00.00.0000 - 2 126 639,00 х 43 х 6.5% х 1/150 = 39626 руб. 37 коп., всего 161 199 руб. 24 коп.

В связи с уточнением иска просит взыскать с ООО «Новый Лазурит» в пользу ФИО1 161 199 руб. 24 коп. неустойки за нарушение установленного договором ( передачи квартиры за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, 20 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, 25 000 руб. в качестве расходов за услуги представителя, 1800 руб. в качестве компенсации за доверенность, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 90 599 руб.

В судебном заседании представитель истца Х.Р.Р., действующего на основании доверенности поддержал заявленные требования по изложенным основания, также указав, что уведомлений от ответчика с предложением прибыть к застройщику для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства истцом полученоне было, приглашение на осмотр квартиры он получил по телефону, ему поступил звонок от мастера, который занимался отделкой квартиры, приблизительно 00.00.0000, т.е. за неделю до приезда. При осмотре объекта долевого строительства истцом было установлено наличие существенных недостатков, которые послужили основанием для отказа подписания акта приема передачи объекта. В соответствии с Приложением 000 к ДДУ 000 от 00.00.0000, квартира передается застройщиком участнику долевого строительства в следующем техническом состоянии:

- Входная дверь металлическая с замком, с глазком, с номером квартиры;

- Дверной звонок;

- Домофон;

- Оконное остекление с применением двухкамерных стеклопакетов;

- Межкомнатные перегородки с межкомнатными дверями;

- Отделка помещений: комнаты: потолок - натяжной (цвет белый), стены - покрашены (цвет белый), полы -ламинат; кухня: потолок - натяжной (цвет белый), стены - покрашены (цвет белый), полы - ламинат;

санузлы: потолок - натяжной (цвет белый), стены - плитка, полы - плитка, сантехническое оборудование установлено в полном объеме в соответствии с проектом (ванна, унитаз, раковина, смесители); коридор: потолок - натяжной (цвет белый), стены - покрашены (цвет белый), полы - ламинат;

балкон: пол -плитка;инженерные системы:стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации с горизонтальной разводкой до места водопотребления в соответствии с проектной документацией, установкой счетчика холодной и горячей воды на отводе в квартиру;система отопления - в соответствии с проектной документацией; естественная вытяжная вентиляции из кухни, санузлов (для двух последних этажей принудительная вентиляция с установкой вытяжного вентилятора); сеть электроснабжения с установкой вводного автомата и счетчика в поэтажном распределительном щите, с разводкой по квартире, включая подводку к светильникам (без светильников), к розеткам (с розетками), к выключателям (с выключателями) в соответствии с проектной документацией.

В соответствии со смотровым листом от 00.00.0000 годаистцом были установлены следующие недостатки:

отсутствует ламинат в коридоре,

отсутствует кафель на полу на территории сан-узла,

не закончена кладка кафеля на стене,

не установлена сантехника в порядке, предусмотренному Договором ДДУ,

отсутствуют межкомнатные двери, не установлены оконные устройства,

не завершена покраска стен,

не завершена укладка плинтуса,

не выполнена комплексная уборка.

Истец не подписал акт-приемки передачи, полагая, что имеющиеся дефекты являются существенными и свидетельствуют о невыполнении обязанности по договору со стороны ответчика. После составлениясмотрового листа от 00.00.0000, срок устранения недостатков в котором оговорен не был, при этом устно срок был оговорен в две недели, истец неоднократно лично связывался с мастером, производившим ремонт объекта долевого строительства (квартиры) с целью контроля исполнения, чтобы принять объект вовремя, однако ему постоянно заявлялось что недостатки будут устранены в течение двух-трех недель, при этом в головном офисе ООО «Новый Лазурит» ему о сроках устранения недостатков ничего пояснить не могли и направляли к мастеру, производящему работы. Истец ждал момента, когда можно будет принять квартиру, в итоге, в начале декабря 2019 года мастер сообщил ему, что квартира готова и можно её принимать. При осмотре квартиры вновь были выявлены недостатки, однако, полагая, что они не являются существенными, истец подписал акт приема-передачи 00.00.0000, однако в этот же день был составлен смотровой лист с указанием иных недостатков, которые истец признал незначительными, срок устранения был указан до 00.00.0000., однако и в данном случае, недоделки были устранены гораздо позже. С учетом недостатков, обнаруженных при осмотре квартиры 00.00.0000, истец не мог использовать квартиру по назначению без проведения ремонтно-отделочных работ. Полагает доводы ответчика о том, что истец мог принять квартиру с недостатками и в дальнейшем предъявлять требования к ответчику предусмотренные п.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ не состоятельны.Так согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федеральногозакона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.Ссылку представителя ответчика на п. 9 акта приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому стороны считают взаимные обязательства по договору договор участия в долевом строительстве №ДЦУ 000 от 00.00.0000 исполненными в полном объеме и надлежащим образом и не имеют в рамках договора взаимных и финансовых притязаний также полагает несостоятельной. В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами ши договором.Таким образом, обязательство ответчика по уплате неустойки, предусмотренным пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от № 214-ФЗ также фактически прекратилось освобождением от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени), в момент подписания сторонами договора акта приема-передачи объекта долевого строительства. В соответствии с и.2 ст. 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Законом четко установлены случаи отказа: отказ от права собственности, отказ от преимущественного права аренды или покупке недвижимости, прощение долга, отказ от наследства, отказ от получения завещательного отказа, отказ лица от права на земельный участок, участник общества, которому предоставлены дополнительные права, может отказаться от осуществления принадлежащих ему прав, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав, отказ от права пользования недрами.Эти основания предусмотрены законом. В данный перечень не входит такое основание как отказ от права требования неустойки и пятидесятипроцентного штрафа за неисполнение требований потребителя.Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.Акт приема-передачи определяет факт исполнения обязательств застройщика по передаче квартиры, дату приемки квартиры дольщиком, ее техническое состояние и факт исполнения дольщиком обязательств по оплате цены договора долевого участия.Попытка ответчика рассматривать п.9 акта приема-передачи квартиры как сделку направленную на прощение долга ничтожна.Так согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.При корректном цитировании и.9 Акта приема-передачи, а именно: «Стороны считают взаимные обязательства по Договору №ДДУ 000 участия в долевом строительстве от 00.00.0000 исполненными в полном объеме и надлежащим образом и не имеют в рамках договора финансовых и иных взаимных претензий», очевидно, что в данном пункте отсутствует соглашение по всем существенным условиям договора об освобождении от уплаты неустойки и штрафа, а следовательно договор об освобождении от обязательств по уплате неустойки и штрафа не считается заключенным и не порождает прекращение прав истца.Каких-либо иных соглашений об освобождении истцом ответчика от исполнения обязанностей ответчиком суду не представлено.В соответствии с пояснения Президиума Верховного Суда РФ в обзоре разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой. Пп.14.4 договора предусмотрено, что стороны будут решать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров, при недостижении согласия стороны обязуются соблюдать претензионный порядок разрешения споров, сторона получившая претензию, обязана рассмотреть ее и дать ответ в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии. В соответствии с тем фактом, что документ представленный ответчиком (исх. 000 от 00.00.0000) не удовлетворяет требования истца и расчёт неустойки, указанный в документе, не соответствует действительности. Согласно почтовому уведомлению, претензия от Истца поступила Ответчику 00.00.0000.Согласно п. 14.4 Договора срок ответа на претензию составляет 20 (двадцать) рабочих дней, т.е. срок ответа истек 00.00.0000, а последний день для ответа 00.00.0000.Согласно ответу 000 от 00.00.0000 и Сопроводительному письму 000 ОП/НЛ от 00.00.0000 ответ на претензию дан 00.00.0000 за пределами срока ответа, а также в ответе Ответчик не удовлетворил требования Истца в полном объеме, что является основанием для применения ответственности предусмотренной и. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу постоянных задержек и заявлений ответчика, не относящихся к действительности, истец счёл нужным решить данный вопрос в судебном порядке, поскольку условия, предложенные истцом не устроили его. Фактически все действия, направленные на принятие объекта (квартиры) происходили по инициативе самого истца, поскольку многочисленные телефонные звонки в адрес мастера – производителя работ, результата не приносили. Истец был вынужден лететь в Анапу из другого города, причем в 00.00.0000, безрезультатно. В связи с таким отношением ответчика, заключение мирового соглашения не представляется возможным. Просит суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поддержала доводы представленных в суд возражений на исковое заявление, согласно которых 00.00.0000 между Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Лазурит» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 000, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства определенный договором объект долевого строительства, а участник долевого строительства взял на себя обязательство оплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Пунктом 2.4 Договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства: в течение 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Застройщиком 00.00.0000 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 000 и в адрес участника долевого строительства 00.00.0000 направлено уведомление 000 с приглашением, начиная с 00.00.0000, прибыть к застройщику для осмотра объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от № 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязан приступить к приемке объекта долевого строительства в течение 10 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика, направленного участнику долевого строительства в порядке п.4.1.3 договора, выполнить все действия, необходимые для исполнения обязательств, предусмотренных п.3.7 договора, а также подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства. Участник долевого строительства по своему убеждению приступил к процессу приемки объекта долевого строительства 00.00.0000., о чем свидетельствует смотровой лист готовности жилого помещения. В результате осмотра участником долевого строительства были установлены недостатки объекта долевого строительства, которые зафиксированы в смотровом листе от 00.00.0000 Учитывая, что наличие выявленных на объекте долевого строительства недостатков не препятствовало участнику долевого строительства его принять, подписав акт приема-передачи объекта долевого строительства, с указанием выявленных недостатков и зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на жилое помещение. Застройщик считает требования участника долевого строительства по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, начиная с 00.00.0000., необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с действующим законодательством у застройщика предусмотрена определенная ответственность за нарушение отдельных видов обязательств, реализуемая посредством установленных законом прав участника долевого строительства, применительно к каждому конкретному нарушению застройщиком своих обязательств. Так, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, частью 2 статьи 6 Федерального закона от № 214-ФЗ предусмотрена ответственность, в соответствии с которой, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В свою очередь, за нарушение иного рода обязательства - строительство (создание) застройщиком объекта долевого строительства с отступлением от условий договора и (или) иными недостатками объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена ответственность, которую участник долевого строительства заявляет на свое усмотрение. Участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что свидетельством надлежащего и качественного исполнения обязательств застройщика по настоящему договору, связанных со строительством объекта долевого строительства, является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, выданное в установленном законодательством порядке. Застройщиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 000 от 00.00.0000 и выслано истцу уведомление 000 -от 00.00.0000 с приглашением на осмотр объекта и подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства., следовательно, ответственность застройщика, установленная частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ не наступает. Застройщиком недостатки, указанные в смотровом листе готовности жилого помещения, были устранены, Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 00.00.0000 Согласно п. 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства принимает квартиру в степени готовности и с качеством согласно проекту и условиям договора. Претензий к застройщику по комплектации квартиры инженерным оборудованием, техническому состоянию, срокам ввода дома в эксплуатацию, по взаиморасчету и иных условий исполнения договора не имеет. Согласно п. 9 акта приема-передачи объекта долевого строительства, стороны считают взаимные обязательства по договору договор участия в долевом строительстве №ДЦУ 000 от 00.00.0000 исполненными в полном объеме и надлежащим образом и не имеют в рамках договора взаимных и финансовых притязаний. В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, обязательство ответчика по уплате неустойки, предусмотренным пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от № 214-ФЗ также фактически прекратилось освобождением от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени), в момент подписания сторонами договора акта приема-передачи объекта долевого строительства. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ акт подписывался с учетом добровольного волеизъявления сторон. У застройщика отсутствуют какие-либо подтверждения того, что участник долевого строительства был не согласен с текстом вышеупомянутого акта, направлял свою редакцию акта на рассмотрение застройщику и каким-либо иным образом выражал свое несогласие с текстом документа (акта). Полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 161 624,56 руб. за нарушение установленного срока передачи квартиры необоснованно, вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от № 214-ФЗ, при исчислению подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. На дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства 00.00.0000 действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 6,5%. Следовательно, расчет размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должен быть произведен следующим образом: 2 126 639 руб. х 2 /300 х 152 дн. (с 00.00.0000 по 00.00.0000) = 140 074,62 руб. Полагает, что размер компенсации морального вреда в 20 000 руб. является чрезмерным, не подтвержденным никакими доказательствами и пояснениями. Объект долевого строительства, приобретенный у застройщика, не является постоянным местом жительства истца, следовательно, нравственные страдания, о которых указано в исковом заявлении, не могут быть оценены в таком размере. Требование о взыскании 25 000 руб. в качестве расходов за услуги представителя., в подтверждение чего предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг №000 от 00.00.0000, в соответствии с п. 4.1которого стоимость услуг составляет 25 000 руб. не подтверждено никакими доказательствами. Кроме того, в указанном договоре в составе правовых услуг указано составление и подача претензии о выплате неустойки за пропуск сроков передачи Объекта долевого строительства, однако, договор возмездного оказания юридических услуг был заключен 00.00.0000, а претензия датирована 00.00.0000, следовательно, данный вид услуги не оказывался и цена договора превышает объем оказываемых услуг. Пунктом 14.4 договора предусмотрено, что стороны будут решать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров, при недостижении согласия стороны обязуются соблюдать претензионный порядок разрешения споров, сторона получившая претензию, обязана рассмотреть ее и дать ответ в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии. Истцом была направлена претензия, датированная 00.00.0000 согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления претензия сдана на почту истцом 00.00.0000, получена адресатом 00.00.0000, а 00.00.0000 истцом уже заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Юридический супермаркет-СПБ». Ответчиком в сроки, установленные Договором, был дан ответ на претензию (исх. 000 от 00.00.0000), к которому было приложено соглашение о выплате неустойки. Ответчик, руководствуясь ст. 331 ГК РФ предусматривающей, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, предложил подписать соглашение о выплате неустойки по договору и выплатить 116 61071 руб., однако истец не подписал данного соглашения, и, не дожидаясь установленного срока ответа на претензию, обратился в суд. Таким образом, ответчик дважды предлагал закончить данный спор мирным путем: направляя с ответом от 00.00.0000 на претензию истца соглашение о выплате неустойки, в 00.00.0000., ответчик пытался дозвониться до истца, однако тот не отвечал на телефонные звонки, в связи с чем ответчик устно обратился к представителю истца с предложением заключить мировое соглашение, однако его представители сказали, что будут судиться. Все вышесказанное свидетельствует о нежелании истца решить спорный вопрос мирным путем. Следовательно, применение п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является необоснованным. Помимо этого, объяснила, что в адрес истца 00.00.0000 направлено уведомление 000 с приглашением, начиная с 00.00.0000, прибыть к застройщику для осмотраобъекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, однако истец явился на первоначальную приемку только 00.00.0000, самостоятельно установив дату, при осмотре квартиры были выявлены некоторые недостатки, которые устранены в

течение двух недель. В письменном виде истец об этом не извещался, срок в две недели был оговорен устно. В смотровом листе срок устранения недостатков, действительно небыл указан. В экземпляре смотрового листа, находящемся у ответчика этот срок также не отражен. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, однако, если суд сочтет нужным удовлетворить требования истца, просит рассмотреть и удовлетворить ходатайство об уменьшении неустойкив связи со следующими основаниями.В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Полагает, что, в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки, последним будет получена необоснованная выгода, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку: разница между сроком фактической передачи объекта долевого строительства в результате его приемки и заявленным в договоре долевого участия в строительстве сроком передачи объекта является незначительной;со стороны застройщика были выполнены все обязательства, предусмотренные Федеральным законом от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от № 214-ФЗ); объектом долевого участия в строительстве является квартира, расположенная в курортной зоне, и которая не является постоянным местом жительства истца; ответчиком предпринимались попытки завершить спор мирным путем.В соответствии с п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N7 предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.Размер неустойки в годовых, предусмотренный ч.2 ст.6 Федерального закона от № 214-ФЗ, составляет 15,82 % (6,5% : 300 х 2 х 365 дн.), что является чрезмерным.Принимая во внимание, что должником по обязательству уплатить неустойку выступает юридическое лицо, минимальный размер неустойки, до которого допустимо снижение на основании ст. 333 ГК РФ определяется исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства и показателей инфляции за соответствующий период.В связи с тем, что данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в Северо-Западном Федеральном округе официально не публикуются, за основу следует применять средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за 2019 год, которые опубликованы в Статистическом бюллетене Банка России №2 за 2020 г. с.126.Так, в соответствии с данными о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за 2019 г. средний размер платы по краткосрочным кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям (в среднем по России), за период с июля по декабрь 2019 г. составлял 8,27% годовых. Инфляция за период с июля по декабрь 2019г. составляла 0,57%.Таким образом, для определения обоснованного размера неустойки следует применять процентную ставку в размере 8.84% годовых. Минимальный размер неустойки, исходя из цены Договора участия в долевом строительстве №ДДУ 000 от 00.00.0000 в 2 126 639 руб. составляет 78 288,28 руб. (2 126 639 руб. х 8,84% х 152 дн. / 100/365).На основании указанного, ответчик ходатайствует о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку, если суд сочтет требования истца, подлежащими удовлетворению, в минимальном размере 78 288,28 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Новый Лазурит» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДДУ 000 (далее «договор»).

Согласно п.2.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства определенный договором объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить установленную договором ценуи принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вводу в эксплуатацию жилого дома. Квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства, имеет следующие проектные характеристики: жилой (...), этаж 000, (...), количество комнат -1, площадь балконов- 6,30 кв.м., площадь балконов ( с коэффициентом 0,3) - 1,89, общая приведенная площадь квартиры ( включая площадь балконов с коэффициентом 0,3) составляет 32,10 кв.м, в жилом доме, входящим в состав жилого комплекса, расположенному на земельном участке по адресу: (...), общей площадью 64188,00 кв.м., кадастровый номер участка 000

Согласно пункта 2.4. договора, предполагаемый срок завершения строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее 4-го квартала 2018 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течении шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. не позднее 00.00.0000.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора в размере 2 126 639 (Два миллиона сто двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек истцом были выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за 000 Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было выдано 00.00.0000, т.е. на полгода позже 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательство

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что объект долевого строительства истцу в установленные сроки не был передан. Согласно п. 4.1.3. договора застройщик обязуется сообщить участнику долевого строительства о завершении долевого строительства (создания) жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче путем направления письменного сообщения не менее чем за один месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства, установленного п. 2.4 договора с предупреждением участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 ст.8 Федерального Закона № 214-фз. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения, уведомлением о вручении по указанного участником долевого строительства почтовому адресу или вручено ему лично под расписку. При этом последствия неполучения участником долевого строительства указанного отправления не оговорены. Согласно представленного суду списка № 28 (партия 1) внутренних почтовых отправлений от 00.00.0000, в адрес ФИО1, наряду с другими корреспондентами, направлено заказное письмо со штриховым почтовым идентификатором 000, при этом, согласно отчета об отслеживании отправления в почтовым идентификатором 000, трек-номер данному отправлению присвоен 00.00.0000. Указанное письмо возвращено адресату после неудачной попытки вручения. Других доказательств извещения истца о необходимости прибыть для принятия объекта долевого строительства суду не представлено. Несмотря на то, что на момент извещения участника долевого строительства о готовности объекта и того обстоятельства, что на момент получено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 000 от 00.00.0000, что подразумевает передачу квартиры в техническом состоянии, оговоренном Приложением 000 к ДДУ 000 от 00.00.0000, на 00.00.0000 (время осмотра объекта истцом), был установлен ряд недостатков, а именно: отсутствует ламинат в коридоре, отсутствует кафель на полу на территории сан-узла, не закончена кладка кафеля на стене,не установлена сантехника в порядке, предусмотренному Договором ДДУ, отсутствуют межкомнатные двери, не установлены оконные устройства, не завершена покраска стен, не завершена укладка плинтуса, не выполнена комплексная уборка, что противоречит п. 2.3 договора, в соответствии с которым передается участнику долевого строительства в техническом состоянии, указанном в Приложении 000 к ДДУ 000 от 00.00.0000, являющегося его неотъемлемой частью. Указанные недостатки отражены в смотровом листе жилого помещения от 00.00.0000. Срок устранения недостатков не оговорен, что не отрицается представителем истца. Доказательств того обстоятельства, что недостатки устранены в течение двух недель, суду представлено не было. Доказательств направления письменного сообщения истцу об устранении недостатков в жилом помещении также представлено небыло. При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия. Просрочка исполнения обязательства имела место и срок её составил 162 дня. Ответчик нарушил сроки передачи истцу квартиры, в связи с чем обязан уплатить неустойку.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Размер ставки рефинансирования подлежит применению на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (00.00.0000), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26. Вместе с тем, применение указанной ставки ко всему сроку просрочки повлечет увеличение размера неустойки, которая уже определена истцом и у суда нет оснований к её увеличению.

Ссылка ответчика на превышение неустойки над размером возможных убытков истца, рассчитанных процентных ставок по вкладам физических лиц, в рассматриваемом случае не может быть принята судом во внимание, 

поскольку вложение истцом денежных средств в строительство многоквартирного дома свидетельствует об его желании получить жилое помещение для проживания, а не доход от имеющихся у него денежных средств, для получения которого он имел возможность вложить денежные средства во вклад в банке.

.В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что застройщиком предпринимались меры для мирного урегулирования данного-вопроса, попыток нахождения компромисса с дольщиком. Вместе с тем, суд также принимает во внимание и объем нарушенного обязательства, и длительность его нарушения.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 140000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом, факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является достаточным основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объекты долевого строительства участнику, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя. Судом установлено и ответчиком не оспаривается получение претензии о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ее невыполнение в добровольном порядке.

Исходя из взыскиваемой судом суммы размер штрафа должен составить 72500 рублей, из расчета: (140000 + 5000)х 50%.Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А.И., Б.И.Д. и Б.С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности- установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Учитывая вышеуказанное, суд считает, что сумма штрафа в размере 72500 рублей несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения указанной суммы до 30 000 рублей.

С учетом ходатайства представителя истца суд не разрешает вопрос о взыскании судебных расходов, предоставляя истцу в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103.1 ГПК право обратиться с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от платы государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в 

доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Лазурит» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Новый Лазурит» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры за период с 00.00.0000. по 00.00.0000 в размере 140000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований 30000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый Лазурит» государственную пошлину в доход государства 4900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда О.Н. Салий