РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в *** по адресу: адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля *** под его же управлением и автомобиля *** под управлением ФИО (собственник ФИО) Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт на СТО ИП ФИО Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило условия по исполнению обязательства по организации ремонта и произвело выплату страхового возмещения в размере 196 900 руб. дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 600 руб., а также выплату неустойки в размере 29 597 руб. 

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 143 200 руб., неустойку в размере 254 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 180 350 руб., неустойку за просрочку исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1 432 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, представила в судебном заседании письменные возражения на иск, доводы которых поддержала, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником автомобиля ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... от дата. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО, управлявшей автомобилем *** г/н №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО автомобилю *** дата выпуска, г/н №....

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №...

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО

дата по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 196 900 руб., что подтверждается платежным поручением №....

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертоценка» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 360 700 руб. без учета износа, 217 500 руб. с учетом износа.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения. 

ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение от дата №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 362 900 руб., с учетом износа - 218 900 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 20 600 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 29 597 руб., что подтверждается платежным поручением №... (с учетом налога на доходы физических лиц в размере 4 422 руб., итого в размере 34019 руб.).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены в полном объеме не были, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО №... от дата отказано в удовлетворении требований ФИО о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По мнению финансового уполномоченного, страховщик, выплатив заявителю страховое возмещение с учетом износа в размере 217500 руб., исполнил обязательства по договору страхования ОСАГО в полном объеме, поскольку у финансовой организации на момент обращения истца отсутствовали договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, следовательно, у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, имеющими ограничения по возрастному критерию транспортных средств до 15 лет. Согласно представленным ФИО документам, годом выпуска транспортного средства является 2008 год. Таким образом, с года выпуска транспортного средства до даты ДТП на момент обращения в ПАО СК «Росгосстрах» прошло более 16 лет. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

При этом, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортного средства истца, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Суд полагает, что поскольку ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил должным образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в данном случае может производиться без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», как об этом заявляет истец.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Положению Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов ответчиком не заявлялось, хотя судом неоднократно письменно разъяснялось таковое право. 

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» №... от дата суд признает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 143 200 руб. согласно следующему расчету: 360 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Положению Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа) – 217 500 руб. (выплаченное страховое возмещение), поскольку установлено нарушение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата (дату вынесения решения) за минусом выплаченной ответчиком неустойки в размере 34 019 руб. Кроме того, ФИО просит суд взыскать неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1432 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, ФИО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» дата, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось дата, следовательно, неустойка подлежит исчислению с дата.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в материалы дела и полагает возможным определить ко взысканию неустойку за период с дата по дата. За указанный период размер неустойки составит 288915 руб. С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 34019 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 254896 руб. 

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на до дня фактического исполнения обязательств, взыскав с ответчика неустойку в размере 1432 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 143 200 руб., начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате 143 200 руб. в качестве страхового возмещения, но не более 145104 руб. (400000 руб.-254896 руб.).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что страховое возмещение в размере 217500 руб. было выплачено истцу двумя платежами: дата в размере 196 900 руб., дата в размере 20600 руб., то есть за пределами установленного законом двадцатидневного срока. Кроме того, решением установлена обязанность ответчика доплатить страховое возмещение в размере 143200 руб. 

Размер штрафа в рассматриваемом случае должен составить 180 350 руб. (360 700 руб./2), который суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку страховое возмещение по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа не было выплачено истцу в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, восстановительный ремонт автомобиля надлежащим образом организован не был, что повлекло для истца необходимость обращаться в суд с соответствующим иском. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО в суде представлял ФИО, действующий на основании доверенности №... от дата.

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание с участием представителя ФИО

За оказание услуг по представлению интересов ФИО в суде первой инстанции им оплачено 50000 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от дата, расписка на указанную сумму.

По указанному договору исполнитель обязался оказать ФИО следующие услуги: подготовка иска о взыскании страхового возмещения, подача (направление) иска в суд, представительство интересов заказчика в суде. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. 

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска/уточненного иска, участие в судебных заседаниях), качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска/уточненного иска или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска 398 096 руб. (143 200 руб. + 254 896 руб.) в размере 12 452,40 руб. + государственная пошлина за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. = 15 452,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (***) в пользу ФИО, дата года рождения, уроженца адрес (паспорт ***) страховое возмещение в размере 143 200 руб., неустойку в размере 254 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 180 350 руб., а всего 603 446 (шестьсот три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (***) в пользу ФИО, дата года рождения, уроженца адрес (*** неустойку в размере 1 432 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 143 200 руб., начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате 143 200 руб., но не более 145104 руб. с совокупно взысканной судебным решением неустойкой в размере 254896 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (***) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 15 452 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней. 

Судья И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.