Дело №2-51/2026 мотивированное 

решение

 изготовлено 30.01.2026

УИД 51RS0006-01-2025-001967-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 19 января 2026 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения», Общество, ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 

<

дд.мм.гггг> воспользовалась услугой курьерской доставки, предоставляемой ответчиком, для отправки посылки № №...., за которую оплатила 967 руб. В посылке находились личные вещи, включая сезонную одежду, обувь и игрушки для ее несовершеннолетнего ребенка, а также иные товары, всего общей стоимостью 54589 руб. Однако, в установленный срок посылка доставлена не была. 

<

дд.мм.гггг> она была вынуждена отменить доставку посылки в связи с нарушением срока доставки. 

<

дд.мм.гггг> от ответчика поступило уведомление, что посылка была утрачена. В ответе от 

<

дд.мм.гггг> на претензию ответчик, признавая факт утраты посылки и нарушения сроков доставки, отказался возмещать полную стоимость утраченного товара, противоправно ограничив свою ответственность суммой 100 руб. Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за утраченные при пересылке личные вещи в сумме 54589 руб., стоимость услуги доставки в размере 967 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, рассчитанную с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, исходя из цены товара (54589 руб.) по 3% за каждый день просрочки, но не более 54589 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 161 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в 

<

дд.мм.гггг> года она находилась в отпуске в 

<

адрес>. Чтобы не везти личные вещи поездом, она решила воспользоваться услугой доставки посылки, предоставляемой ООО «Интернет Решения». 

<

дд.мм.гггг> она в своем личном кабинете в приложении Ozon оформила доставку посылки из 

<

адрес> в 

<

адрес> на свое имя. За услугу пересылки она оплатила «Интернет Решения» 967 рублей. При этом точно не помнит, какую объявленную стоимость посылки указала, возможно 100 руб. Она упаковала свои личные вещи и вещи ребенка в коробку, которую сдала в пункте Ozon в 

<

адрес>. Ориентировочный срок доставки посылки в 

<

адрес> 30 дней. Ранее она пользовалась услугой доставки Ozon и посылки доходили до 

<

адрес> за 5-10 дней. Однако, в этот раз посылка доставлена не была. В ходе переписки со службой поддержки ей стало понятно, что посылка утеряна. 

<

дд.мм.гггг> она отправила претензию в адрес ответчика с требованием разобраться в ситуации и в случае подтверждения утраты посылки выплатить ей компенсацию в общей сумме 18900 рублей. Сумму компенсации она определила исходя из того, что в посылке находились, в том числе, сезонные детские вещи (комбинезон, шапки), и если бы ей ответчик возместил указанную сумму, она смогла бы ребенку купить новые вещи. Из-за отсутствия одежды она и ее ребенок вынуждены были отказаться от прогулок. В ответе на ее претензию ответчик предложил вернуть стоимость пересылки 967 руб. и возместить 100 руб. за утраченные вещи. Чтобы получить эти денежные средства, ей необходимо в личном кабинете Ozon активировать заявку на компенсацию. Заявку до настоящего времени она не оформила, поскольку полагает, что приняв компенсацию за утраченные вещи в размере 100 рублей, тем самым выразит согласие на возмещение ущерба в таком размере. Однако, с таким размером компенсации она не согласна. Считает, что ответчик обязан компенсировать ей убытки в размере стоимости вещей - 54589 руб., выплатить неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителя за период с 

<

дд.мм.гггг> (дата доставки посылки) по 

<

дд.мм.гггг>, рассчитанную из стоимости утраченных вещей (54589 руб.), компенсацию морального вреда и штраф. Стоимость услуги доставки в размере 967 рублей, компенсацию за утраченные вещи в размере 100 руб. она может получить активировав заявку на компенсацию в личном кабинете.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязанности по договору об использовании сервиса Ozon Посылка, с условиями которого согласилась истец. Установив, что посылка по заказу № №.... фактически утеряна, ответчик компенсировал истцу стоимость доставки в размере 967 рублей и объявленную стоимость посылки в размере, определенном истцом - 100 рублей. Для получения компенсации истцу было предложено оформить заявку на компенсацию посылки, что истцом выполнено не было. Также указывает, что доводы истца о содержимом посылки в размере 54589 руб. не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Считает, что поскольку ответчик компенсировал истцу объявленную стоимость товара и стоимость доставки, то основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, отсутствуют. Так же считает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, вины ответчика, причинно-следственной связи и наступивших последствий. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, ходатайствует о снижении заявленных сумм на основании статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерных.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 названного кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дд.мм.гггг> истец ФИО1, находясь в 

<

адрес> через пункт выдачи заказов ОЗОН (далее - ПВР) в личном кабинете приложения ОЗОН создала заявку по приему, доставке в 

<

адрес> на ПВР по адресу: 

<

адрес> и выдачи ей посылки № №...., размером до 35 кг. К заявке приложены две фотографии посылки вида сверху. Данная услуга истцом оплачена картой ОЗОН в размере 967 руб.

При этом, как пояснила истец в судебном заседании, при оформлении заказа 

<

дд.мм.гггг> в ее личном кабинете ей была доступна ссылка на договор об использовании сервиса ОЗОН Посылка для ознакомления. Ей ничего не препятствовал ознакомиться условиями договора, однако, она этого не сделала, так как ранее дважды пользовалась данным сервисом, условия ей были известны.

Согласно пункту 1.1 Договора об использовании сервиса Ozon Посылка на платформе Ozon, Ozon предоставляет Пользователю техническую возможность создать Заказ и обязуется оказать Заказчику услуги по приему Посылки у Отправителя, доставке и выдаче Посылки Получателю (услуги доставки) по параметрам, установленным Заказчиком, в пределах доступности ПВЗ, а Заказчик обязуется оплатить такие услуги.

Создание Заказа является полным и безоговорочным акцептом оферты. Договор считается заключенным в момент создания заказа (пункт 1.2.1 Договора).

Чтобы создать Заказ на оказание услуг доставки, Пользователю необходимо оформить доставку – указать контактный телефон Отправителя и Получателя, выбрать населённый пункт сдачи и ПВЗ вручения Посылки или адрес курьерской доставки Посылки, категорию вложения, объявленную ценность, размеры Посылки. Эти данные может указать как Отправитель, так и Получатель, после чего они отображаются на странице Заказа у Отправителя и Получателя (пункт 3.2.2 Договора).

Разделом 3.4 Договора предусмотрена обязанность Пользователя указать объявленную ценность Посылки. Это сумма, в которую Пользователь оценивает стоимость вложения Посылки и в пределах которой Ozon возмещает Заказчику ущерб, причинённый утерей или повреждением Посылки. Минимальный размер объявленной ценности - 1 рубль. Максимальный размер объявленной ценности - 50 000 рублей. Сбор за объявленную ценность оплачивается Заказчиком согласно тарифам Ozon, размер сбора указывается на странице Заказа. Сбор за объявленную ценность в пределах 3000 рублей не взимается.

После создания Заказа Ozon сформирует штрих-код. Штрих-код служит для идентификации Посылки и для идентификации Пользователя в ПВЗ (пункт 3.8.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Отправитель сдаёт Посылку в ПВЗ в населённом пункте, который указан в Заказе.

При этом, как предусмотрено пунктами 4.1.3, 4.1.4 Договора, Ozon принимает Посылку в индивидуальной транспортной упаковке. Пересчёт, поштучная проверка вложений и проверка объявленной ценности не производится. Ozon не несёт ответственность за количественные и качественные характеристики передаваемых вложений.

При создании Заказа указывается ориентировочный срок доставки. Ориентировочный срок доставки отсчитывается с момента сдачи Посылки в ПВЗ. Максимальный срок доставки составляет 30 дней с момента истечения ориентировочного срока доставки (пункты 6.1.1, 6.2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 10.1.1 Договора, услуга доставки считается оказанной в момент выдачи Посылки Получателю.

Пунктом 12.1.1 Договора предусмотрено, что за утерю Посылки Ozon несёт ответственность перед Заказчиком в пределах объявленной ценности. Размер объявленной ценности указывает Пользователь.

За утерю или повреждение Посылки, в том числе частичные, Ozon также возмещает Заказчику стоимость услуги доставки при условии, что Отправителем были соблюдены требования к упаковке. Ozon возвращает стоимость услуги доставки на Ozon Карту или сохранённую карту, с которой Заказчик оплачивал стоимость доставки. (пункты 12.3.1, 12.3.2 Договора).

С учетом изложенного, в том числе приведенных условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре перевозки груза, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Из пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела следует, что 

<

дд.мм.гггг> отправление № №.... поступило на склад в 

<

адрес>, 

<

дд.мм.гггг> было отправлено со склада 

<

адрес>, 

<

дд.мм.гггг> отправлено со склада 

<

адрес>, 

<

дд.мм.гггг> утеряно. 

<

дд.мм.гггг> оправление аннулировано по причине отмены получателем доставки.

<

дд.мм.гггг> ФИО1 направила в адрес ООО «Интернет Решения» претензию с требованием провести внутреннее расследование с целью установления текущего места нахождения посылки, а в случае подтверждения факта утери посылки - выплатить ей полную компенсацию стоимости товара – 3000 руб., стоимости доставки – 967 руб., компенсации за ожидание – 15000 руб., а всего 18967 руб.

Указанная претензия получена ООО «Интернет Решения» 

<

дд.мм.гггг>. Ответчиком не оспаривался факт утери посылки по заказу № №..... В ответе на претензию от 

<

дд.мм.гггг> ООО «Интернет Решения» сообщило ФИО2 о принятом решении возместить объявленную ценность в размере 100 руб. и вернуть стоимость доставки в размере 967 руб. и разъяснено, что для получения возмещения в интерфейсе приложения необходимо создать заявку на компенсацию.

Ответчиком представлен кассовый чек №.... от 

<

дд.мм.гггг> на перечисление стоимости услуги по доставке в размере 967 руб.

В судебном заседании истец пояснила, что объявленную ценность посылки указывала не более 3000 руб., что соответствует стоимости услуги по доставке в размере 967 руб. Не настаивала на взыскании с ответчика стоимости услуги, поскольку имеет возможность самостоятельно, без судебного решения получить компенсацию в размере объявленной ценности и стоимости услуги, создав соответствующую заявку. До настоящего времени заявка ею не сформировала, поскольку ответчик должен выплатить ей компенсацию в размере 54589 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные за услугу доставки в размере 967 руб., а также в качестве ущерба в размере объявленной ценности, спорными не являются, порядок их компенсации истцу неоднократно разъяснялся, каких-либо препятствий для их возврата на банковскую карту истца без судебного решения не имеется. Таким образом, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация стоимости вещей, утерянных при пересылке суд считает не основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, которая определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при утрате или недостаче багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего багажа; в случае повреждения (порчи) багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного багажа - в размере его стоимости; при утрате багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ). Под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения. Если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как отмечалось выше, пунктом 12.1.1 Договора об использования сервиса ОЗОН Посылка предусмотрено, что за утерю Посылки Ozon несёт ответственность перед Заказчиком в пределах объявленной ценности. Размер объявленной ценности указывает Пользователь.

Так, при заключении договора об использовании сервиса ОЗОН Посылка, истец проигнорировала имеющуюся у нее возможность ознакомиться с условиями договора, не предприняла собственных мер для предотвращения возможного возникновения убытков, не указав стоимость вложения, соответствующую стоимости отправляемых вещей, не оплатила стоимость услуги с объявленной ценностью в размере 50000 руб., в связи с чем, приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в размере 54489 руб. суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8).

Как следует из скриншота отслеживания отправления № №.... посылку приняли в ПВЗ в 

<

адрес> 

<

дд.мм.гггг> 

<

дд.мм.гггг> посылка поступила на склад в Уфе, в этот же день оправлено со склада в перевозке (в паллете №....), 

<

дд.мм.гггг> утеряна (в паллете №....), 

<

дд.мм.гггг> оправления аннулировано, причина: получателе отменил доставку.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, в соответствии с положениями абзаца седьмого части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

<

дд.мм.гггг> в адрес АО «Интернет Решения» ФИО1 в связи с утратой посылки направлена претензия с требованием провести внутреннее расследование, в случае подтверждения факта утраты посылки – выплатить компенсацию в размере стоимости товара и доставки. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия получена ответчиком 

<

дд.мм.гггг>. 

<

дд.мм.гггг> по электронной почте на адрес, указанный истцом в претензии, поступил ответ, из которого следует, что исполнитель не отрицает факт утраты посылки, принял решение о возмещении объявленной ценности посылки и стоимости доставки, а также разъяснил порядок возврата денежных средств потребителю, ссылаясь на условия договора.

Поскольку получение компенсации в связи с утратой посылки обусловлено действиями самого истца, суд считает, что ответчиком требования потребителя были удовлетворены в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

При этом следует отметить, что положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом споре применению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, связанного с неисполнением ООО «Интернет Решения» условий договора об использовании сервиса ОЗОН Посылка в результате чего произошла утрата отправления истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных переживаний, связанных с утратой необходимых для использования вещей, в том числе детских, необходимостью нести дополнительные расходы для приобретения вещей взамен утраченных, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (10000 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, вопреки доводам ответчика, суд не находит.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии в размере 161 руб., судом признаются судебными, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 161 (сто шестьдесят один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН №....) государственную пошлину в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующими в деле, в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Карпова