Судья Чухиль А.А.

(№) № 22-423/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Конопля Н.А.,

обвиняемого О.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 декабря 2025 года, которым

ходатайство следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу О.А.Г. оставлено без удовлетворения;

О.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением обязанности своевременно являться по вызовам к следователю и суда.

Применены к О.А.Г. следующие запреты:

- общаться со всеми лицами, имеющими по настоящему уголовному делу процессуальный статус подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, свидетеля, представителей как лично, так и с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- без разрешения либо вызова лица, в производстве которого находится уголовное дело, находиться за пределами Приморского края;

- изменять место жительства (

<

адрес>) без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело;

- без разрешения либо вызова лица, в производстве которого находится уголовное дело, покидать Приморский край, а также находиться в помещениях и на территориях аэропортов, железнодорожных и морских вокзалов (портов), автовокзалов.

Осуществление надзора за соблюдением установленных О.А.Г. запретов и ограничения возложено на ГУФСИН России по Приморскому краю.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Зверевой О.В., просившей постановление отменить по доводам апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Конопля Н.А. и обвиняемого О.А.Г., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.12.2025 СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении О.А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24.12.2025 СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении О.А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26.12.2025 уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением делу №.

29.12.2025 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан О.А.Г., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился с ходатайством об избрании О.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 24.02.2026.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.12.2025 ходатайство оставлено без удовлетворения, в отношении О.А.Г. мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением соответствующих обязанностей и запретов.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО1 указала, что судом вопреки положениям ст. 97, 99 УПК РФ не учтены те обстоятельства, что О.А.Г. обвиняется в тяжких умышленных преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что указывает на высокую степень общественной опасности. Следственным органом обосновано отмечено, что с учетом тяжести совершенных преступлений и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с другими обстоятельствами, имеются основания полагать, что находясь на свободе, О.А.Г. может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать наказания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. В ходе предварительного следствия установлено, что О.А.Г. имеет дружественные и трудовые отношения со свидетелями, иными участниками уголовного судопроизводства, в связи с чем, может оказать на них воздействие, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. В результате совершения обвиняемым преступлений, материальный ущерб составил более 3 млн. рублей, до настоящего времени не возмещен. Судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого. О.А.Г. является подсудимым по уголовному делу №, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, обвинительное заключение по которому утверждено заместителем прокурора Приморского края, 22.12.2025 уголовное дело направлено в Уссурийский районный суд для рассмотрения по существу. Оценка вышеизложенным сведениям судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в полной мере не дана и вопреки позиции прокурора обвиняемому избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку имеются реальные основания полагать, что, находясь в условиях без полной изоляции от общества, обвиняемый может воспрепятствовать предварительному следствию в проведении полного и объективного расследования. Просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать в отношении О.А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление защитник Конопля Н.А. в интересах О.А.Г. с приведением п.п. 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указала, что наличие таких данных не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения. Согласно постановлению о привлечении О.А.Г. в качестве обвиняемого ему вменяется совершение якобы преступных действий в связи с осуществлением функции единоличного исполнительного органа коммерческой организации. Судом первой инстанции учтены сведения о личности обвиняемого, пояснения следователя об инкриминируемых преступлениях, события от 2016, а уголовное преследование осуществляется с 2020; уголовные дела, возбужденные в 2025 неоднократно являлись предметом доследственной проверки, в ходе которых О.А.Г. неоднократно опрашивался, не скрывался, являлся по вызову. С приведением п. 39 Постановления указала, что суду необходимо учитывать данные о личности обвиняемого, приобщала в материалы дела документы, подтверждающие возможность избрания в отношении О.А.Г. домашнего ареста. Полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий позволяет соблюсти баланс интересов органа предварительного расследования и подзащитного. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и ч. 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснениям данным в п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции проверил законность задержания, наличие оснований и соблюдение порядка задержания О.А.Г. в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ (л.д. 41-47), а также проверил обоснованность причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами.

Судом установлено, что О.А.Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 64).

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Органом предварительного расследования не представлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что О.А.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Тяжесть преступлений, в которых обвиняется О.А.Г., при установленных судом первой инстанции обстоятельств, не может являться единственным основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждения о том, что О.А.Г. может скрыться не подтверждено материалами, представленными суду. События инкриминируемых преступлений относятся к периоду 2016 и 2017 гг., при этом, ранее О.А.Г. являлся по вызовам следователя, от органов предварительного расследования обвиняемый не скрывался, что подтвердила следователь в судебном заседании (л.д. 72).

Доводы апелляционного представления о том, что О.А.Г. является подсудимым по уголовному делу № по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Наличие производства по другому уголовному делу, не является безусловным основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу О.А.Г. в данном случае.

Из представленного материала следует, что уголовные дела возбуждены 24.12.2025 и 26.12.2025 соединены в одно производство, 26.12.2025 допрошен представитель потерпевшего, а 29.12.2025 О.А.Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, каких-либо сведений о наличии у О.А.Г. отношений со свидетелями или иными участниками уголовного судопроизводства, на которых может быть оказано воздействие, в материалах отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых преступлений, фактические обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав О.А.Г. меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением соответствующих обязанностей и запретов, что соответствует требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 декабря 2025 года в отношении О.А.Г. - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Председательствующий Н.З. Гладких