Дело № 12-131/2025

34RS0004-01-2025-003177-29

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 г. г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Городилова Т.О., 

с участием заявителя Перченко, представителя территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа города –герой Волгоград по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перченко на постановление территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город - герой Волгоград № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Перченко, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ Перченко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением Перченко обратилась в суд с жалобой на него. Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, заявитель жалобы указала на то, что по адресу 

<

адрес> отсутствуют парковочные места, озелененная территория возле дома не облагораживается. Кроме того, правонарушение зафиксировано комиссией администрации 

<

адрес> на фотоаппарат, а не на поверенную аппаратуру. По этим основаниям просила суд отменить постановление или изменить наказание в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на устное замечание.

Перченко в судебном заседании доводы жалобы поддержала, в связи с чем просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что транспортное средство стояло на участке придомовой территории, имеющем твердое покрытие и не имеющего признаков озелененных территорий.

В судебном заседании представитель Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа-город Волгоград по доверенности ФИО3 доводы жалобы не поддержал, считая постановление Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.1 решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» запрещены остановка и стоянка транспортных средств в не предусмотренных для этих целей местах, а также на тротуарах, детских игровых площадках, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, на контейнерных площадках и территориях, прилегающих к ним.

Как следует из 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 640-ОД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах 

<

адрес>" (принят 

<

адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ) "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах озелененные территории участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перченко составлен протокол об административном правонарушении специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> ФИО4 по факту стоянки автомашины № государственный регистрационный знак № на озелененной территории.

Постановлением территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа город – герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ Перченко была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области к штрафу в размере 2500 руб.

Факт совершения административного правонарушения и вина Перченко, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля.

Так допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля-главный специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> ФИО4 пояснила, что что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> ею выявлен факт стоянки автомашины №, серебристо синего цвета, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Перченко на озелененной территории. Даннное правонарушение было зафиксировано на камеру телефона. Собственник транспортного средства была извещена на составление протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в ее присутствии, а впоследствии Перченко была привлечена к административной ответственности по ст. 8.

<

адрес>.

Оснований сомневаться в правдивости показаний у судьи не имеется, поскольку он был очевидцем правонарушения в связи с исполнением служебных обязанностей, ранее с заявителем знаком не был, а перед допросом свидетель был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Проанализировав положения названных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Перченко в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.

<

адрес> N 1693-ОД от ДД.ММ.ГГГГ "

<

адрес> об административной ответственности".

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Перченко о том, что административное правонарушение зафиксировано без использования фиксации с применением специального средства суд находит несостоятельными.

Так в соответствии решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" контроль за исполнением требований настоящих Правил осуществляют администрация Волгограда и ее территориальные структурные подразделения (п.11.2 Правил).

Учитывая вышеуказанные нормы и положения на администрацию 

<

адрес> и ее структурные подразделения возложены функции контроля за соблюдением Правил благоустройства, в рамках исполнения которых она осуществляет контроль за их выполнением в форме постоянного обследования территории города, фиксации нарушений, установленных в ходе такого обследования, выдачи предписаний об устранении нарушений или составлении протоколов об административном правонарушении в порядке, установленном действующим законодательством. 

Как достоверно установлено судом, административное правонарушение выявлено специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> ФИО4 ходе визуального осмотра придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен протокол об административном правонарушении с участием, лица привлекаемого к административной ответственности Перченко

Доказательства, представленные суду органом, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен запрет на фиксацию органом местного самоуправления административного правонарушения путем визуального осмотра, с применением фиксации на телефон, путем составления протокола об административном правонарушении.

Отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона или иной растительности не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств.

Доводы Перченко, о том, что придомовая территория дома не оснащена специальными парковочными местами, в связи с чем она вынуждена осуществлять парковку своего транспортного средства в запрещенных для этого местах, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Принимая оспариваемое постановление, территориальная административная комиссия исходила из доказанности факта осуществления водителем указанного выше транспортного средства, собственником которого является Перченко, проезда по озелененной территории, в подтверждение чему представлен фотоснимок, на котором запечатлен автомобиль, принадлежащий заявителю, припаркованный на участке с грунтовым покрытием. 

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Перченко в совершении правонарушения.

Административное наказание, назначенное Перченко в минимальном размере в виде административного штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельствам дела, и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении Перченко административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административной ответственности», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, постановление Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Административное наказание назначено Перченко в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы изменение или отмену постановления коллегиального органа не допущено, нормы материального права применены правильно, а потому основания для отмены или изменения состоявшегося постановления отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности являются озелененные территории населенных пунктов 

<

адрес>, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред.

Оснований для изменения постановления и назначения другого вида и размера наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город – герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Перченко оставить без изменения, а жалобу Перченко на вышеназванное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.О.Городилова