Судья 1 инстанции - Савкина М.С. материал № 22-3481/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

представителя заявителя - адвоката Волкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Волкова В.П., действующего в интересах ФИО1, на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

жалоба адвоката Волкова В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО1, о признании незаконным бездействия СУ СК России по 

<

адрес изъят> и и.о. руководителя 4-го отдела по расследованию ОВД СУ СК России по 

<

адрес изъят> ФИО7, выразившегося в не регистрации в КРСП заявления о преступлении от Дата изъята , не проведении по нему проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения,

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнения представителя заявителя - адвоката Волкова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Ненаховой И.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Волков В.П., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СУ СК России по 

<

адрес изъят> и и.о. руководителя 4-го отдела по расследованию ОВД СУ СК России по 

<

адрес изъят> ФИО7, выразившегося в не регистрации в КРСП его заявления о преступлении от Дата изъята , не проведении по нему проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята жалоба адвоката Волкова В.П. в интересах заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Волков В.П., действующий в интересах заявителя ФИО1, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные доводы жалобы, поданной в порядке 125 УПК РФ и которым считает судом не дана должная оценка. Полагает выводы суда в обжалуемом постановлении являются несостоятельными и голословными. Указывает о том, что в ч. 2 ст. 140 УПК РФ определяется основание для возбуждения уголовного дела, а не для проведения по сообщению о преступлении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, уголовным законом порядок уголовного судопроизводства в Российской Федерации не регулируется. Кроме того, полагает, что судом формально указано о том, что само по себе обозначение обращения как заявления о преступлении, а также содержащееся в заявлении требование о возбуждении уголовного дела не являются достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие СУ СК России по 

<

адрес изъят> и и.о. руководителя 4-го отдела по расследованию ОВД СУ СК России по 

<

адрес изъят> ФИО7, выразившегося в не регистрации и не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению о преступлении и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Волков В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данным требованиям закона обжалуемое судебное решение отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Действительно, согласно ст.144 УПК РФ основанием для проведения проверки в рамках уголовно-процессуального закона является сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении.

Вместе с тем, основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не может служить только формальный признак указания в заявлении на факт совершения преступления, без учёта изложенных в нём доводов.

Согласно пункту 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ Номер изъят от Дата изъята , заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приёма оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдаётся.

Заявителю даётся разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьёй 124 УПК или Федеральным законом от Дата изъята № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Должностное лицо СУ СК РФ по 

<

адрес изъят>, придя к мнению, что обращение адвоката Волкова В.П. не является заявлением о преступлении, так как не содержит сведений о совершённом преступлении, вправе было не руководствоваться требованиями ст. 144 УПК РФ, обязано было в соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции рассмотреть данное обращение заявителя и дать мотивированный ответ.

Данные требования Инструкции были выполнены, обращение адвоката Волкова В.П. было рассмотрено в установленные сроки и дан мотивированный ответ заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что должностными лицами СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> какого-либо бездействия по заявлению адвоката Волкова В.П. от Дата изъята , зарегистрированному Дата изъята за №

<

адрес изъят> допущено не было, заявителю был дан ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от Дата изъята № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который доступ к правосудию не ограничивает и может быть обжалован.

С учетом изложенного, доводы представителя заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, судебное решение содержит мотивированные выводы об оставлении жалобы без удовлетворения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Волкова В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкова В.П. в интересах заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.