Судья Сотников И.А. Дело N 12-6081/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

7 декабря 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 27 марта 2020 года N 03-07-181-Ф-2 ООО «Завод по экстракции растительных масел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кропоткинского городского суда от 24 августа 2020 года вышеуказанное постановление отменено; производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просил отменить решение судьи. В обоснование жалобы указывал на его незаконность, необоснованность, выразил несогласие с выводами судьи, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В возражении на жалобу защитник ООО «Завод по экстракции растительных масел» на основании доверенности ФИО2 

<

ФИО>7 просила решение судьи оставить без изменения.

Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, выслушав защитника ООО «Завод по экстракции растительных масел» на основании доверенности ФИО2 

<

ФИО>8, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи от 24 августа 2020 года получена Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора 23 октября 2020 года, о чем свидетельствует карточка регистрации документа (л.д. 147). Других доказательств, позволяющих установить факт получения Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора копии данного решения в иную дату, в материалах дела не имеется.

Следуя толкованию части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, при установленных обстоятельствах получения 23 октября 2020 года копии решения судьи районного суда, подача жалобы 1 ноября 2020 года на данное решение осуществлена с соблюдением требований закона, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование не пропущен, в связи с чем необходимость его восстановления отсутствует.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, выслушав защитника ООО «Завод по экстракции растительных масел» на основании доверенности ФИО2 

<

ФИО>9 просившую оставить решение судьи районного суда без изменения, проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, 20 марта 2020 года в отношении ООО «Завод по экстракции растительных масел» был составлен протокол об административном правонарушении N 03-09-181-Ф по факту нарушения Обществом (место фактического осуществления деятельности: 

<

...>) статьи 73 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Из протокола об административном правонарушении следует, что 2 марта 2020 года в 17 часов 30 минут в ходе плановой проверки на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства выявлено, что ООО «Завод по экстракции растительных масел» произведена постановка на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), расположенного по адресу: 

<

Адрес...> и получено свидетельство N BGMLOONA от 4 июля 2017 года с присвоением ему кода объекта НВОС 03-0123-007012-П. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 2 марта 2020 года генеральным директором ООО «Завод по экстракции растительных масел» является Баранник 

<

ФИО>10 На момент проведения проверки у генерального директора указанного Общества Баранник 

<

ФИО>11 отсутствуют документы, подтверждающие наличие подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что является нарушением статьи 73 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В связи с чем 27 марта 2020 года постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 N 03-07-181-Ф-2 ООО «Завод по экстракции растительных масел» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Как следует из решения, приходя к выводу об отмене постановления старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 27 марта 2020 года N 03-07-181-Ф-2 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья, исследовав материалы административного дела: протокол об административном правонарушении N 03-09-181-Ф от 20 марта 2020 года; акт проверки N 

<

№...> от 2 марта 2020 года; выписку из ЕГРЮЛ от 2 марта 2020 года в отношении Общества; распоряжение о проведении плановой выездной проверки N 

<

№...> от 24 января 2020 года; договор аренды имущества от 7 июня 2019 года, заключенный между ООО «Завод по экстракции растительных масел» (арендодатель) и ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (арендатор) и приложение N 

<

№...> к договору аренды от 7 июня 2019 года, согласно которому арендатором имущества, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, является ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси», пришел к выводам о том, что выводы должностного лица Южного межрегионального управления Росприроднадзора о виновности ООО «Завод по экстракции растительных масел» являются ошибочными и что административным органом не в полном объеме учтены положения закона.

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами судьи.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Отменяя постановления должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что находящееся в собственности ООО «Завод по экстракции растительных масел» имущество (все производственные мощности, включая опасные производственные объекты и источники негативных выбросов в окружающую среду), расположенное по адресу: 

<

...>, передано по договору аренды от 7 июня 2019 года ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси», при этом ООО «Завод по экстракции растительных масел» не ведет никакой деятельности на производственной территории по указанному адресу.

В связи с изложенным ООО «Завод по экстракции растительных масел» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ни административным органом, ни районным судом не установлено, что именно в процессе деятельности Общества были нарушены требования законодательства в области охраны окружающей среды, при том что законный представитель Общества отрицал факт осуществления ООО «Завод по экстракции растительных масел» каких-либо работ на производственной территории и эксплуатации объекта негативного воздействия по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в представленном постановлении административного органа от 20 марта 2020 года N 03-07-112-Ф-2 о назначении административного наказания ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье 8.46 КоАП РФ, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 также констатировал факт того, что ООО «Завод по экстракции растительных масел» деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду, расположенном по адресу: 

<

...>, не ведет, с 7 июня 2019 года указанную деятельность на данном объекте осуществляет ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси». 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ООО «Завод по экстракции растительных масел» является собственником объекта негативного воздействия (НВОС) 03-0123-007012-П, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> и что факт административного правонарушения и вина Общества подтверждаются материалами дела, несостоятельны, не опровергают выводы судьи районного суда о том, что находящейся в собственности ООО «Завод по экстракции растительных масел» объект негативного воздействия передан по договору аренды и акту приема-передачи от 7 июня 2019 года ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси».

Наличие либо отсутствие права у ООО «Завод по экстракции растительных масел» на объект негативного воздействия (НВОС) 03-0123-007012-П, расположенный по адресу: 

<

Адрес...> в данном случае не имеет правого значения, поскольку такое право не является доказательством, подтверждающим, что ООО «Завод по экстракции растительных масел» является субъектом ответственности во вмененном ему правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья