12-15/2024

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2024 года пгт. Залегощь Орловской области

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Семилеткина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 02.11.2024 по делу об административном правонарушении №18810057240007569307, 

установил:

02.11.2024 инспектором ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД по Залегощенскому району ФИО2 составлен протокол 57 ОР №615313 об административном правонарушении в отношении ФИО1.

По результатам рассмотрения данного протокола, 02.11.2024 инспектором ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД по Залегощенскому району ФИО2 вынесено постановление №18810057240007569307, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и доказательства его вины отсутствуют. В районе поворота с главной на второстепенную дорогу он включил левый поворот для совершения маневра налево, снизил скорость, занял крайнее левое положение относительно линии разметки автомобиля и, убедившись в наличии прерывистой линии разметки автодороги, позволяющий совершить маневр поворота налево, и в безопасности его маневра для других участников дорожного движения, начал совершать маневр. Когда его автомобиль пересек пунктирную линию разметки, произошло ДТП с автомобилем, двигавшемся в попутном направлении, но по встречной полосе движения, фактически совершая маневр - обгона его транспортного средства без включения соответствующих световых и звуковых сигналов. При вынесении постановления пункт ПДД, который нарушен, должностным лицом не установлен. В протоколе указан пункт 8.2 ПДД, однако не установлено в чем выразилось преимущественное право автомобиля, который в нарушение п.8.1, п.11.1, п.11.2, п.10.1 ПДД РФ двигавшегося в попутном направлении с ним, но по встречной полосе движения без соответствующего светового сигнала. Не установлено место совершения ДТП, а именно конкретный участок дороги «Орел-Ефремов», в связи с чем, не установлена и юрисдикция органа как составившего административный протокол, так и вынесшего административное постановление. При составлении протокола ему не были разъяснены права, положения ст.51 Конституции РФ, связи с чем, было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Калининина О.Н., доводы жалобы поддержали по основания в ней изложенным, дополнив их, сославшись на нарушение сроков при составлении документов и отсутствие данных о том, что именно этому должностному лицу было поручено вести производство об административном правонарушении.

Инспектор ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД по Залегощенскому району ФИО2 в судебном заседании относительно доводов жалобы пояснила, что права ФИО1 были разъяснены как при составлении протокола, так и при привлечении его к административной ответственности. Кроме того, права ему были разъяснены и когда у него были взяты объяснения, о чем имеется его подпись.

Потерпевший ФИО3 и его защитник Хапилин В.О. возражали против удовлетворению жалобы, сославшись на то, что именно ФИО1 были допущены нарушения при осуществлении им маневра, поскольку транспортное средство ФИО3 уже какое-то время двигалось по полосе обгона, когда ФИО1 начал осуществлять сам поворот.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 23.09.2024 в 13 часов 05 минут на 73+500-73+000 км. автодороги Орел-Ефремов близ д.Гвоздяное, управляя транспортным средством ВАЗ210960 государственный регистрационный знак № не выполнил требования правил дорожного движения: п. 1.3, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п. 1.5, согласно которому «водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 11.3, согласно которому «водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями», п. 8.1, согласно которого «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.2, согласно которого «подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», в результате чего совершил столкновения с транспортным средством Митсубиси ASХ 2.0 государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1

Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил маневрирования.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Согласно п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Требования пункта 1.5 ПДД РФ обязывают водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 ПДД РФ).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.2 ПДД РФ).

В свою очередь в соответствии с п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. 

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В свою очередь в силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.2 - обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен;

1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.

Линии 1.5 - 1.8 пересекать разрешается с любой стороны.

В соответствии с ГОСТ Р 51256-2018 линия 1.2 представляет собой сплошную одиночную линию, расположенную вдоль края проезжей части; линия 1.5 представляет собой прерывистую одиночную линию. 

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил) (п. 9.9 ПДД РФ). 

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (п.12.1. ПДД РФ). 

ФИО1 является субъектом настоящего административного правонарушения, поскольку управлял транспортным средством при наличии у него водительского удостоверения, разрешающего ему управлять транспортными средствами категории «А, А1, В, С, В1, С1, СЕ С1Е».

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- выкопировкой проекта организации дорожного движения, согласно которого дорожно -ранспортное происшествие произошло на 73+500-73+000 км. автодороги Орел-Ефремов, что участниками ДТП в судебном заседании подтверждено. На всем протяжении данного участка отсутствует санкционированные повороты, имеется сплошная линия обочин и прерывистая линия, разделяющая противоположные потоки движения, проезжая часть разделена на две части. 

- протоколом об административном правонарушении от 09.11.2024, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

- извещением о дорожно – транспортном происшествии (европротокол), в котором зафиксировано, что двигаясь по автодороги, автомобиль ВАЗ 210930 совершал поворот в неположенном месте пересекая сплошную линию. Второе транспортное средство совершило обгон в это время, т.к. в это время не было включено поворота транспортного средства №1. Данный документ подписан ФИО1. Кроме того, в Европротоколе зафиксированы повреждения автомобиля ФИО1 в передней левой боковой части и автомобиля ФИО3 передняя часть справа.

В судебном заседании инспектор ФИО2 пояснила, что поскольку водитель ФИО1 хотел пересечь сплошную линию обочины на несанкционированном повороте это и было зафиксировано в Европротоколе.

- фотоиллюстрациями с места ДТП, на которых изображены повреждения автомобилей ФИО1 в передней левой боковой части и автомобиля ФИО3 передняя часть справа, а также линии разметки: имеется сплошная линия обочин и прерывистая линия, разделяющая противоположные потоки движения, проезжая часть разделена на две части. Отсутствие поворота в месте столкновения,

- телефонным сообщением ФИО4, из которого следует, что дорожно транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ210960 государственный регистрационный знак № и Митсубиси ASХ 2.0 государственный регистрационный знак № произошло 23.09.2024 около 13 часов 05 минут на автодороге близ д.Гвоздяное,

-заявлением ФИО3 от 09.10.2024 зарегистрированного в ОМВД России по Залегощенскому району под №1728, из которого следует, что он просит оформить материал ДТП, поскольку не согласен с суммой страхового возмещения в соответствии с составленным Европротоколом. 

Кроме того, согласно показаний ФИО1 в судебном заседании, в месте ДТП он собирался повернуть налево, в тот момент, когда он двигался по дороге он в зеркало видел примерно на расстоянии 30-40 метров позади идущий автомобиль движущейся по этой же полосе, под управлением ФИО3, а когда он непосредственно хотел повернуть автомобиля движущегося за ним по его полосе уже не было. Это он увидел в зеркало, при этом кроме зеркала он больше никак не убедился в безопасности своего маневра.

Из показаний ФИО3 следует, что он совершал обгон в тот момент, когда была прерывистая линия разметки, которая позволяла ему это делать. При этом, поворот у ФИО1 включен не был. Удар произошел в тот момент, когда транспортные средства практически поравнялись. При этом никаких поворотов в том месте не предусмотрено. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда автомобиль Воронова передними колесами немного выехал за середину проезжей части.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что столкновение так же произошло в тот момент, когда её муж чуть-чуть завернул. Так же свидетель показала, что указатель поворота был включен за 20-30 метров.

Согласно записи с видеорегистратора ФИО3, его автомобиль достаточное время уже ехал по встречной полосе, после чего сравнялся с транспортным средством ФИО1, после чего произошел удар. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение представленные суду доказательства, не имеется. 

Все вышеперечисленные доказательства полностью отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и бесспорно устанавливают, что ФИО1 осуществляя поворот на противоположную сторону в том месте, где разметка обочины запрещала её пересекать, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В судебном заседании установлено, что непосредственно перед поворотом ФИО1 убедился в отсутствии позади идущего транспортного средства только в зеркало, не обнаружив его, в то время как автомобиль ФИО3 уже совершал обгон по полосе встречного движения. Согласно характера повреждений автомобиля и места ТДП, столкновение произошло, когда ФИО1 только начал непосредственно осуществлять своей маневр, осуществив пересечение разделительной полосы, в то время как ФИО3 совершал обгон уже какое - то время, находясь на встречной полосе. Данное зафиксировано и видеорегистратором. 

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности. 

Нарушений прав ФИО1 на защиту при составлении протокола и привлечении его к административной ответственности суд не усматривает, поскольку несмотря на отсутствие соответствующей подписи, инспектор ФИО2, будучи предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснила, что права ФИО1 были разъяснены как при составлении протокола, так и при привлечении его к административной ответственности. Не доверять показаниям должностного лица у суда оснований не имеется. Кроме того, права ФИО1 были разъяснены и когда у него были взяты объяснения, о чем имеется его подпись. После вынесения постановления, в котором подробно изложены права, оно ему было предъявлено для ознакомления и подписания.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД по Залегощенскому району ФИО2 №18810057240007569307 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление от 02.11.2024 №18810057240007569307 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Семилеткина О.В.