Дело №2-1126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 мая 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

представителей ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив П» к ФИО3 о взыскании задолженности, а также по встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив П» о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества, -

установил:

ООО «Конструктив П» обратилось с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> руб, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Конструктив П» и ответчиком заключены два договора аренды №№ и №№ об аренде помещения в торговом комплексе по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года от арендатора поступила письменная просьба об отсрочке платежей по арендной плате.ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами подписано соглашение о расторжении договоров аренды с ДД.ММ.ГГГГ года. По указанному соглашению ответчик обязался передать (возвратить) истцу два помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м На момент подписания соглашения сторонами зафиксирована задолженность в сумме 366 802, 07 руб, которые ответчик обязался погасить в течение 

<

данные изъяты> месяцев со дня подписания соглашения. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, ответа на требование не поступило, при этом в общей сумме частями погашено 

<

данные изъяты> руб. Поскольку до настоящего времени задолженность не возвращена, истец обратился с настоящим иском. 

20 февраля 2018 года истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств. 

Ответчиком подан встречный иск, согласно которому ответчик просит истребовать у истца принадлежащее ему имущество, а именно, барную стойку и деревянную столешницу из натурального дерева, металлические балки для потолка в зале – балки перекрытия от потолка до пола – зал 6 балок, элементы декора зал (дерево, плитка) – 3 бруска всего 5 метров, систему вентиляции с моторами (вентиляционными двигателями) в количестве 5 шт и вентиляционными трудами, систему канализирования с насосами 2 шт, распределительный щит, дверь металлическую с дверным проемом, потолочные балки перекрытия на кухне, площадь 70 кв.м, противопожарный потолок. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 212 826, 49 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве неосновательного обогащения ответчик указывает расходы на НДС, эксплуатационные и маркетинговые услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уточнены требования встречного искового заявления, указано на истребование имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 458 181, 08 руб, а также 94 092 руб как излишне уплаченной арендной платы. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что было 

<

данные изъяты> договора аренды на торговые секции. Договоры расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ досрочно по инициативе арендатора. До этого расторжения была переписка о том, что нужно оплачивать арендную плату. Арендатор просил отсрочить платежи по арендной плате. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении обоих договоров. Не предоставляли переписку до расторжения договора, так как соглашение о расторжении договора является ключевым, в соглашении ФИО3 обязался выплатить задолженность. Изначально иск был подан в арбитражный суд, однако, производство по делу прекращено, так как ФИО3 перестал быть индивидуальным предпринимателем. ФИО3 частично оплачивал задолженность, данные платежи были учтены при расчете цены иска. По встречному иску пояснил, что НДС, который ответчик считает неосновательным обогащением, является услугой. Представитель пояснил, что согласен с позицией ответчика, что стоимость коммунальных услуг при переставлении счетов оплачивается без НДС, однако, это только если платеж выставляется отдельным счетом, при этом в данном случае эти расходы находятся в переменной арендной плате, истец включил стоимость коммунальных услуг в стоимость арендной платы. Если арендная плата состоит из двух частей, то истец платит НДС с обеих частей. Истец исправно платил НДС и данный НДС выставлял как свою услугу. Договором аренды не предусмотрена собственность арендатора на неотделимые улучшения. Истец писал письмо ФИО3 о необходимости забрать имущество, чего сделано не было. Сейчас этого имущества найти невозможно, в помещении находится иной арендатор, который сделал там ремонт. Если говорить о какой-то компенсации за имущество, то должна быть оценка и иные исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ФИО3 не должен ничего по договорам аренды, так как им перечислено денежных средств больше требуемого, за арендную плату он переплатил. Соглашение о расторжения договора аренды ФИО3 подписал только потому, что ООО «Конструктив П» выставил условие: либо подписывает договор и вывозит движимое имущество либо нет. До этого движимое имущество ФИО3 вывезти не мог. Расторжение договора произошло потому, что ООО «Конструктив П» стал поднимать арендные платежи. ФИО3 думал, что сможет справляться с арендной платой, после понял, что не сможет оплачивать, и стороны договорились о расторжении договора аренды. Для того, чтоб ФИО3 мог вывезти имущество, подписано соглашение о расторжении. ФИО3 не согласен с суммой предъявленных требований, так как ему не представили расчеты. Относительно встречного иска пояснила, что переменная аренда включает в себя два коммунальных платежа, и НДС мог быть включен только за аренду. ООО «Конструктив П» не предоставляет услуги как предоставление коммунальных платежей, потому НДС ООО «Конструктиву П» возвращается. Фактически, не было переменной арендной платы. Если это переменная арендная плата, то должна быть одна платежка на все платежи, но в данном случае были отдельные счета, следовательно, не было переменной арендной платы. Факт наличия спорного имущества ответчик подтверждает фотографиями, показаниями свидетелей. С момент расторжения договора ФИО3 не имел возможности вывезти данное имущество, так как ему было в этом отказано, было отказано в доступе в помещение. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конструктив П» и ФИО3 заключены два договора аренды №№ и №№1 об аренде помещения в торговом комплексе по 

<

адрес>. Тексты договоров идентичны. 

Согласно пунктами 7.2 Договоров, установлена постоянная арендная плата и порядок ее исчисления. 

Пунктами 7.3, 7.4 Договоров установлена обязанность арендатора оплатить эксплуатационные платежи, а также маркетинговые платежи. 

Пунктами 8.1,8.2,8.3,8.4, Договоров установлено, что, кроме уплаты постоянно арендной платы арендатор ежемесячно осуществляет платеж арендодателю в форме переменной арендной платы, которая рассчитывается исходя из стоимости коммунальных услуг, за использование в помещении электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения (водоотвод, канализация) 

Пунктами 7.13 договоров стороны установили, что, во избежание любых недоразумений, размеры платежей, которые подлежат уплате по Договору, указываются без учета налога на добавленную стоимость, который уплачивается арендатором дополнительно и одновременно с такими платежами. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договоров аренды №№ и №№. Согласно данному соглашению арендатор обязуется до ДД.ММ.ГГГГ передать арендодателю помещение. Сторонами в соглашении указано, что на момент подписания настоящего соглашения, задолженность арендатора составляет 366 802, 07 руб, которую арендатор обязуется погасить в течение трех месяцев, оплачивая по 122 267, 36 руб, в т.ч. НДС. 

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Факт передачи спорного имущества арендатору не оспаривается ответчиком. Из чего следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены в полном объеме не были, что следует из соглашения о расторжения договора, в котором стороны зафиксировали сумму задолженности.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, что соглашение не является актом сверки, а потому не может быть подтверждением наличия задолженности, поскольку соглашение фиксирует договоренность сторон и наличие обязательственных правоотношений. Данное соглашение ответчиком оспорено не было. Более того, ответчиком не оспорено, что после заключения данного соглашения задолженность по арендным платежам частично была им погашена, что свидетельствует о подтверждении ответчиком легитимности соглашения. 

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и представителя ответчика, изложенные во встречном иске относительно переплаты по арендной плате в связи с необоснованной выплатой НДС, эксплуатационных и маркетинговых платежей, платежей в счет погашения арендной платы.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договоров. 

Стороны предусмотрели обязанность ответчика оплатить эксплуатационные и маркетинговые платежи, данное условие договоров оспорено не было, в связи с чем возражения относительно обязанности оплаты в данной части необоснованны. 

Относительно требований о взыскании излишен выплаченного НДС, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Из текста договоров следует, что стоимость коммунальных услуг за использование в помещении электроэнергией, тепловой энергией, водоснабжением (водоотвод, канализация) включены в переменную арендную плату.

Пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров (работ, услуг) как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Следовательно, при определении налогооблагаемой базы по НДС учитываются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы, в том числе, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание, что расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг включены в стоимость арендной платы, денежные средства, получаемые арендодателем от арендатора, подлежат обложению НДС, следовательно, требование о взыскании НДС в качестве неосновательного обогащения неправомерно.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что коммунальные платежи не входят в состав переменной арендной платы, о чем свидетельствуют отдельно выставленные на данные платежи платежные поручения, поскольку состав переменной арендной платы указан в договорах аренды, которые не оспорены ответчиком. 

Также суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде оплаченной арендной платы в размере 94 092 руб, поскольку данные денежные средства добровольно перечислены ответчиком истцу в счет выполнения обязательств по Соглашению о расторжении договоров аренды, которое не оспорено. 

Принимая во внимание необоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения, а также отсутствия доказательства ответчика погашения в полном объеме задолженности по арендной плате, установленной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать взыскания задолженности в размере 272 710, 07 руб. 

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что стороны расторгли договоры, изложив новые условия относительно погашения задолженности.

Так, согласно соглашению, задолженность выплачивается равными платежами по 122 267, 36 руб три месяца. Размер пени соглашение не устанавливает, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно.

Принимая во внимание, что порядок погашения задолженности был согласован сторонами, арендатору предоставлена рассрочка, следовательно, обязанность по уплате 122 267, 36 руб возникла у арендатора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следующей платеж должен был иметь место до ДД.ММ.ГГГГ включительно, третий – до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истцом сделан до ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом частичной оплаты долга размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 981, 76 руб., а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 122 267,36 x 25 x 9% / 365 = 753,70 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 97 767,36 x 3 x 9% / 365 = 72,32 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 87 967,36 x 2 x 9% / 365 = 43,38 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 87 967,36 x 1 x 8,50% / 365 = 20,49 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 210 234,72 x 15 x 8,50% / 365 = 734,38 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 179 842,72 x 15 x 8,50% / 365 = 628,22 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 302 110,08 x 11 x 8,50% / 365 = 773,90 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 302 110,08 x 4 x 8,25% / 365 = 273,14 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 282 510,08 x 18 x 8,25% / 365 = 1 149,39 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 272 710,08 x 27 x 8,25% / 365 = 1 664,28 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 272 710,08 x 15 x 7,75% / 365 = 868,56 руб.

Пунктом 48 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, со ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 ГК РФ до исполнения обязательства. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом рассчитана сумма процентом меньше указанной в расчетах истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Конструктив П».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 34 постановления пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с п. 27.1 договоров аренды, после окончания срока аренды, а также в случае расторжения или прекращения действия договора аренды, арендатор обязан освободить помещение от любого имуществ (в т.ч. отделимых улучшений) и вернуть помещение арендодателю в течение 5 календарных дней со дня наступления одного из упомянутых в данном пункте обстоятельств. 

Пунктом 27.5 договоров установлено, что любое имущество арендатора, которое остается в помещении после окончания срока, указанного в п.27.1 ст. 27 договора, считается мусором, который арендодатель может удалить из помещения на собственное усмотрение. 

Согласно п.27.8 указанных выше Договоров аренды, после окончания срока аренды или в случае расторжения или прекращения договора все отделимые улучшения помещения, выполненные арендатором, если их возможно отделить без вреда для помещения, здания, конструкций, стен и других элементов комплекса, и если не будет согласовано иное сторонами, являются собственностью арендодателя. 

Ответчиком не представлено доказательств наличия спорного имущества, а также невозможности вывоза имущества после расторжения договоров аренды, учитывая, что договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом длительный период времени требований о возврате данного имущества ответчик не предъявлял. 

Из материалов дела следует, что после расторжения договора ответчику был предоставлен срок для освобождения помещения до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что ответчиком как арендатором было вывезено не все имущество, что ему препятствовали в вывозе имущества. не представлено. Из показаний свидетелей указанное безусловно не следует, поскольку показания основываются на сведениях, предоставленных самим ФИО3. Когда сделаны предоставленные фотографии, установить невозможно, доказательств того, что данные фотографии сделаны после освобождения ФИО3 помещения, не имеется. 

Представитель истца пояснил, что вентиляционное оборудование и систему канализации невозможно вернуть ответчику без причинения разрушения помещению. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимость забрать принадлежащее ему имущество в пятидневный срок, факт получения данного письма не отрицает ответчик. Данное письмо свидетельствует о том, что истец настаивал на том, что ответчик забрал принадлежащее ему имущество, а не препятствовал ему в этом. Из пояснений представителя ответчика и свидетелей следует, что ФИО3 после освобождения помещения переданы ключи от помещения ответчику. 

Принимая во внимание, что имущество, наличие которого признано истцом, невозможно отделить без причинения разрушений помещению, доказательств обратного ответчиком не представлено, учитывая, что истец имел право считать имущество арендатора, не вывезенное в установленный срок, мусором и распорядиться им по своему усмотрению, местонахождение имущества не установлено, оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 0,97 от заявленных).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив П» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив П» задолженность по арендной плате в размере 272 710, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 981, 76 руб., а всего 279 691, 83 руб (двести семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто один руб. 83 коп.)

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив П» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив П» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 907,3 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 25 мая 2018 года. 

Председательствующий (подпись) Блейз И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Блейз И.Г.