72MS0061-01-2023-005715-29 Дело № 12-9/2024 

РЕШЕНИЕ

 

с. Уват Тюменской области 08 февраля 2024 года 

Судья Уватского районного суда Тюменской области Русаков К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, и его защитника Мирончук О.А., потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 25 декабря 2023 года, которым: 

ФИО2, (Данные изъяты) не привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области ФИО2 признан виновным в том, что (Дата обезличена) около 16 часов по адресу: (Адрес обезличен), умышленно повредил чужое имущество – с помощью ручной пилы спилил два фрагмента дерева породы «ФИО7», принадлежащих ФИО4, причинив тем самым потерпевшему незначительный ущерб на сумму 11000 рублей. 

Данные действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 300 рублей. 

С указанным постановлением не согласен ФИО2, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что часть дерева, принадлежащего соседям ФИО3, он спилил вынужденно, так как ветки дерева произрастают на опасно близком расстоянии к дому, упирались в его окно и оборвали интернет кабель. На просьбу убрать ветки ФИО3 не отреагировал. Поврежденное дерево произрастает на расстоянии, которое не соответствует Своду правил 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Также полагает, что спилив ветки с дерева, он это дерево не повредил, так как оно продолжает расти. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник поддержали жалобу в полном объеме по доводам, в ней изложенным, просили её удовлетворить. 

Потерпевший ФИО3 с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 (Дата обезличена) около 16 часов по адресу: (Адрес обезличен), умышленно повредил чужое имущество – два дерева породы «ФИО7», принадлежащих ФИО4, причинив тем самым потерпевшему незначительный ущерб на сумму 11000 рублей.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, в объяснении указал, что не согласен с протоколом. 

Согласно объяснению ФИО1 (Дата обезличена) он спилил ветки дерева ФИО7, которое растет на участке соседа ФИО3, так как эти ветки мешали ему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен придомовая территория по адресу: (Адрес обезличен), обнаружена спиленные ветки. 

Согласно объяснению ФИО4, (Дата обезличена) он обнаружил, что спилены ветки с его дерева ФИО7. До этого сосед ФИО6 говорил ему, что спилит эти ветки. Ущерб от повреждения его дерева ФИО7 составляет 11000 рублей, для него незначительный. 

Согласно объяснению ФИО5, ветки с дерева соседа Козина свисали на её участок. Поэтому она с мужем приняли решение самостоятельно спилить эти ветки.

Согласно заключению о рыночной стоимости, дерево породы ФИО7 возрастом 7 лет имеет стоимость 5000 рублей, возрастом 9 лет – 6000 рублей.

Согласно сведениям ЕГРН и свидетельству о регистрации прав на недвижимое имущество ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: (Адрес обезличен). 

(Дата обезличена) ФИО1 обращался в орган местного самоуправления по вопросу несогласия с произрастанием деревьев на участке соседа ФИО3.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы потерпевший ФИО3 представил дополнительные доказательств: справку о заболевании супруги, фотографии спиленного дерева. 

Вопреки доводам жалобы, перечисленные доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения. 

Факт спила части деревьев «ФИО7» ФИО2 подтверждает как в вышеуказанном письменном объяснении, так и в жалобе. Вместе с тем, полагает, что он сделал это вынужденно, так как деревья соседа ФИО3 произрастают с нарушением требований об отступах до границ иных объектов, создавали опасность для его имущества. 

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы ФИО2 являются ошибочными, совокупность перечисленных выше доказательств указывает на то, что у него отсутствовала крайняя необходимость, так как предполагаемое им нарушение потерпевшим его прав, как собственника соседнего земельного участка, могла быть устранена иным путем, а именно путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением о понуждении устранить препятствия в пользовании имуществом. 

Доводы жалобы о том, что поврежденное дерево произрастает на расстоянии, которое не соответствует Своду правил 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», вины ФИО2 не исключают, так как факт расположения какого-либо имущества с нарушением предъявляемых требований, не наделяет несогласное с этим лицо правом уничтожения или повреждения этого имущества. 

Доводы жалобы о том, что спилив ветки с дерева, дерево не было повреждено, являются ошибочными, так как спиливание веток дерева, очевидно повреждает это дерево. При этом, исходя из имеющихся в материалах дела фотографий спиленных веток, невозможно сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку данные ветки имеют значительный размер и очевидно несут урон дереву, даже если это дерево не прекратило полностью свой рост. 

При этом для привлечения к ответственности по ст.7.17 КоАП РФ не требуется наступления общественно опасных последствий в виде полного уничтожения чужого имущества, ответственность предусмотрена данной нормой и за повреждение чужого имущества. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, тщательно проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, полностью подтверждена доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, которые были надлежаще исследованы и правильно оценены судом первой инстанции. Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, по настоящему делу не установлено. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй нарушен не был.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления в судебном заседании не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. 

Наказание назначено в пределах санкции ст.7.17 КоАП РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отвечает в полной мере требованиям ст.4.1 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 25 декабря 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.