РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Богословцевой О.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2 представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО2 к АО «Авиакомпания Россия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо ООО «Библио Глобус ТК»

УСТАВНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд:

взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» в пользу ФИО2 убытки в размере 25907 (двадцать пять тысяч девятисот семь) рублей 07 коп. за неиспользованные два авиабилета АО «Авиакомпания «Россия» на ДД.ММ.ГГГГ рейс № по маршруту 

<

адрес>, убытки в размере 46640 (сорок шесть тысяч шестьсот сорок) рублей за приобретенные два авиабилета АО «Авиакомпания «Сибирь» на ДД.ММ.ГГГГ на рейс № по маршруту 

<

адрес> неустойку, в сумме 72547,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Библио-Глобус ТК» был заключен Договор о туристском обслуживании №, согласно которому туроператор обязался осуществить формирование туристского продукта. Истец приобрела туристическую путёвку для совестного отдыха с супругом ФИО1 в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Стоимость путевки составила 116545 рублей. Перелет по маршруту 

<

адрес> и обратном направлении совершала АО «Авиакомпания «Россия» (далее Ответчик). ДД.ММ.ГГГГ она с супругом прилетели в аэропорт 

<

адрес>, после чего па трансферте доехали до гостиницы 

<

данные изъяты> где провели свой отдых до ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 1 0 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут истец зарегистрировала себя и супруга на рейс №, выполнявшийся ответчиком, по маршруту 

<

адрес> аэропорт Внуково. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в аэропорт 

<

адрес>, для перелета в аэропорт Внуково 

<

адрес>.

На стойке регистрации, чтобы сдать багаж и получить посадочные талоны сотрудница аэропорта взяла их паспорта, выдала посадочные талоны и приняла багаж. Затем снова взяла паспорта и вернулась примерно через 5-10 минут, сообщив, что пока они не могут вылететь в Москву. Спустя некоторое время, когда регистрация на рейс подходила к концу, к ним подошла сотрудница аэропорта, и с ней прошли паспортный контроль, миграционный контроль и личный досмотр. После чего их провели к трапу самолета, но к посадке на самолёт ни ФИО2, ни ФИО1 не допустили. Примерно через 10 минут сотрудник аэропорта вышел из самолета и сообщил, что капитан нам отказывает в полете на этом рейсе по причине того, что сотрудники аэропорта якобы заподозрили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Это не соответствовало действительности, капитан судна с ними не общался, они вели себя крайне вежливо, никому не хамили. Каких-либо актов или иных документов по факту не допуска нас в самолет не составлялось, полиция не вызывалась.

После этого, их вывели обратно к стойкам регистрации, вернули багаж и без каких- либо объяснений наших дальнейших действий оставили в предпосадочной зоне аэропорта. Поскольку истцам было отказано в полете на рейсе №, ничего не оставалось делать, как приобрести два билета на ближайший рейс до 

<

адрес>. Находясь в здании аэропорта, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты я через сеть Интернет на сайте авиакомпании 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) приобрела дна билета на рейс помер № по маршруту 

<

адрес>, что подтверждается двумя маршрут-квитанциям и электронных билетов № и № вылетавший в этот же день в 16 часов 20 минут. Стоимость билетов на этот рейс составила 46640 рублей.

Ответчик без каких-либо оснований не допустил истцов на рейс №, отказал в перелете, чем не исполнил взятые на себя обязательства по перевозке пассажиров. Так как они не воспользовались приобретенными билетами на этот рейс, то ответчик обязан возместить стоимость билетов по маршруту 

<

адрес>, в размере 25907,02 рублей, что подтверждается ответами на запрос из ООО «Библио-Глобус ТК» (№X№, № от ДД.ММ.ГГГГ).

И стоимость новых авиабилетов на другой рейс авиакомпании «

<

данные изъяты>» (рейс №), вылетавший ДД.ММ.ГГГГ гола по маршруту 

<

адрес> аэропорт Домодедово - 46640 рублей.

Истцы направили в адрес авиакомпании «Россия» досудебные претензии, на которые дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что на рейс № было не допущено два человека, причиной не допуска на рейс послужили подозрения сотрудников аэропорта, что ФИО1, якобы, находился в нетрезвом состоянии, вел себя неадекватно, мешал пассажирам. В добровольном порядке возмещать причиненные убытки ответчик отказался. Кроме того, в ответе па досудебную претензию нет никакого объяснения почему ФИО2 не была допущена па рейс № Действия ответчика являются противоправными, причинившими истцам убытки и моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования подержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. Регистрацию на рейс прошёл, его не допустили в самолёт перед посадкой, на предмет алкогольного опьянения его не освидетельствовали, командир воздушного судна с ним не разговаривал, супругу не допустили на рейс без объяснения причин. Через четыре часа они вылетели другим рейсом, доказательств обоснованности действий ответчика не представлено. Ответчика считает надлежащим, так как не туроператор принял решение недопустить его и супругу к перелёту в Москву, туроператор все свои обязательства перед ними выполнил, именно перевозчик нарушил обязательства и обязан возместить ущерб и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, обстоятельства указанные в исковом заявлении подтвердила. Пояснила, что в ответе на претензию ответчик указал, что мужа не допустили на рейс из-за алкогольного опьянения, причин по которым её не допустили не указано. Она смогла приобрести билеты благодаря кредитной карте, иначе у них не оставалось денег на билеты и гостиницу, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что АО «Авиакомпания Россия» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выполняла чартерный рейс, по договору с туроператором ООО «Библиоглобус», деньги за билеты получал туроператор. На Кипре не предусмотрено проводить медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Сотрудников полиции по такому поводу не вызывают. Доказательством со стороны истца является объяснение командира воздушного судна. Командир воздушного судна не беседовал с истцами, решение принял на основании доложенной ему информации. Утверждает, что решение было принято правильно, в целях безопасности других пассажиров и предотвращения тяжких последствий. По правилам авиакомпании к перевозке не допускаются пассажиры в состоянии любого алкогольного опьянения, а не только деструктивного. С аэропортом Кипра имеется соглашение, после получения претензий истцов сотрудники авиакомпании сделали туда запрос, потом он сам выяснял причины произошедшего. Переписку представляет в материалы гражданского дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Библио Глобус ТК» в судебное заседание не явился, почтовое извещение возвращено отправителю.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статья 786 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. 

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ООО «Библио-Глобус ТК» заключили Договор о туристском обслуживании №. 

По условиям договора туроператор обязался осуществить формирование туристского продукта по организации совестного отдыха истца ФИО2, супруга истца ФИО1 в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Стоимость путевки составила 116545 рублей. Перелет по маршруту 

<

адрес> - 

<

адрес> и обратном направлении осуществляла АО «Авиакомпания «Россия»

На имя истцов были оформлены электронные проездные билеты, где перевозчиков значиться авиакомпания «Россия» 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»

Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

Согласно пункту 44 Правил к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной.

На каждого пассажира оформляется отдельный билет (пункт 50 Правил).

В соответствии с пунктами 51, 55 Правил билет оформляется на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира. Использование билета лицом, не указанным в билете, не допускается.

Пункт 78 Правил предусматривает, что пассажир допускается к перевозке при наличии билета, оформленного должным образом.

На основании изложенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что при наличии билетов, договора воздушной перевозки на рейс №, выполнявшийся ответчиком, по маршруту 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, были заключены между истцом ФИО2 и АО «Авиакомпания Россия» и истцом ФИО1 и АО «Авиакомпания Россия» При таких обстоятельствах ответчик АО «Авиакомпания Россия» является надлежащим ответчиком по заявленному иску. 

Согласно сведений, предоставленных туроператором, стоимость двух билетов составила 25907 руб. 07 коп. 

Судом установлено, что истцы не были допущены на рейс №, выполнявшийся ответчиком, по маршруту 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению командира Воздушного судна. Так как истцы не получили услуги воздушной перевозки по инициативе ответчика, то соответственно договора перевозки, заключённые между каждым из истцов и авиакомпанией «Россия» были расторгнуты в одностороннем порядке авиакомпанией.

На основании части 11 ст. 107 Воздушного кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Согласно п.п.1.1. п.1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

При таких обстоятельствах ответчик обязан доказать обоснованность и законность одностороннего расторжения договоров перевозки с истцами.

Стороной ответчика в судебном заседании представлена интернет переписка между представителем ответчика ФИО3 и работником аэропорта, который на обращение по теме Пассажир ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что полиция пребывает только в том случае, если её вызовут для принятия мер в отношении агрессивного пассажира/пассажира с деструктивным поведением. В таком случае полиция выписывает документ. В данном случае пассажир не смог осуществить путешествие из - за того, что он не смог прийти к воротам.

Согласно интернет переписки между представителем Авиакомпании АО «Россия» и тем же работником аэропорта, пассажир не смог пройти через ворота к самолёту, капитан рейса был проинформирован об этом и уполномочен не принимать пассажира на рейс. Пассажир не был агрессивным, его поведение не было деструктивным, поэтому полиция не была вовлечена, и полицейских документов нет.

Пунктом 230 Правил установлено, что перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации; 7) наличие в вещах, находящихся при пассажире, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

В качестве оснований к одностороннему расторжению договора с истцом ФИО1 ответчик ссылается на «Инструкцию по действиям персонала в случае нарушения пассажирами правил поведения при предполётном обслуживании и на борту воздушного судна» (далее Инструкция) 

Частью 7 Инструкции регламентированы действия персонала Авиакомпании в случае выявления деструктивных пассажиров во внебазовых аэропортах. Согласно Инструкции при выявлении во время посадки пассажиров деструктивного пассажа член КЭ (кабинного экипажа) предпринимает меры по недопущению пассажира на борт ВС, информирует СБ (старшего бортпроводника). СБ информирует КВС, вызывает представителя АК/ОК и сотрудника правоохранительных органов. 

СБ (старший бортпроводник) оформляет Рапорт о нарушении пассажиром правил поведения (приложение 3), а так же в зависимости от аэропорта вылета: в аэропортах за пределами РФ - заполняет обратную сторону Рапорта о нарушении и другие необходимые документы, требуемые местным законодательством. В Инструкции указано, что во всех случаях СБ (старший бортпроводник) делает копию оформленного Рапорта о нарушении в бумажном или электронном виде, которая далее передаётся в ДУАБиР по прибытии воздушного судна в базовый аэропорт (аэропорт Пулково, аэропорт Внуково)

Инструкция содержит расшифровку термина Деструктивные пассажиры. Так согласно Инструкции деструктивный пассажир – пассажир, который находится под алкогольным либо наркотическим опьянением и создаёт ситуацию, угрожающую БП (бортпроводнику), жизни, здоровью, чести и личному достоинству других пассажиров и авиа персонала, а так же допускает по отношению к ним любое словесное оскорбление, угрозу физического насилия.

Авиакомпания может расторгнуть договор воздушной перевозки в одностороннем порядке в отношении деструктивного пассажира в случае нарушения пассажиром правил поведения, создающие угрозу безопасности полёта ВС либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а так же невыполнение пассажиром распоряжений КВС, предъявляемых в соответствии со ст. 58 ВК РФ.

С учётом изложенного ответчик обязан доказать наличие деструктивного поведения пассажира истца ФИО1 и пассажирки истца ФИО2 во время посадки на воздушное судно, выполнявшее рейс №, по маршруту 

<

адрес> аэропорт Внуково ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренного Рапорта старшим бортпроводником в отношении истцов составлено не было, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика КВС принял решение о недопущении ФИО1 на борт ВС на основании устного сообщения работников службы аэропорта вылета. Вместе с тем, с учётом вышеприведённых положений Инструкции и Правил деструктивное поведение пассажира должно быть установлено СБ (старшим бортпроводником и подтверждено Рапортом, КВС обязан как минимум на основании Рапорта СБ воздушного судна лично убедиться в том, что пассажир находится в деструктивном состоянии. Указанные требования законодательства КВС выполнены не были. 

При таких обстоятельствах одностороннее расторжение договора воздушной перевозки с ФИО2 со стороны авиакомпании ответчика не основано на законе. 

На основании изложенного и с учётом тех обстоятельств, что ФИО2 и ФИО2 являются супругами, вместе возвращались из зарубежной туристической поездки в Российскую Федерацию, к месту своего жительства, заёмными денежными средствами (по кредитной карте) обладала только ФИО2, не имеют юридического значения основания расторжения договора воздушной перевозки между ФИО2 и авиакомпанией ответчика, имущественную ответственность в связи с расторжением договора суд возлагает на ответчика. Стоимость проездных билетов ответчиком не оспаривается. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 72547, 97 руб., состоящие из стоимости двух авиабилетов АО «Авиакомпания «Россия» на ДД.ММ.ГГГГ рейс №FV5716 по маршруту 

<

адрес> аэропорт Внуково, и двух авиабилетов АО «Авиакомпания «Сибирь» на ДД.ММ.ГГГГ на рейс №S7 602 по маршруту 

<

адрес> аэропорт Домодедово.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10000 руб. каждому истцу.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались к ответчику с требованием выплаты стоимости проездных билетов, требования не удовлетворены. Поскольку штраф является мерой ответственности и финансовой санкцией, стоимость билетов оплачена истцом ФИО2, то штраф в размере 36273 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Правоотношение сторон не связано со сроками выполнения работ или оказания услуг, поэтому неустойка на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежит.

Право на взыскание неустойки так же предусмотрено п.1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьями 20,21,22 указанного закона установлена финансовая ответственность продавца в связи с передачей товара ненадлежащего качества, нарушением срока устранения недостатков качества товара.

Таким образом, положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки не распространяются на правоотношение сторон, связанное с односторонним расторжением договоров воздушной перевозки, поэтому оснований к взысканию неустойки с ответчика у суда не имеется. 

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истцы освобождены законом, в сумме 2976 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО2 к АО «Авиакомпания Россия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Авиакомпания «Россия» в пользу истца ФИО2 убытки в размере 72547 руб. 07 коп., компенсации, морального вреда 10000 руб., штраф 36273 руб. 54 коп.

взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72547 руб. 07 коп. истцу ФИО2 – отказать.

Взыскать с ответчика АО «Авиакомпания Россия» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 6500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.