Судья 1-й инстанции: Кротова Л.В.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Аврамиди Т.С.Судья-докладчик: Хмарук Н.С.Судьи: Рошка М.В., Хмарук Н.С. 

Дело № 4Г-567/201944Г-36/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

17 апреля 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума - 

Склярова В.Н.,ФИО1,ФИО2,ФИО3, 

при секретаре – 

ФИО4 

с участием:представителя истцаФИО9 представителя ответчиковФИО10, ФИО5,третьего лица 

ФИО6,ФИО7,ФИО8, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года, принятое в гражданском деле по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО5, третье лицо ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора купли-продажи незаконным,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2017 года ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отмене договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2013 года истец заключил с ФИО10 договор займа на сумму 316025 грн., что в эквиваленте составляло 34000 долларов США, в рублевом эквиваленте сумма займа на момент подачи иска составляет 1440000,00 рублей. В договоре был предусмотрен график погашения долга, в соответствии с которым срок возврата денежных средств установлен не позднее 17 марта 2014 года. В случае просрочки исполнения денежного обязательства заемщик обязан выплатить кредитору пеню в размере 3% от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, а также 3% годовых от просроченной суммы за всё время просрочки платежа. В соответствии с п. 8 договора займа стороны договорились, что обязательства заемщика по данному договору обеспечиваются ипотекой жилого 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> и земельного участка поэтому же адресу с кадастровым номером №, площадью 0,0615 га, принадлежащих ответчику. В целях обеспечения исполнения обязательств, 17 декабря 2013 года был заключен ипотечный договор.

Долг ему до настоящего времени не возвращен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму долга 1440000,00 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 47304000,00 рублей, годовые проценты за пользование чужими деньгами в сумме 129600 рублей, госпошлину 53500,00 рублей, расходы, связанные с подачей исполнительной надписи нотариуса 23 июля 2015 года в сумме 28000,00 рублей, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя 30000,00 рублей.

Поскольку 19 июня 2015 года ФИО10 незаконно совершил отчуждение заложенного имущества ФИО5, просил признать договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО10 незаконным и отменить регистрацию права собственности на имя ФИО5, обратить взыскание на имущество ФИО5: жилой дом с надворными постройками № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, кадастровый № площадью 386,6 кв.м. и земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером № площадью 0,0615 га, также определить способ реализации указанного заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 80% от оценочной стоимости. 

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2017 года в иске ФИО9 отказано.

Определением от 15 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел указанное гражданское дело без привлечения к участию в деле ФИО8, а решение суда по данному делу, затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2017 года, отменено, принято новое.

Исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

Судом взыскана с ФИО10 в пользу ФИО9 по договору займа от 17 декабря 2013 года сумма основного долга в размере 34000,00 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в размере долларов 70000,00 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3062,79 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

В счет погашения задолженности суд обратил взыскание на предмет ипотеки согласно ипотечному договору от 17 декабря 2013 года – жилой дом с надворными строениями № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, который состоит из жилого дома литер А, общей площадью 383,6 кв.м., жилая площадь 156,4 кв.м., гараж литер Б, сарай литер В, сарай литер Г и земельный участок по этому же адресу, площадью 0,0615 га, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок) принадлежащие на праве собственности ФИО5, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4887421,60 руб.

В остальной части исковых требований ФИО9, отказано.

27 февраля 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО5, в которой заявитель жалобы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, постановленное с существенным нарушением процессуального закона и неправильным применением материального закона.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что она была ненадлежащим образом извещена о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией судебные извещения направлялись ей по адресу: 

<

адрес>, однако согласно адресной справки (л.д. 128 Т.3), представленной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.08.2018 г. ФИО5 зарегистрирована по месту жительства с 11.11.2016 г. по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, заявитель указывает, что она не получала извещение о принесении апелляционной жалобы и не знала о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции где была назначена экспертиза, с выводами и оценкой которой она не согласна, и полагает, что суд без достаточных на то оснований принял её как доказательство для удовлетворения исковых требований.

06 марта 2019 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

07 марта 2019 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2019 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что при обращении в суд с настоящим иском в феврале 2017 года представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО11 адрес проживания ответчицы ФИО5 указала: 

<

адрес>, а так же указала ее телефон (л.д. 2 Т. 1).

К исковому заявлению ею была приобщена светокопия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 23 Т.1) на земельный участок пл. 615,00 кв.м. на имя ответчицы по адресу 

<

адрес>, где указан тот же адрес проживания правообладателя, что и в иске. Других данных о месте проживания ответчицы в деле не имелось и суд первой инстанции официально таких сведений из адресной службы Российской Федерации не запрашивал.

Вместе с тем, согласно письма отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Евпатории от 03.11.2017 г. (л.д. 79, 98 Т.1) гражданка ФИО5 зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета не значится.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения решения суда первой инстанции об отказе в иске суд извещал ответчицу ФИО5 по указанному в иске адресу неоднократно, откуда судебные повестки и другая корреспонденция возвращались в суд без вручения, за истечением срока хранения (л.д. 80, 83 Т.1). 

По этому же адресу ответчице ФИО5 суд первой инстанции выслал для сведения копию решения суда и копию апелляционной жалобы (л.д. 155 Т.1).

Согласно уведомления о вручении (л.д. 156 Т.1) копию решения суда первой инстанции от 27.06.2017 г. по указанному адресу в г. Апшеронске получила ФИО12 01.08.2017 г., а не ответчица.

Данных о том, что другие процессуальные документы были вручены ответчице ФИО5 (копя апелляционной жалобы, и т.д.) в материалах дела не имеется. 

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2017 года апелляционная жалоба представителя истца ФИО9 – ФИО11 принята к производству Верховного Суда Республики Крым и дело назначено к судебному разбирательству на 11 октября 2017 года в 10 часов 00 минут (л.д. 161 Т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2017 года по ходатайству представителя ФИО9 – ФИО13 назначена по делу повторная комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 года по ходатайству представителя ФИО9 – ФИО11 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО5, третье лицо ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора купли-продажи незаконным - возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к делу в качестве третьего лица привлечена ФИО8

О всех процессуальных действиях суда апелляционной инстанции (отложении дела, разрешении ходатайств, назначении экспертиз), судебная коллегия извещала ответчицу ФИО5 судебными повестками по адресу, указанному в иске.

Поскольку вся корреспонденция возвращалась в суд апелляционной инстанции без вручения ответчице ФИО5, то судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 01 августа 2018 года в адрес подразделения по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю направила запрос о регистрации места жительства ФИО5 (л.д. 58 Т. 3).

В адрес Верховного Суда Республики Крым поступила адресная справка, в которой указано, что ФИО5 зарегистрирована по месту жительства с 11.11.2016 г. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 77 Т. 3, л.д. 129а Т.3, л.д. 128 Т.3).

По адресу 

<

адрес> суд апелляционной инстанции направил ФИО5 судебную повестку на 11 сентября 2018 года, которая так и не была ей вручена. 

11 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ссылаясь на положения ст. ст. 167 (часть 3), 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в том числе ФИО5, при этом исходила из того, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Президиум считает, что такой вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ФИО5 является необоснованным, так как конверт либо уведомление о вручении, либо о невручении судебной повестки до 11 сентября 2018 года в апелляционной суд не возвращен, а кроме того у судебной коллегии отсутствовала информация о попытке вручения, либо не вручения судебной повестки ФИО5 именно к этой дате. 

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который утвержден Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17 мая 2012 года №-п, все заказные письма имеют штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №, заказные отправления относятся к регистрируемым. Они принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) под расписку о получении.

Если заказному письму, отправленному в адрес лица, участвующего в деле присвоен идентификационный номер, то отследить его вручение адресату возможно, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России». Названная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно получить сведения о прохождении почтового отправления.

Поскольку судебная повестка судом апелляционной инстанции в адрес ФИО5 была направлена заказным отправлением, которому согласно данным общего реестра был присвоен идентификационный номер, суд апелляционной инстанции в подтверждение надлежащего извещения ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела не использовал информацию ФГУП «Почта России» на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru) в соответствии с почтовым идентификатором, согласно которой, ФИО5 11 сентября 2018 г. в 13 часов 08 минут была неудачная попытка вручения, 18 сентября 2018 года срок хранения конверта истек и выслан обратно отправителю.

При таких обстоятельствах президиум считает, что суд апелляционной инстанции инстанции 11 сентября 2018 года рассмотрел дело по существу по апелляционной жалобе представителя истца ФИО9 – ФИО11 в отсутствие ответчика ФИО5, не извещенной о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию её процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом президиум приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, применительно к требованиям ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2019 года о приостановлении исполнения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года по делу №, отменить.

Председательствующий В.Н. Скляров