Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 февраля 2019 года Королевский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 об установлении тождества личности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с заявлением в котором просит установить факт тождества личности ФИО7 и ФИО4, которая приходится ему матерью. 

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил своего представителя ФИО8, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Заинтересованное лицо нотариус 

<

адрес> ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке. 

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5, являясь наследником к имуществу умершей ФИО9 по праву представления своей матери ФИО4, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в оформлении прав на наследственное имущество ему было отказано, ввиду того, что имеются разночтения в фамилии умершей ФИО4, а именно в свидетельстве о рождении заявителя она указана как ФИО3, а в свидетельстве о смерти – ФИО4 Заявитель указывает. что указанные разночтения возникли в связи с вступлением в брак с отцом заявителя ФИО2 и последующей сменой фамилии. Поскольку свидетельство о браке утеряно, подтвердить в ином порядке что ФИО3 и ФИО4 одно и тоже лицо не представляеься возможным.

Факт тождества личности ФИО7 и ФИО4 подтвеждается представленными в дело документами, а именно: справкой о рождении заявителя ФИО5, где в качестве родителей указаны ФИО2 и ФИО3, справкой Горловского ГВК от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что ФИО4 приходится женой ФИО2, данными автобиографии ФИО2 подтверждается, что в браке проживали с 1933 года и имеют общего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исходя из представленной Архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о смерти III-АН № от ДД.ММ.ГГГГ место рождения ФИО10 и ФИО4 тождественны.

Представленные суду документы позволяют сделать вывод о том, что ФИО4 и ФИО3 являются одним и тем же лицом. 

При таком положении, учитывая невозможность ФИО5 в ином порядке доказать тождество личности, суд приходит к выводу что требование ФИО5 основано на законе, обосновано, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО5 удовлетворить.

Установить, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села Новая Алексеевка Саратовского уезда Саратовской гоубернии и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> являются одним лицом.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А. Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А. Маркин