Рег.№ 22 -5896/2020 г.(д. № 1-420/2020г.) Судья: Глызина О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 05 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская О.В.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Огия И.О. 

осужденного Урютина Д.И., 

защитника – адвоката Ремизова М.Н., представившего удостоверение № 9008, ордер Н №... от 05 октября 2020 года, 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО потерпевшей – ФИО законного представителя., 

при секретаре судебного заседания Цуриковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - Олешкович М.Е. и возражения государственного обвинителя О.А. Сотниковой на приговор Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга от 21 июля 2020 года, которым

УРЮТИН Д.И., 

<

дата> рождения, 

<

...> ранее судим:

29 сентября 2014 года по ст.30 ч.3 УК РФ - ст. 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 5 (пять) лет 1 месяц отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 16 марта 2018 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен наказанием в виде исправительных 

<

...> работы сроком на 1 год 7 месяцев 23 дня, наказание не отбыто, 

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде в лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ определено назначенное Урютину Д.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложены на осужденного Урютина Д.И. обязанности : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных;

являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц, согласно графику, установленному инспекцией.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнять самостоятельно.

Постановлено приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск о возмещении морального вреда удовлетворен частично. 

Взыскано Урютина Д.И. в пользу ФИО потерпевшей, в лице законного представителя ФИО законного представителя, 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, в остальной части иска отказано.

Гражданский иск прокурора, заявленный в интересах г.Санкт-Петербурга в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу, о возмещении расходов на оказание медицинской помощи ФИО потерпевшей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО потерпевшей- ФИО законного представителя., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и полагавшей, что наказание осужденному должно быть назначено только в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, объяснение осужденного Урютина Д.И., объяснения адвоката Ремизова М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ФИО законного представителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда установлена вина осужденного Урютина Д.И. в том, что он, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 13 августа 2019 года около 20 часов 45 минут в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке. 

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО потерпевшей. – ФИО законного представителя. просит приговор изменить, исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО законного представителя. указывает, что не согласна с назначенным наказанием, полагает, что наказание, назначенное ФИО1, не соответствует требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ, а именно не является справедливым в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ. Полагает, что приговор не соответствует положениям ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку не восстановил социальную справедливость, а назначенное наказание не способствует исправлению осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 признан виновным в том, что причинил тяжкий вред здоровью её дочери, находясь в состоянии наркотического опьянения. На момент совершения преступления ФИО1 отбывал наказание по приговору за совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. При таких обстоятельствах автор апелляционной жалобы полагает, что « становится очевидным, что ФИО1 социально опасен, так как не считает неприемлемым употребление наркотических средств и свое участие в их незаконном обороте», а, следовательно, вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы является необоснованным.

Состав преступления, предусмотренного 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины по отношению к наступлению общественно-опасных последствий, но по отношению к нарушению Правил дорожного движения действия ФИО1 носили явно умышленный, пренебрежительный, характер. ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, осознавая, что не может надлежащим образом реагировать на развитие дорожно-транспортной ситуации и может причинить вред жизни и здоровью людей, тем не менее, посчитал возможным управлять автомобилем.

О безразличном отношении ФИО1 к последствиям совершенного преступления подтверждается тем, что до момента подачи апелляционной жалобы он ни разу не поинтересовался состоянием здоровья её дочери, не предложил помощи, не высказал ей своего сожаления. Поведение ФИО1 свидетельствует о том, что раскаяние и намерение возместить моральный вред, оцененные судом как смягчающие обстоятельства, носят декларативный характер, направлены на попытку избежать надлежащего наказания.

Преступление, совершенное ФИО1 катастрофическим образом повлияло на уклад жизни её дочери и семьи в целом. Ее дочь, которая до преступления вела активный образ жизни, занималась в танцевальном кружке «Вдохновение», в детском музыкальном театре «Время», участвовала в спектаклях, каталась на велосипеде, самокате и лыжах, в связи с тем, что на протяжении 6 недель лежала неподвижно, не могла двигаться, отстала в обучении в гимназии. В июне девочка перенесла операцию по удалению штифтов, что так же принесло дочери физические и моральные страдания. Швы до сих пор не заживают окончательно, дочь не может вести нормальный образ жизни ребенка летом: купаться, бегать, кататься на велосипеде. Дочь лишена возможности до настоящего времени вернуться к привычному образу жизни.

В момент ДТП присутствовал её старший сын, ФИО, ставший свидетелем наезда, он находился в состоянии шока. За помощью пришлось обращаться к психологам, поскольку сын стал бояться машин, старается избегать перехода дороги, особенно, где есть нерегулируемые пешеходные переходы, до настоящего времени не удается даже с помощью психолога справиться с его страхом. Психолог полагает, что все произошедшее оставит след в жизни детей, и в дальнейшем перерастет в фобии.

В ДТП пострадал её супруг, ФИО в результате наезда установлены повреждения, составляющие тупую травму тела. Комплекс повреждений, согласно заключению № №... от 24 января 2020 года, установленных, в связи с наличием травмы правого плечевого сустава с повреждением вращательной манжеты, повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель с момента травмы, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. До ДТП муж занимался спортом, теперь он лишен возможности с полной нагрузкой заниматься спортом, поскольку у него не поднимается рука, не может подтягиваться и отжиматься.

Её дочь и вся семья вынуждены справляться с последствиями преступления, совершенного ФИО1, а ФИО1 обжалуемым приговором, по мнению ФИО законного представителя., фактически освобожден от бремени несения реальной ответственности. Приговор в связи с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей государственный обвинитель Сотникова О.А., оценивая доводы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ФИО законного представителя проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает, что в ходе судебного разбирательства изучена личность ФИО1, при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья подсудимого и его матери. Суд учитывал наличие непогашенной судимости при совершении ФИО1 преступления по неосторожности. Доводы о тяжких последствиях для здоровья несовершеннолетней ФИО потерпевшей в результате полученных травм, об отсутствии раскаяния со стороны ФИО1, приводились ФИО законного представителя в судебном заседании и учтены судом при вынесении решения. Прокурор полагает, что приговор в отношении ФИО1 не подлежит изменению, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Проверив доводы апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено. 

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, потерпевшая также не возражала рассмотреть дело в особом порядке. ФИО1 подтвердил, что осознает последствия проведения судебного разбирательства без исследования доказательств. 

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение в совершении преступления, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Суд при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывал, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил преступление по неосторожности в период испытательного срока. 

При этом суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительную характеристику с места жительства, наличие у подсудимого матери, являющейся лежачей больной и нуждающейся в уходе, состояние здоровья подсудимого, оказание им содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений. 

Суд также учитывал, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учетах нигде не состоит, трудоустроен, выразил намерение возместить моральный вред, причиненный потерпевшей. 

При этом отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Суд учитывал установленные обстоятельства по делу, общественную опасность совершенного преступления, соответствие меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, цели наказания, данные о личности ФИО1, исходя из требований соразмерности и справедливости при назначении наказания, обоснованно полагал, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в достаточной мере способствовать его исправлению, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обоснованно при определении срока назначенного наказания учитывал требования ч.ч.1и 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд также обоснованно, учитывая общественную опасность совершенного преступления и наступивших последствий, не установил не оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, и пришёл к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетней ФИО потерпевшей - ФИО законного представителя о чрезмерно мягком наказании не состоятельны. Осужденному назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, на максимальный срок, учитывая положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в целях предупреждения совершения преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения, осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд не вошёл в противоречие с требованиями закона, поскольку при совершении неосторожного преступления средней тяжести, суд вправе сохранить условное осуждение по другому приговору, а в том случае, если осужденный нарушит порядок условного отбывания наказания в виде лишения свободы по данному приговору, то по представлению уполномоченного специализированного государственного органа вправе отменить условное осуждение и направить для отбывания наказания в места лишения свободы. Суд обоснованно признал, что приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года подлежит самостоятельному исполнению.

Суд обоснованно, учитывая позицию стороны обвинения и стороны защиты, с учетом материального положения ФИО1, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в результате преступных действий ФИО1, результатом которых явилось причинение малолетней ФИО потерпевшей тяжкого вреда здоровью, частично удовлетворил исковые требования потерпевшей, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО потерпевшей в лице ее законного представителя ФИО законного представителя в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей. Гражданский иск о возмещении морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, ч. 2 ст.1101 ГК РФ. 

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу в счет возмещения расходов на оказание медицинской помощи ФИО2 разрешен в соответствии с требованиями закона

Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетней ФИО потерпевшей - ФИО законного представителя. суд учитывал все обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы. 

С учетом всех обстоятельств, приведенных в приговоре и имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения;

а апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО потерпевшей – ФИО законного представителя - без удовлетворения. 

Судья :