Судья: Ростова Н.В. Уголовное дело №22-793/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 03 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

потерпевшей ФИО18, 

подсудимой ФИО19,

оправданного ФИО1, 

его защитника – адвоката Сладкова В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клышникова Е.А. на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО20, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя об отмене постановления, потерпевшей, подсудимой, оправданного и его защитника об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО22 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. в том, что она, управляя технически исправным автомобилем "УАЗ Патриот", г/н №, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), около 15-54 22.09.2023, следуя по 57-ому км автодороги Липецк-Данков, расположенному в Лебедянском районе Липецкой области, в направлении г.Данков при повороте налево не уступила дорогу автомобилю "Ford Explorer" государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, тем сам создала опасность для движения и допустила столкновение с автомобилем "FORD EXPLORER", государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО1 в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а изменил траекторию движения своего автомобиля и выехал за пределы своей полосы движения, в результате ДТП пассажиру автомобиля "УАЗ Патриот", г/н № ФИО23 были причинены телесные повреждения, разменивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности причинение смерти. 

28.03.2025 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клышников Е.А. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело по обвинению ФИО24 на новое рассмотрение в Лебедянский районный суд Липецкой области в ином составе, поскольку объектом преступного посягательства преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в первую очередь, является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом – жизнь, здоровье человека. При этом нарушение ПДД является умышленным и влекущим неосторожные последствия, в данном случае, в виде гибели человека. Данные обстоятельства, в совокупности с положениями ст. 1079 ГК РФ, свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ. Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд сослался на письменное заявление ФИО25. Между тем, в судебном заседании ФИО26 отсутствовала, следовательно, судом фактически не анализировались и не выяснялись обстоятельства возмещения причиненного вреда (каким образом, в каком размере, достаточность), сделав лишь ссылку на письменное обращение, содержащее просьбу о прекращении. В обоснование факта и обстоятельств возмещения причиненного ущерба судом сделана ссылка на мнение подсудимой ФИО27 о том, что она загладила причиненный потерпевшей вред, искренне раскаялась в содеянном, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, потерпевшая ее бабушка, она постоянно оказывает ей помощь денежными средствами и иным образом. Таким образом, обстоятельства возмещения причиненного преступлением ущерба не выяснены и у подсудимой. Обращает внимание, что в рамках уголовного дела ФИО28 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей к ФИО1, данное обстоятельство, по мнению автора представления, является существенным доказательствам того, что ФИО29 вред, причиненный преступлением, не возмещен. В обоснование наличия оснований для прекращения уголовного дела судом положены обстоятельства, существовавшие до совершения ФИО30 преступления (постоянная помощь бабушке), обстоятельства, не имеющие отношения к действиям по возмещению ущерба (искреннее раскаяние в содеянном, непривлечение к уголовной ответственности ранее). Кроме того, судом в постановлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Отмечает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное наказание виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, в связи с чем принятое решение о прекращении уголовного дела идет вразрез не только с целями наказания, но и задачами уголовного законодательства, такими как охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений, установленных ст. 2 УК РФ. Автор представления ссылается на ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п.п. 2.1, 9,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В разъяснениях, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", отмечено, что, исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что от потерпевшей ФИО31 (супруги погибшего) поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО32, в связи с примирением с подсудимой, которая полностью загладила моральный вред, возместила материальный ущерб (т. 2 л.д. 101). Указанное заявление поддержано подсудимой и ее защитником. До поступления вышеуказанного заявления, в ходе судебного заседания суда 1-й инстанции ФИО33 поясняла, что ФИО34 ее внучка, помогала с похоронами, морально ее поддерживала, помогает в бытовых вопросах.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Тот факт, что потерпевшая воспользовалась правом, предусмотренным ст. 44 УПК РФ, и заявила гражданский иск о компенсации морального вреда к ФИО1, вопреки доводу представления, не свидетельствует о том, что ФИО35 не возмещен вред, причиненный преступлением. 

Государственный обвинитель Клышников Е.А. в ходе заседания суда 1-й инстанции возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку наступили тяжкие последствия в виде смерти пассажира, а объектом преступления является не только жизнь человека, но и общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения. 

ФИО36 в содеянном раскаялась, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекалась, добровольно загладила причиненный потерпевшей вред, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, погибшим является ее дедушка, потерпевшей постоянно оказывается помощь.

Потерпевшая ФИО37 сообщила, что ФИО38 после ДТП проживала вместе с ней около месяца, взяла на себя заботы по организации похорон ФИО39, вела ее домашнее хозяйство, осуществляла уход за ней, т.к. после ДТП ухудшилось самочувствие, она постоянно лежала. Исковое заявление было подготовлено адвокатом, она его подписала. В настоящее время исковые требования к ФИО1 не поддерживает. ФИО40 денежную сумму в счет компенсации морального вреда ей не передавала, она у нее не просила денежные средства. Желание привлечь и наказать ФИО41 за вину в совершении ДТП не имеет.

ФИО42 пояснила, что после ДТП за счет денежных средств своей семьи осуществляла уход за ФИО43 и вела ее домашнее хозяйство. Много общалась с ней, поддерживая ее. За содеянное просила прощение у нее. После ДТП общение с ФИО44 стало чаще, как по телефону, так и лично, приезжает к ней на несколько дней. 

Обстоятельства, о которых сообщили суду апелляционной инстанции потерпевшая и ФИО45, существовали на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела, а не возникли после вынесения обжалуемого решения, поэтому могут выступать основаниями прекращения уголовного дела и подлежат учету при проверке законности и обоснованности вынесенного итогового решения.

Таким образом, все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО46 по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены. Выводы суда 1-й инстанции о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО47, в связи с примирением с потерпевшей, надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их опровержения, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами уголовного дела. 

Уголовный закон не содержит каких-либо запретов относительно прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, имеющей два объекта преступления (общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека), за примирением сторон при соблюдении требований ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Причинение смерти участнику дорожного движения само по себе не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности.

Поведение ФИО48 непосредственно после ДТП, которое выражается в оказании постоянной помощи потерпевшей (в том числе с организацией похорон погибшего), как раз и подтверждает изменение степени общественной опасности подсудимой после совершенного деяния. Не указание об этом в обжалуемом постановлении существенным нарушением действующего закона признано быть не может. 

Конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО49 деяния, позиция потерпевшей, данные о личности подсудимой (не содержащие каких-либо отрицательных сведений), соблюдение требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, обоснованно позволили суду 1-й инстанции принять решение о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, которое соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения. Действующее законодательство РФ предусматривает возможность прекращения уголовных дел, в том числе за примирением сторон, что исключает возможность назначения виновному лицу любого вида уголовного наказания.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Не приведены таковые и в апелляционном представлении.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 марта 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО50, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший постановление о прекращении уголовного дела. ФИО51 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь