Дело № 1-168/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Суриной Е.А..

при секретаре Долгополовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Кураева К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение № 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 

Евгения Андреевича, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилий в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

В период с 08 часов 00 минут 15.07.2020 г. до 08 часов 00 минут 16.07.2020 г. полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно оперативных групп) дежурной части ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области сержант полиции В.С.Г., назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области № 31 л/с от 12.02.2020, являясь должностным лицом правоохранительного органа – Отдела МВД по Пластовскому району Челябинской области, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения, в том числе правами, предусмотренными ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, то есть, являясь представителем власти, согласно графику дежурств, находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него инструкцией, утверждённой начальником ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области 04.03.2020 г. 

В период с 08 часов 00 минут 15.07.2020 г. до 08 часов 00 минут 16.07.2020 г. старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области старший лейтенант полиции К.А.Р., назначенный на должность приказом начальника Отдела МВД России по Пластовскому району № 13 л/с от 06.02 2019 г., являясь должностным лицом правоохранительного органа - Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения, в том числе правами, предусмотренными ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года (далее – Федеральный закон «О полиции»), то есть являясь представителем власти, находился на службе при исполнении должностных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О полиции», ведомственными приказами и должностной инструкцией, утвержденной начальником Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области от 20.01.2020 г.

В связи с поступившим анонимным звонком в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> о нарушении тишины и покоя в ночное время, УУП К.А.Р. и полицейский В.С.Г. с целью проверки сообщения о правонарушении и последующей охраны общественного порядка проследовали к магазину «Айсберг» по адресу: 

<

...> на служебной автомобиле дежурной части Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области УАЗ, государственный номер №, под управлением полицейского В.С.Г. 

Находясь в указанном месте, в период времени с 00 часов 01 минут до 00 часов 15 минут 16.07.2020 г. к полицейскому В.С.Г. и УУП К.А.Р. подошел ФИО1 и высказал им свое недовольство о работе полиции в целом. УУП К.А.Р. у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он потребовал от ФИО1 совместно с ними на служебном автомобиле проследовать в ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» для медицинского освидетельствования последнего на состояние опьянения и последующего принятия мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения, в случае установления такого состояния. ФИО1 выполнил данное законное требование УУП К.А.Р., в связи с его обоснованностью.

Далее, в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут 16.07.2020 г. у ФИО1, следующего в ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» совместно с УУП К.А.Р. и полицейским В.С.Г. на служебном автомобиле под управлением последнего для медицинского освидетельствования на состояние опьянения и осуществления последующих законных действий сотрудниками полиции в отношении него в пределах их компетенции, в случае подтверждения в его действиях административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - полицейского В.С.Г., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, из чувства неприязни, вызванной правомерными действиями по доставлению ФИО1 в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения и последующего привлечения к административной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении кабинета врача приемного отделения ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» по адресу: 

<

...>, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 20 минут 16.07.2020 г., осознавая, что полицейский В.С.Г. является представителем власти – сотрудником полиции Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области и находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет свои должностные обязанности в пределах своей компетенции по пресечению совершенного им административного правонарушения, действуя умышленно, из мести за указанные правомерные действия, публично в присутствии медицинской сестры Т.М.А. и врача А.Э.Р. оскорбил представителя власти – полицейского В.С.Г., высказав в его адрес нецензурные слова и выражения в неприличной форме, содержащие отрицательную оценку личности потерпевшего, унижающие его честь и достоинство. 

Кроме того, в вышеуказанный период времени, при вышеуказанных обстоятельствах у ФИО1, следующего в ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» совместно с УУП К.А.Р. и полицейским В.С.Г. на служебном автомобиле под управлением последнего для медицинского освидетельствования на состояние опьянения и осуществления последующих законных действий сотрудниками полиции в отношении него в пределах их компетенции, в случае подтверждения в его действиях административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - УУП К.А.Р., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, из чувства неприязни, вызванной правомерными действиями последнего по привлечению его к административной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении кабинета врача приемного отделения ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» по адресу: 

<

...>, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 20 минут 16.07.2020 г., осознавая, что УУП К.А.Р. является представителем власти – сотрудником полиции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет свои должностные обязанности в пределах своей компетенции по пресечению совершенного им административного правонарушения, действуя умышленно, из мести за указанные правомерные действия, публично в присутствии медицинской сестры Т.М.А. и врача А.Э.Р. оскорбил представителя власти – УУП К.А.Р., высказав в его адрес нецензурные слова и выражения в неприличной форме, содержащие отрицательную оценку личности потерпевшего, унижающие его честь и достоинство. 

После чего, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, подошел к УУП К.А.Р., высказав угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, схватил УУП К.А.Р. правой рукой за шею, применив к последнему тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с тем, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, просила назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере. Нарушений прав подсудимого в ходе следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя Кураева К.А. и потерпевших В.С.Г. и К.А.Р. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, отнесенные на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по двум преступлениям признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, а также по двум преступлениям последовательную признательную позицию, занятую в ходе следствия и подтвержденную в ходе судебного заседания, которую суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по двум преступлениям наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 женат, по месту работы характеризуется положительно, участковым - уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Суд считает невозможным установить как обстоятельство, отягчающее наказание, нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не только материалами уголовного дела, но и в судебном заседании не было подтверждено, что состояние алкогольного опьянения подвигло подсудимого на совершение указанных преступлений, а указание наличия состояния алкогольного опьянения у ФИО1 в данном случае, является лишь констатацией факта самого наличия такого состояния опьянения у подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, способ его совершения, вид умысла и мотивы совершения преступного деяния, характер и размер наступивших негативных последствий для потерпевшего и другие фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, влияющие на степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ судом применяются положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, характера и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию, позволяет суду сделать вывод о раскаянии подсудимого, и приходит к мнению об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а также отсутствия оснований, свидетельствующих об опасности ФИО1 для общества. Все исследованное судом, позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, обстоятельства, смягчающие и отсутствие, обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Основания для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

- ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок на четыре месяца в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

В период испытательного обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: носитель информации DVD-R диск «TDK» с видеозаписью от 16.07.2020 года хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 1-168/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Пласт

ФИО1 

Евгения Андреевича, 

<

данные изъяты> несудимого,