дело №2-2974/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Кузнецова М.В, 

при секретаре Исаковой Г.Ж.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автодорстрой» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику (с учетом замены последнего), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на 19 км. Автодороги «

<

адрес>», в ФИО4 

<

адрес> произошло дорожно-транспорное происшествие, где водитель Т.Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, мкр-н 2, 

<

адрес>, управлял технически исправным автомобилем CHEVROLET KLAN гос. № -К585ТВ86 принадлежащий истцу двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. По дороге с тремя полосами для движения в одном направлении, при возникновении опасности для движения в виде строящегося примыкания транспортной развязки справа, ФИО5 не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие так как на ремонтируемых дорогах отсутствовала информация о состоянии проезжей части и дорожный знак «Дорожные работы» которые должным образом устанавливаются в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ставится на расстоянии 150-300 метров до места ремонта и повторяется еще один раз перед участком, таким образом, ФИО5 в результате допустил наезд на препятствие в виде выбоины на дорогах, с последующим наездом на дорожное металлическое ограждения с правой стороны по ходу движения автомашины. Работы на данном участке проводил ответчик и он же отвечает за состояние дорог на данной территории Сургутского района. В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1 согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на 19 км. Автодороги «г. Сургут-г. Лянтор» в Сургутском районе получил значительные технические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, переднее правое крыло, передний бампер, переднее правое колесо (шина, диск), переднее левое колесо (шина, диск), заднее левое колесо (диск), заднее правое колесо (диск), две фронтальные подушки безопасности, возможно наличие скрытых повреждений мотороного отсека и рулевого управления. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонту «CHEVROLET KLAN» гос. номер № с учетом износа составила 287 300 рублей 00 копеек. В ходе административного разбирательства территориальным органом ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, отказано. 

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб причиненным в результате ДТП в размере 287 300 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 6 073 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки имущества в размере 15 000 рублей 00 копеек, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что согласно материалам дела автомобиль под управление Т.Ш.А. двигался по автодороге «г. Сургут-Лянтор» со стороны г. Сургут в направлении в г. Лянтор. Участок дороги, на котором произошло ДТП (19 км), предусматривал двухполосное движение и «полосу разгона» для выезда транспорта на основную дорогу. Такая полоса разгона не предназначена для постоянного движения автотранспортных средств. Разметка, распределяющие полосы для движения была нанесена, видна и освещена, что подтверждается фотографиями, сделанными госавтоинспекторами, согласно материалам дела. В соответствии с гос. контрактом № Ф.2016.372920 от 06.12.2016г. на выполнение работ по реконструкции а/д «Сургут-Лянтор. 14-21 км.1,П» Общество, как подрядчик, производит работы по реконструкции указанного участка автодороги в соответствии с проектной документацией. Перед началом работ в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016 (далее - методический документ), была разработана «Схема организации движения и ограждения места производства работ» на время проведения дорожных работ. Указанный методический документ определяет порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ на действующих автомобильных дорогах, которые обеспечивают безопасность, как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения. На время производства работ согласно названному методическому документу организация, производящая работы, устанавливает временные дорожные знаки согласно разработанной схеме организации движения на время производства работ. На момент дорожно-транспортного происшествия - в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОДОРСТРОЙ» не производило дорожные работы на действующей автодороге (19 км), таким образом, выставлять какие либо временные дорожные знаки, организовывающие дорожное движения, организация не должна. На действующей автодороге «Сургут-Лянтор» были установлены постоянные дорожные знаки, регулирующие дорожное движение и обеспечивающие его безопасность. Также обращаем внимание суда, что по результатам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ должностные лица Общества, а также само Общество как юридическое лицо не привлекались к административной ответственности. Касательно стоимости исковых требований заявленных истцом, Общество полагает, что сам расчет истцом составлен некорректно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, даже с учетом износа 287 300 рублей, превышает до аварийную рыночную стоимость автомобиля 244 200 рублей. На основании вышеизложенного, считаем, что вина Общества в случившемся ДТП отсутствует, считаем, что причиной ДТП стали действия самого водителя автомобиля Т.Ш.А.. В заявленных исковых требованиях просит суд отказать в полном объеме. 

Заслушав истца представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Достоверно установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на 19 км автомобильной дороги «

<

адрес>» ФИО4 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Т.Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, мкр-н 2, 

<

адрес>, неработающий, управляя автомашиной CHEVROLET KLAN г.р.№, (принадлежащий ФИО1, 

<

адрес>, пер. Сосновый, 

<

адрес>) двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по дороге с тремя полосами для движения в одном направлении, неправильно выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения в виде строящегося примыкания транспортной развязки справа, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие в виде образовавшегося на обочине разрушения, с последующим наездом на дорожное металлическое ограждения с правой стороны по ходу движения автомашины.

Согласно имеющимся в деле административным материалам, и в частности постановления 86 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по деду об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено, за отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения.

При обследовании вышеуказанного участка автодороги сотрудниками отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району были выявлены неудовлетворительные дорожные условия, сопутствовавшие совершению данного дорожно-транспортного происшествия, а именно отсутствие временных технических средств организации дорожного движения на месте производства дорожных работ. На 19-м км автомобильной дороги «г.Сургут - г.Лянтор» справа по направлению движения в сторону г.Лянтор, вплотную к асфальтобетонному покрытию проезжей части, в месте где осуществляется строительство примыкания транспортной развязки в разных уровнях, было обнаружено искусственно созданное углубление в виде образовавшегося на поверхности обочины разрушения, глубиной до 30 см. Безопасность дорожного движения на данном участке была обеспечена не должным образом. Помимо сигнальных конусов отсутствовали ограждающие устройства, а также необходимые временные дорожные знаки. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица - ЗАО «Автодорстрой» было выдано предписание на устранение выявленных недостатков.

В своем отзыве на исковое заявление АО «Автодорстрой» указал, что в соответствии с гос. контрактом № Ф.2016.372920 от 06.12.2016г. на выполнение работ по реконструкции а/д «Сургут-Лянтор. 14-21 км.1,П» общество, как подрядчик, производит работы по реконструкции указанного участка автодороги в соответствии с проектной документацией.

На основе исследованных в совокупности доказательств суд считает установленным факт отсутствия временных технических средств организации дорожного движения на месте производства дорожных работ.и ее несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной статьи истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил отчет №, выполненный оценщиками из МНА «ФИО3». Согласно указанному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 359 000 руб., с учетом износа – 287 300 руб., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства – 244 200 руб., стоимость годных остатков – 46 600 руб., материальный ущерб (доаварийная рыночная стоимость за вычетом годных остатков) – 197 600 руб.

Данный отчет соответствует предъявляемым законом требованиям, правильность его составления и обоснованность определенного в нем размера ущерба представителями ответчиков не были опровергнуты, установленные в отчете видимые повреждения транспортного средства соответствуют справке о ДТП, пояснениям истца и свидетелей, и суд принимает отчет в качестве доказательства по делу.

При этом суд считает, что в основу определения размера причиненного истцу ущерба должны быть положены сведения о материальном ущербе (доаварийная рыночная стоимость за вычетом годных остатков), поскольку именно такой размер в большей степени соответствует принципу полного возмещения убытков, исключающего неосновательное обогащение истца и позволяющего восстановить транспортное средство до того состояния, в котором оно находилось на момент происшествия.

Учитывая изложенное, с АО «Автодорстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма 197 600 рублей.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ подтверждается оплата истцом 15 000 руб. за услуги оценщика.

Указанные расходы в силу ст.15, 1082 ГК РФ представляют собой убытки истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано истцом, последний, понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, при этом расходы документально не подтверждены материалами дела. Таким образом суд, считает не возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу расходы на оплату услуг представителя. 

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 68,78%, исходя из следующего расчета: 197 600 / 287 300* 100, следовательно, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 6 073 рублей х 68,78 % = 4 177 рублей 62 копейки. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Автодорстрой» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автодорстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 600 (сто девяносто семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 177 (четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 62 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов 

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________