8

Дело №2-245/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Берёзовский 15 мая 2019 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору № от 01.12.2009 в размере 312804,66 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6328,05 руб.

Требования обоснованы следующим. 01.12.2009 года между ЗАО ВТБ 24 (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит сроком на 33 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4 847 руб. 70 коп., размер последнего платежа - 4 091 руб. 29 коп., день погашения - 22 число каждого месяца, дата последнего платежа 22.10.2019 г., процентная ставка- 16% годовых.

При подписании анкеты-заявления, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п.2.2. правил кредитования не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

10.06.2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 312804,66 руб. (см. выписку из приложений к договору цессии).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области заявлением о вынесении судебного приказа.

31.08.20J8 г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 31.08.2018 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 17.09.2018 г. Судебный приказ от 31.08.2018 был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с истцом кредитный договор не заключала, истец не является кредитной организацией, в связи с чем с ним не мог быть заключен договор уступки права требования, она не была уведомлена об уступке права требования, платежного поручения о перечислении денежных средств и открытии ссудного счета не представлено, просит применить срок исковой давности, а также ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее. 01.12.2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 289 392 рубля 21 копейка на срок по 02.12.2019 года под 16 % годовых.

Согласно п. № указанного договора кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору №) от 26.02.2008 года. Кредит предоставляется путем зачисления его суммы на банковский счет заемщика, в связи с чем являются необоснованными доводы ответчика о необходимости предоставления платежного поручения о перечислении денежных средств и открытии ссудного счета. 

В силу п. № договора ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22 числа каждого месяца.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, что подтверждается расчетом задолженности, а также тем обстоятельством, что ответчик до апреля 2011 года вносила платежи в погашение кредита.

Из представленных документов следует, что ответчик ФИО1 свои обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 10.06.2013 в размере 312804 рубля 66 копеек, из которых 265255,75руб. – задолженность по основному долгу и 47548,91руб. – проценты.

10.06.2013 между Банком ВТБ 24(ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «ЭОС» от Банка ВТБ 24 перешло право требования, в том числе, по Кредитному договору, заключенному с ФИО1

Из приложения № следует, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 01.12.2009 на момент заключения договора уступки прав требования №, то есть на 10.06.2013 года, составляла 312804 рубля 66 копеек.

При этом, суд полагает, что поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следовательно, ООО «ЭОС» не обязательно иметь лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, согласно п.№ Правил кредитования ВТБ 24 права требования по договору могут переданы (уступлены) банком третьему лицу без получения одобрения от заемщика, в связи с чем банк не обязан был уведомлять ФИО1 о заключении договора уступки прав требований.

Установлено, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.12.2009 года.

31.08.2018 года мировым судьёй судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО6. задолженности в размере 312804 рубля 66 копеек и госпошлины в размере 3164 рубля 02 копейки.

17.09.2018 года на основании заявлении ФИО1 ФИО7. судебный приказ отменен.

В судебном заседании истицей заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно 200 ГК РФ 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье в августе 2018 года.

Сведений о том, что Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» ранее предпринимали меры по взысканию задолженности с ФИО1 в материалах дела не имеется.

При этом, из выписки по счету, пояснений ответчика следует, что последний платеж по кредиту был произведен в марте 2011 года, более платежи она не вносила.

Суд полагает, что с учетом положений ст.200 ГК РФ и применения по заявлению ответчика срока исковой давности, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в размере по состоянию на август 2015 года.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов остаток задолженности по состоянию на август 2015 года составляет 175 802 рубля 83 копейки.

Из искового заявления и представленных суду документов следует, что в заявленную истцом сумму долга входят проценты за пользование кредитом рассчитанные на день заключения договора уступки прав требования, то есть на 10.06.2013 года, в размере 47548,91руб., однако, суд полагает, что по требованиям в этой части срок исковой давности пропущен, в связи с чем в этой части иска необходимо отказать.

О взыскании процентов на сумму основного долга за период после 10.06.2013 истцом не заявлено, что является его правом.

Таким образом, с ФИО2 пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 01.12.2009 года в размере 175 802 рубля 83 копейки.

На основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4716 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 01.12.2009 года в размере 175 802 рубля 83 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 716 рублей.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2019 года.

Председательствующий: Воробьёва И.Ю.