Дело № 2 - 401/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июля 2020 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Кукуречко Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» обратилось в Снежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (л. д№), мотивируя свои исковые требования тем, что 4 января 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен договор займа №, на основании которого Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» предоставило ФИО1 30.000 рублей на срок 15 календарных дней с процентной ставкой 803 % годовых, а заемщик обязался возвратить по окончании срока действия договора сумму займа и начисленные на нее проценты. В силу пункта 5.1 Общих условий договора потребительского займа Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» погашение задолженности по договору займа должно осуществляться единовременным платежом, если иной график платежей прямо не предусмотрен Индивидуальными условиями договора.

27 июня 2019 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору займа истец просит суд исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» задолженность по договору займа в размере 92.186 рублей 61 копейка, из которых 30.000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 59.659 рублей 47 копеек - задолженность по процентам и 2.527 рублей 14 копеек - штраф/пеня. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» по уплате государственной пошлины в размере 2.965 рублей 60 копеек при подаче иска в суд. 

В судебное заседание представители истца Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» не явились, о дате слушания настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом (л. д№), в исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» (л. д. №). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания настоящего гражданского дела извещена надлежащим образом (л. д. №), представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении это дела без ее участия, попросив в этом заявлении суд снизить размер заявленной истцом неустойки в связи с наличием у данного ответчика 

<

данные изъяты> и в связи с низким 

<

данные изъяты> (л. д. №). 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениями в силу специфики субъектного состава, микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казённого учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Как установлено статьей 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. 

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует то, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом то, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено то, что 4 января 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен договор займа №, на основании которого Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» предоставило ФИО1 30.000 рублей на срок 15 календарных дней с процентной ставкой 803 % годовых (л. д. №). 

Согласно пункту 5.1 Общих условий договора потребительского займа Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» погашение задолженности по договору займа должно осуществляться единовременным платежом, если иной график платежей прямо не предусмотрен Индивидуальными условиями договора (оборот л. д. №).

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.3 Общих условий договора потребительского займа Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» в случае просрочки Заемщиком возврата Займа Заемщик обязуется уплатить Пени, если иное прямо не предусмотрен Индивидуальными условиями договора или публичной офертой, размещенной на Сайте; начиная со следующего дня после Дня погашения (в случае продления срока возврата Займа - Нового дня погашения), если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями договора, на непогашенную сумму Займа начинает начисляться Пеня, размер которой за период с первого дня просрочки составляет 20 % годовых от непогашенной суммы Займа; с момента, когда начисление Процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями Договора займа и/или требованиями законодательства и вплоть момента фактического возврата Займа, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями договора, на непогашенную сумму Займа начинает начисляться Пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки (л. д№).

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 30.000 рублей Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» исполнило в полном объеме (л. д№), что не оспаривается ответчиком. 

Между тем, судом установлено то, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, не произвела в установленный договором срок возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов ФИО1 суду не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.3 Общих условий договора потребительского займа Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» в случае уступки Кредитором прав требования по Договору займа в пользу третьего лица (цессионария) Кредитор уведомляет Заемщика о состоявшейся уступке путем направления уведомления электронным сообщением на Зарегистрированный почтовый ящик и/или путем размещения указанной информации в Личном кабинете Заемщика (л. д. 38). 

27 июня 2019 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» права (требования) по договору займа № от 4 января 2019 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором № уступки прав требования (цессии) от 27 июня 2019 года (л. д. №).

27 июня 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» было направлено ФИО1 уведомление об уступке со стороны данного юридического лица прав требования по договору займа № от 4 января 2019 года Обществу с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» (л. д. №).

Таким образом, в настоящее время права требования по договору займа № от 4 января 2019 года, заключенного с ФИО1, принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции».

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска Челябинской области от 10 марта 2020 года по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ № от 21 февраля 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» задолженности по кредитному договору № от 4 января 2019 года в размере 92.186 рублей 61 копейка (л. д. №).

Согласно представленному истцом в суд расчету задолженность ФИО1 по договору потребительского займа по состоянию на 27 июня 2019 года составляет 92.186 рублей 61 копейка, из которых 30.000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 59.659 рублей 47 копеек - задолженность по процентам и 2.527 рублей 14 копеек - штраф/пеня (л. д. №). 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно договору потребительского займа от 4 января 2019 года срок его предоставления был определен до 19 января 2019 года включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком срока возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном этой статьей. 

Исходя из содержания статьи 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями заключенного между сторонами договора займа от 4 января 2019 года, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок по 19 января 2019 года, суд признает правомерным.

Таким образом, установив факт несовременного исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» непогашенной суммы займа в размере 30.000 рублей и непогашенной задолженности по процентам в размере 59.659 рублей 47 копеек. 

Доказательств, свидетельствующих о погашении полностью задолженности по договору займа и по процентам на момент судебного разбирательства, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей с 1 января 2017 года, то есть на момент заключения договора займа) для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Так, исходя из условий договора, за период с 4 января 2019 года по 27 июня 2019 года размер процентов составил 59.659 рублей 47 копеек, то есть в пределах установленных законом ограничений.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. Однако вышеназванным Законом ограничен общий размер начисленных процентов двукратным размером суммы займа, что составит 60.000 рублей (30.000 рублей х 2). 

Как следует из искового заявления и представленного расчета, истцом заявлены требования о взыскании процентов после возникновения просрочки в размере 59.659 рублей 47 копеек, то есть в пределах установленных ограничений.

Исходя из изложенного, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 4 января 2019 года по 27 июня 2019 года в размере 59.659 рублей 47 копеек являются правомерными и подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме. 

Предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов суд не усматривает, поскольку указанные проценты представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами и мерой ответственности за нарушение условий договора займа не являются.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа/пени в размере 2.527 рублей 14 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.3 Общих условий договора потребительского займа Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» в случае просрочки Заемщиком возврата Займа Заемщик обязуется уплатить Пени, если иное прямо не предусмотрен Индивидуальными условиями договора или публичной офертой, размещенной на Сайте; начиная со следующего дня после Дня погашения (в случае продления срока возврата Займа - Нового дня погашения), если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями договора, на непогашенную сумму Займа начинает начисляться Пеня, размер которой за период с первого дня просрочки составляет 20 % годовых от непогашенной суммы Займа; с момента, когда начисление Процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями Договора займа и/или требованиями законодательства и вплоть момента фактического возврата Займа, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями договора, на непогашенную сумму Займа начинает начисляться Пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки (л. д. №).

Мера ответственности за невозврат заемщиком займа, установленная пунктами 7.1 - 7.3 Общих условий договора потребительского займа Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» в размере 20 % годовых, не противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ФИО1 представила в суд заявление с просьбой о снижении начисленной истцом неустойки в связи с наличием у данного ответчика 

<

данные изъяты> и в связи с 

<

данные изъяты> 

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263 - 0, от 15 января 2015 года № 6 - 0 и от 15 января 2015 года № 7 - 0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным снизить размер предъявленной истцом неустойки/пени с 2.527 рублей 14 копеек до 1.000 рублей При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» подлежит взысканию неустойка/пеня в размере 1.000 рублей за период с 4 января 2019 года по 27 июня 2019 года. Оснований для снижения указанной неустойки в большем размере в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» надлежит взыскать в счет возмещения данному юридическому лицу расходов по уплате государственной пошлины 2.965 рублей 60 копеек, исходя из расчета (92.186 рублей 61 копейка - 20.000 рублей) х 3 % + 800 рублей. 

Несение данных расходов Обществом с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела платежными поручениями № от 22 января 2020 года и № от 14 мая 2020 года (л. д. №). 

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» по состоянию на 27 июня 2019 года:

30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек - сумму основного долга по договору займа № от 4 января 2019 года;

59.659 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 47 копеек - проценты за пользование займом в период с 4 января 2019 года по 27 июня 2019 года;

1.000 (тысячу) рублей 00 копеек - сумму задолженности по штрафам/пеням за период с 4 января 2019 года по 27 июня 2019 года;

2.965 (две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев