Судья Степанов С.В. дело №22-1818/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Ныровой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ныровой И.Н. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 15 ноября 2023 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, судимый:

7 апреля 2020 года Ново-Савиновским районным судом гор. Казани по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы. 

31 декабря 2020 года освобожден по отбытии наказания; 

2)03 ноября 2022 г. Кировским районным судом г. Казани по ст.322.2, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на срок 1 год 6 месяцев. 

постановлением Кировского районного суда г. Казани от 13 февраля 2023 года условное осуждение отменено; 

3)14 июля 2023 г. Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ст.ст. 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3) к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества стоимостью 1062 рубля 36 копеек) к лишению свободы на срок 3 (три) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества стоимостью 2964 рубля 78 копеек) к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества стоимостью 1298 рублей 44 копейки) к лишению свободы на срок 3 (три) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества стоимостью 1211 рублей 90 копеек) к лишению свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение адвоката Ныровой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», в 2-х мелких хищениях имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», в 1-м мелком хищении имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО17. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им 17 февраля, 23 марта, 1 апреля, 3 апреля и 12 апреля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и от дачи показаний по существу обвинения отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Нырова И.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание суровым. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства совершения преступления – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие в деле чистосердечных признаний, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка на иждивении, справка о том, что он у психиатра на учете не состоит, официально трудоустроен и положительно характеризуется. Учитывая все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства просит признать их исключительными, приговор суда изменить, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре:

- показаниями подсудимого ФИО2 о том, что 

<

дата> в вечернее время зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, пройдя по торговому залу, стал выходить из нее, в то время сотрудница магазина остановила его и у них возник словесный конфликт. Затем он достал из кармана куртки канцелярский нож и хотел напугать ее. После чего данным ножом нанес указанной сотруднице магазина телесное повреждение, порезав область ее левого предплечья. Затем попытался убежать, но был остановлен сотрудниками магазина и задержан сотрудниками полиции. 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он совершил кражу 9 штук сливочного масла «

<

данные изъяты>» массой 180 грамм из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Спрятав похищенное под куртку, он, не оплатив похищенный товар, прошел мимо касс и вышел из магазина. Далее, 

<

дата> примерно в 18 часов 27 минут из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, он совершил кражу 33 шоколадных батончиков «Bounty Trio» весом 82,5 грамма каждый и 45 шоколадных батончиков «Snickers с лесным орехом» весом 81 грамм каждый. Спрятав похищенное в рюкзак, он, не оплатив похищенный товар, прошел мимо касс и вышел из магазина. Похищенными распорядился по своему усмотрению. Далее, 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> минут совершил кражу 11 штук сливочного масла «Очень важная корова» массой 180 грамм из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Спрятав похищенное под куртку, он, не оплатив похищенный товар, прошел мимо касс и вышел из магазина. Похищенными распорядился по своему усмотрению. Далее, 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> минут совершил кражу 10 штук сливочного масла «Очень важная корова» в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Спрятав похищенное под куртку, он, не оплатив похищенный товар, прошел мимо касс и вышел из магазина. Похищенными распорядился по своему усмотрению;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 

<

дата> она находилась на работе в магазине «

<

данные изъяты>». Примерно в 

<

данные изъяты> минут в магазин зашел ФИО1, за которым она решила проследить. ФИО1, заметив это, направился к выходу, когда она спросила, не похищал ли он товары, он ответил, что нет. После этого между ними возник словесный конфликт, она пыталась его остановить, чтобы он не убежал. Однако он достал канцелярский нож и нанес удар в область ее левого предплечья;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о том, что он работает в 

<

данные изъяты>» в должности менеджера по безопасности. 

<

дата> ему позвонили директоры магазинов «

<

данные изъяты>» Свидетель №3, ФИО6, и сообщили, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения ими было установлено, что 23 марта, 1 и 3 апреля 2023 года ФИО2 было совершено хищение имущества - сливочного традиционного масла «Очень важная корова» в общем количестве 20 штук, на общую сумму 2360 рубля 80 копеек (1062 рубля 36 копеек и 1298 рублей 44 копейки); 33 штуки шоколадных батончиков «Bounty Trio» весом 82,5 грамм каждый, 45 штук шоколадных батончиков «Snickers с лесным орехом» весом 81 грамм каждый на общую сумму 2964 рубля 78 копеек;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о том, что он работает в должности ведущего специалиста службы безопасности в 

<

данные изъяты>». 

<

дата> ему позвонила директор магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1, и сообщила, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения ей было установлено, что 

<

дата> ФИО1 было совершено хищение сливочного традиционного масла «Очень важная корова» 82,5%, весом 180 грамм в количестве 10 штук, стоимостью 121 рубль 19 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1211 рублей 90 копеек. В результате кражи указанного имущества 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 1211 рублей 90 копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 

<

дата> она находилась на работе в магазине «

<

данные изъяты>», работает в должности директора магазина. Примерно в 

<

данные изъяты> минут указанного дня она увидела, как сотрудник магазина Потерпевший №1 пыталась в тамбуре остановить ФИО1, который после этого при помощи канцелярского ножа нанес удар в область левого предплечья Потерпевший №1 После чего приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены магазины «

<

данные изъяты>», 3 магазина «

<

данные изъяты>», изъяты канцелярский нож, диски с записью с камер видеонаблюдения, справки о стоимости похищенного товара, счет-фактуры; 

- заключением эксперта № 1037/851, согласно которому у Потерпевший №1 по результатам проведенного экспертного исследования обнаружено телесное повреждение в виде раны мягких тканей с кровоподтеком на левом предплечье, которое причинило ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был проведен осмотр канцелярского ножа и видеозаписи, на которой изображены обстоятельства того как 

<

дата> потерпевшей Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения;

- постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани от 13 июля 2022 года, согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток по каждому делу;

- иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеуказанные доказательства получили надлежащую оценку и обоснованно положены в основу приговора.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершенных преступлениях является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст. 158.1 УК РФ (по каждому из 3 преступлений), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел и признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, сведения о наличии у него заболевания, совершение осужденным действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, выразившихся в принесении извинений потерпевшим, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо иных новых обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлены.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 76, 76.2 УК РФ на основании совокупности указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обоснованно окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима осужденному ФИО2 судом назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, его личности, целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым. 

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ныровой И.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий