ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-112/2024 (2-4024/2023)

(43RS0002-01-2023-007177-03)

г. ФИО5 08 апреля 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки. В обоснование иска указал, что 10.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством РЕНО, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Ч.П.В. транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0238922725. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО, серии XXX № 201024952. 17.08.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 –П. Страховщик организовал осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра. 07.09.2022 ООО «РАНЭ-М» по инициативе страховщика подготовило эксперное заключение № 1118862, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 41 300 руб., с учетом износа 29 600 руб. 09.09.2022 страховщику от истца поступило заявление о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика либо на CТОА ИП З.М.А., в котором истец также выразил согласие произвести СТОА доплату стоимости восстановительного ремонта в случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит страхового возмещения, установленный законом № 40-ФЗ. 19.09.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 29 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 91612. 20.09.2022 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 16 300 руб., выплате нейстойки в связи снарушением срока выплаты страхового возмещения. Страховщик уведомил истца письмом от 20.09.2022 о доплате страхового возмещения. 26.09.2022 Страховщик произвел оплату страхового возмещения истцу в размер 11 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 93880. 29.09.2023 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 6 188 руб., чт подтверждается платежным поручением № 98202. 04.10.2022 ООО «РАНЭ-М» подготовило экспертное заключение № 1118862, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 45 920 руб., с учетом износа - 33 000 руб. 21.10.2022 Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4 620 pyб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 103441. Не согласившись с принятым решением, и в связи с нарушением прав истца, последний обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, расходов за проведение независимой экспертизь неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 18.04.2023 № У-23-33456/5020-004 со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 079 руб. 06 коп. Во исполнение указанного решения страховщиком произведена выплата неустойки, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 11.05.2023. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, истец с целью определения полной стоимости восстановительного ремонт транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП С.А.П. По результатам оказанных экспертных услуг истец получил на руки экспертно заключение ИП С.А.П. от 07.11.2022 № 10404. 26.06.2023 ФИО1 через своего представителя обратился к страховщику с претензией о взыскании денежных средств, в обоснование требований была предоставлена независимая экспертиза ИП С.А.П. от 07.11.2022 № 10404, копии договора на проведение независимой экспертизы, акта выполненных работ, чек. 27.06.2023 в ответ на претензию страховщик отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении убытков, расходов. Решением Финансового уполномоченного от 25.09.2023 № У-23-90970/2023-5010-012 требования истца удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 5 679 руб. 87 коп. Во исполнение указанного решения страховщик произел выплату страхового возмещения в размере 5 679 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2023 № 100436. Согласно извещению о ДТП от 10.08.2022 виновником является ФИО2, управлявший транспортным средством РЕНО, государственный регистрационный номер №. Вину в ДТП ФИО2 не оспаривает. Для определения реального ущерба поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП С.А.П. Согласно результатам независимой экспертизы ИП С.А.П. от 07.11.2022 № 10404 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 143 000 руб. Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 91 400 руб. 13 коп., исходя из расчета: 143 000 – 51 599, 87 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по экспертному заключению ИП К.А.С. от 12.09.2023 № У-23-90970/3020-005). Просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 91 400 руб. 13 коп., убытки за проведение независимой экспертизы 4 000 руб., взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку в размере 22 261 руб. 68 коп. за период с 07.09.2022 по 03.10.2023 из расчета 5 679,87*1%*392, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы за обращение к СФУ 84 руб. 50 коп., за отправку иска в суд 239 руб. 40 коп.

Определением суда от 03.04.2024 производство по делу по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда, в части требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением суда ФИО2, ООО СК «Согласие» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытки в размере 43 100 руб. из расчета (94 700 (сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 51 600 руб. (выплаченное страховое возмещение), убытки за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку в размере 22 261 руб. 68 коп. за период с 07.09.2022 по 03.10.2023, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы за обращение к СФУ в размере 84 руб. 50 коп., почтовые расходы за отправку иска сторонам и в суд в размере 239 руб. 40 коп. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненный иск поддерживают.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт. При рассмотрении требований о взыскании убытков суд обязан установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и потребителем представлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта. Никаких экспертиз о среднерыночной стоимости транспортного средства проводиться не должно. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) сформированных и утвержденных РСА. Поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № 755-П и настоящим решением установлено исполнение Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, требование заявителя о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части удовлетворению не подлежат. Иные выплаты сверх суммы ущерба за вычетом износа не могут включаться в состав страхового возмещения и являются убытками. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с законом Федеральным законом № 40-ФЗ необосновано, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 395 ГК РФ. Расходы по проведению независимой экспертизы были понесены не в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, а были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, а, следовательно, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. В случае взыскания неустойки просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, с суммой иска не согласен. Он оставил автомобиль около дома на парковке по адресу: ФИО5, ФИО6 д. 16, на ручник тормоза машину не поставил. Когда пришел домой, увидел в общедомовом чате, что машина самопроизвольно произвела движение, и въехала в машину истца, причинив повреждения. Самого движения автомобиля он не видел, увидел факт столкновения. Его машина передним бампером въехала в правую дверь автомобиля истца. Автомашину поставил в 25 метрах от машины истца. В результате наезда у него на автомобиле был поврежден передний бампер, который он отремонтировал. У истца повреждена передняя правая дверь со стороны пассажира и крыло. Ответчик к ремонту не приступал. Факт ДТП зафиксировал на месте, ответчик вызывать сотрудников ДПС не стал, сказал, что уложимся в 100 тыс. руб., и составили европротокол. Истец потребовал 90 тыс. руб. на ремонт, он считает, что сумма завышена, с заключением эксперта и актом осмотра ИП ФИО8 не согласен, не согласен с повреждениями амортизатора, наконечника, диска. Визуально эти дефекты увидеть нельзя было.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные пояснения по делу, из которых следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному.

Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.08.2022 в 11 час. 25 мин. на парковке у дома №16 по ул. ФИО6 г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие виновных действий ФИО2, оставившего транспортное средство RENAULT, государственный регистрационный номер №, на стоянке, не включив стояночную тормозную систему, в результате произошел самопроизвольный наезд автомобиля на стоящий автомобиль Chevrolet, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 Автомобилю истца причинены повреждения, истцу материальный ущерб. 

Поскольку повреждения причинены в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено участниками ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

В силу части 4 статьи 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0238922725.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована: в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №0201024952 со сроком страхования с 28.10.2021 по 27.10.2022. 

17.08.2022 от ФИО1 в АО ГСК «Югория» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 не указал предпочтительную для себя форму страхового возмещения.

17.08.2022 по инициативе ответчика произведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.08.2022 по инициативе ответчика произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО ГСК «Югория» 07.09.2022 подготовлено направление на ремонт на СТОА по ОСАГО № 041/22-48-002449/01/06 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП В.Е.Ю,

07.09.2022 ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО ГСК «Югория» было подготовлено экспертное заключение № 1118862, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 41 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 29 600 рублей 00 копеек.

АО ГСК «Югория» от СТОА ИП В.Е.Ю, получен отказ от проведения восстановительного ремонта ТС от 09.09.2022.

09.09.2022 ФИО1 в АО ГСК «Югория» было подано заявление о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению финансовой организации либо на СТОА ИП З.М.А., в котором истец также выразил согласие произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в случае, есть стоимость восстановительного ремонта превысит лимит страхового возмещения, установленный Законом № 40-ФЗ.

19.09.2022 АО ГСК «Югория» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 29 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 91612.

20.09.2022 ФИО1 обратился к АО ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения в размере 16 300 руб. и выплате неустойки. 

В ответе на письмо от 20.09.2022 АО ГСК «Югория» уведомила истца о том, что в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт выплата страхового возмещения произведена в денежной сумме 29 600 руб., а также о том, что будет произведена доплата страхового возмещения в размере 11 700 руб.

26.09.2022 АО ГСК «Югория» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 11 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 93880.

АО ГСК «Югория» письмом от 27.09.2022 уведомила ФИО1 о принятом решении о выплате неустойки в размер 5 384 руб.

29.09.2022 АО ГСК «Югория» выплатила истцу неустойку в общей сумме 6 188 руб. (неустойка в размере 5 384 руб. выплачена истцу, 804 руб. перечислена на реквизиты УФК по ХМАО-ЮГРе в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями № 98202 и № 95155).

04.10.2022 ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО ГСК «Югория» было подготовлено экспертное заключение № 1118862, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 45 920 руб., с учетом износа 33 000 руб.

21.10.2022 ответчик осуществил выплату истцу доплату страхового возмещения в размере 4 620 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 103441.

ФИО1 для определения реального ущерба с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту ТС обратился к ИП С.А.П.

Согласно экспертному заключению № 10404 ИП ФИО8 от 07.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по среднерыночным ценам, составила 143 000 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 руб.(л.д.19-24)

Не согласившись с решением страховщика, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения и неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от 17.04.2023 с АО ГСК «Югория» в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 079 руб. 06 коп., требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения, поскольку доказательств обращения с претензией о недоплате страхового возмещения заявителем не представлено.

Ответчик 11.05.2023 исполнил вышеназванное решение финансового уполномоченного, осуществил истцу выплату неустойки в размере 1 809 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 43688, и уплатил НДФЛ в размере 270 руб., что подтверждается платежным поручением № 43841.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 17.04.2023, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с требованиями о взыскании с АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и иных убытков.

Октябрьским районным судом г. Кирова по делу № 2-2253/2023 15.06.2023 вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

АО ГСК «Югория» 30.06.2023 получена претензия от истца с требованиями осуществить доплату страхового возмещения на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

АО ГСК «Югория» в ответ на претензию от 30.06.2023 письмом от 06.07.2023 № 2023-0000048256/1 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ИП К.А.С.

Согласно экспертному заключению ИП К.А.С. от 12.09.2023 № У-23-90970/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов транспортного средства на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №431-П, без учета износа составила 51 600 руб. 00 коп., с учетом износа - 36 100 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 579 500 руб. 00 коп..

Решением финансового уполномоченного от 25.09.2023 по делу № У-23-90970/5010-012 требования ФИО1 о взыскании с АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения были удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация нарушила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, указав, что страховщик обязан был осуществить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, вместе с тем произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, и, соответственно, обязан был возместить заявителю ущерб в полном объеме, то есть выплатить страховое возмещение без учета износа, в связи с чем довзыскал с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 679 руб. 87 коп. (51600 - 45920,13). 

АО ГСК «Югория» исполнили решение финансового уполномоченного, произвели выплату страхового возмещения истцу в размере 5 679 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 100436 от 03.10.2023 (л.д. 53 т.1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, ? организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом, п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели 

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого отказался истец. Не рассмотрел заявление потерпевшего в части направления автомобиля на ремонт на СТОА ИП З.М.А. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Доказательств принятия страховщиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства ответчик суду не представил.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и решением финансового уполномоченного от 25.09.2023 года

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о необходимости фактического ремонта автомобиля на дату рассмотрения спора противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт на СТОА по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. 

По делу по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». 

Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 188,189/4-2 от 07.03.2024 в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаком, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 10.08.2022 и могли быть получены при наезде самопроизвольно двигавшегося автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, с выключенной стояночной тормозной системой все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля CHEVROLET CRUZE, гос.рег.знак №, за исключением повреждений правого порога, правого переднего колеса возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Наличие видимых механических повреждений правой рулевой тяги и правой амортизаторной стойки передней подвески представленными материалами не подтверждается, небольшая по степени утечка жидкости из внутренней полости амортизатора, учитывая фактическое значение пробега, вероятнее всего связано с естественным эксплуатационным износом. Диагностика и дефектовка амортизатора и тяги не проводилась, а замеры УУК не являются признаком как фактического наличия механических повреждений именно правой рулевой тяги и правой амортизаторной стойки передней подвески, так и их относимости к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, гос.рег.знак № необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате данного ДТП, рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области на дату ДТП 10.08.2022 (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 94 700 руб. 

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных. Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, заключение эксперта стороны не оспаривали.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта 94700 руб., определенную судебной экспертизой по среднерыночным ценам Кировской области, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах заявленных требований, в размере 43 100 руб. за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в общей сумме 51 600 руб. (94700-51600). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 43 100 руб.

Оснований для взыскания штрафа на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд не усматривает, поскольку страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, применяемой при страховой выплате по ОСАГО, выплачено истцу до возбуждения дела в суде.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательств по выплате страховой возмещения (по Единой методике без учета износа) в сумме 22 261 руб. 68 коп., исходя из расчета 5679,87 руб. х 1% х 392 дня за период с 07.09.2022 по 03.10.23 (дата оплаты по решению финансового уполномоченного от 25.09.2023) 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Последний день для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения 06.09.2022.

03.10.2023 истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 5 679 руб. 87 коп., т.е. с нарушением срока установленного п.21 ст. 21 Закона №40-ФЗ (л.д.53 т.1).

Поскольку страховщиком обязательства по Закону Об ОСАГО в установленный срок и объеме не выполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, неустойки. 

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 261 руб. 68 коп.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя страховщиком не представлено, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ учитывая, что истцом представлено заключение ИП С.А.П. в суд в качестве подтверждения размера убытков в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и страховщика в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании в размере 4 000 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д.20 т.1).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб., которые включают в себя консультацию, составление, подготовка, подача иска в суд, представительство в суде первой инстанции, что подтверждается чеком от 20.03.2023 (л.д. 55 Том 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотренного спора, объема проведенной представителем истца работы по подготовке иска, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 16.11.2023, 05.12.2023, 19.01.2024, позицию ответчика о завышенности суммы судебных расходов на представителя, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, определяет к взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы на сумму 323 руб. 90 коп. (84 руб. 50 коп. - на отправку обращения к финуполномоченному, на сумму 239 руб. 40 коп. на подачу иска и направлении искового заявления сторонам, третьему лицу (л.д.42, 57, 58, 59 Том1).

В силу ст.98 ГПК РФ данные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 323 руб. 90 коп. (239,40 руб. + 84,50 руб.).

Поскольку расходы по оплате стоимости судебной экспертизы являются судебными издержками, с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ на ответчика возлагаются расходы по проведению судебной экспертизы. 

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» заявлено ходатайство об оплате расходов по проведению судебной экспертизы.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 880 руб., данные расходы экспертным учреждением подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в доход муниципального образования город ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 160 руб.85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения убытков 43 100 рублей, неустойку в размере 22 261 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., почтовые расходы 323 руб. 90 коп., услуги представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в бюджет МО «Город ФИО5» государственную пошлину в размере 2160 руб.85 коп.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024