Дело № 2-2304/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2017 город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился с вышеназванным иском. Иск мотивирован тем, что 14.12.2016 произошел страховой случай (ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца). 

13.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Автомобиль был осмотрен, однако 23.01.2017 страховщик сообщил о продлении срока рассмотрения заявления и в установленный законом срок выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в оценочную компанию и 16.02.2017 подал ответчику претензию. Требования истца в претензионном порядке удовлетворены не были.

В окончательной редакции иска истец просил взыскать с ответчика: расходы, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара- 1500 рублей, неустойку за период просрочки с 02.02.2017 по 13.03.2017 – 100 772 рубля, финансовую санкцию за период с 02.02.2017 по 13.03.2017 - 8 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 125 215 руб., расходы на оплату юридических услуг – 12 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что 13.03.2017 истцу осуществлена выплата в размере 250 430 руб. В случае удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, просил признать неразумными и снизить размер расходов на оплату услуг представителя, снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик не оспаривает наступление страхового случая у истца и размер ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП.

13.03.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 250 430 руб., эту сумму, согласно доводам истца и арифметическим расчетам составляют страховое возмещение 245 100 руб., расходы на оказание услуг оценки 3000 руб., нотариальные расходы 2 330 руб.

Не были оплачены ответчиком в качестве убытков понесенные расходы на аварийного комиссара 1 500 руб. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку факт осуществления названных расходов подтверждается платежным документом, представленным в суд, требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что истец 13.01.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 13.03.2017 года выплачено страховое возмещение, таким образом, установлен факт несоблюдения установленного срока для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате материалы дела за период с 02.02.2017 по 13.03.2017, финансовая санкция за указанный период составит 8000 руб. (400 000 х 0,05%х40) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик не оспаривает наличие оснований для удовлетворения данного требования. 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в период с 02.02.2017 по 13.03.2017 требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 100 772 рубля. 

Расчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, поскольку он соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 названного Закона, то суд признает его верным. 

Ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Применительно к рассматриваемому случаю последствием нарушение обязательства является наличие ограничений в использовании транспортного средства, а также рост цен на запасные части и ремонтные работы, в связи с инфляцией, ростом курса иностранной валюты. 

Оценивая размер заявленной ко взысканию неустойки (100 772 рубля), суд учитывает, что период просрочки не был длителен, инфляция в данный период не являлась значительной, роста курса валюты не происходило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 50 386 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к рассматриваемому случаю, сумма штрафа составляет 125 215 руб.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, однако его требования о выплате страхового возмещения незаконно удовлетворены не были, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., несмотря на наличие возражений ответчика, суд полагает данные расходы являются соразмерными проделанной работе: составление иска, участие в двух судебных заседаниях и не превышающими разумных пределов, в связи с чем взыскивает их в полном размере.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 251,58 руб.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку 50 386 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., финансовую санкцию 8000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1 500 руб., судебные расходы 12 000 руб., а также штраф в размере 125 215 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 251,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 18.04.2017.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко