№12-213/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 02 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., рассмотрев протест и.о. прокурора Октябрьского района г.Томска Семенова О.А. на постановление административной комиссии Октябрьского района г.Томска № 14/1 от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г.Томска № 14/1 от 17 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 14 марта 2017 года в 11.30 часов установлено, что по адресу: 

<

...>, директор УК ООО «Жилкомплекс» ФИО1 в нарушение требований п.п.4 п.5.4 Правил благоустройства муниципального образования «Город Томск», утвержденных Решением Думы г.Томска № 161 от 01.03.2016, не принял мер к своевременному удалению ледяных образований с крыши жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, что представляло угрозу для жизни и здоровья граждан.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, и.о. прокурора Октябрьского района г.Томска Семенов О.А. обратился в суд с протестом на указанное постановление, указав, что действия директора ООО «Жилкомплекс» ФИО1 по непринятию последним мер к своевременному удалению ледяных образований с крыши жилого дома неверно квалифицированы административной комиссией по п. 1.1 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, поскольку действия ФИО1 по непринятию вышеуказанных мер охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством, а именно содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Воронина Г.А. поддержала доводы, изложенные в протесте. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию при условии соблюдения порядка рассмотрения дела, установленного данным Кодексом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1.1 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий в части требований к содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.1, 8.4 настоящего Кодекса, частями 2, 3 настоящей статьи) либо невыполнение предусмотренного указанными правилами перечня работ по благоустройству территории муниципального образования, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, административная ответственность по п.1.1 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, наступает в случае, если указанные в диспозиции деяния не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, за что предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Признавая директора УК ООО «Жилкомплекс» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, административная комиссия указала на нарушение ФИО1 пп.4 п. 5.4 Правил благоустройства муниципального образования «Город Томск», утвержденных Решением Думы г.Томска № 161 от 01.03.2016.

Вместе с тем согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно абз.2 п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков по мере необходимости.

Таким образом, действия директора УК ООО «Жилкомплекс» ФИО1 по непринятию мер к своевременному удалению ледяных образований с крыши жилого дома содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ, то есть содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством.

Учитывая вышеизложенное, оснований для привлечения директора УК ООО «Жилкомплекс» ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии Октябрьского района г.Томска № 14/1 от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест и.о. прокурора Октябрьского района г.Томска Семенова О.А. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Октябрьского района г.Томска № 14/1 от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Ж.В. Кочетова 

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле №12-213/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.