Дело № 2-315/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Вавилову АА о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 

<

дата> в 21 час. 48 мин. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № 

<

номер> находясь в состоянии алкогольного опьянения следуя по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак № 

<

номер> следующим во встречном направлении движения. Автомобиль Рено находился под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля Рено ФИО1 причинены телесные повреждения. После ДТП истец был госпитализирован в КБСМП, после чего находился на лечении в ОГБУЗ «Поликлиника № 

<

номер>». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 

<

номер> у истца диагностированы телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга, множественные линейные раны лица (левой лобно-височной области, верхнего века левого глаза) с наличием инородных тел (осколков стекла), гематома век левого глаза, перелом 3 ребер справа, множественные ссадины кистей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Постановлением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 2 месяца. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. 1 в результате ДТП причинен моральный вред, поскольку в результате аварии истец испытал сильный испуг и боль в теле от перелома 3 ребер справа, осколки стекла впились в лобно-височную область и верхнее веко левого глаза, что также вызвало острую боль. В момент получения телесных повреждений была тревога, что организм не восстановится. Длительное время нахождение на больничном, а также перелом ребер сковывали движения. Ночью был вынужден спать в неудобной позе, при поворотах во время сна просыпался от боли и долгое время не мог уснуть. В результате ограничения по двигательной активности не мог заниматься привычным образом жизни, а именно не мог посещать спортивный зал, бегать, играть в футбол. Кроме того, в результате травмы не мог играть со своим малолетним ребенком ФИО4, который плакал из-за отказа ФИО1 взять ребенка на руки. Несмотря на то, что на ответчике лежит установленная законом обязанность по возмещению морального вреда, с момента ДТП до настоящего времени ответчик свои извинения не принес, моральной поддержки и материальной помощи не оказывал. 

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ФИО2 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам изложенным в нем.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании, исковое заявление не признал, кроме того указал, что сумма компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, с виновностью своего подопечного в ДТП не согласен. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и два месяца. 

Материалами дела установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № 

<

номер> уклонившись от соблюдения требований п.п. 9.2, 10.1, 1.5 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак № 

<

номер> в результате которого причинен легкий вред здоровью пассажира автомобиля Рено ФИО1 Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, полученные потерпевшим ФИО1 телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом факт ДТП и виновность в совершении ДТП ФИО2 являются бесспорно установленными.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в т.ч. материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В соответствии с заключением эксперта № 1181, у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: сотрясение головного мозга, множественные линейные раны лица (левой лобно-височной области, верхнего века левого глаза) с наличием инородных тел (осколков стекла), гематома век левого глаза, перелом 3 ребра справа, множественные ссадины кистей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО2, нашел свое подтверждение в судебном заседании и требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку вред его здоровью причинен источником повышенной опасности, истец испытал сильный испуг и боль в теле от перелома 3 ребер справа, осколки стекла впились в лобно-височную область и верхнее веко левого глаза, что также вызвало острую боль. В момент получения телесных повреждений была тревога, что организм не восстановится. Длительное время нахождение на больничном, а также перелом ребер сковывали движения. Ночью был вынужден спать в неудобной позе, при поворотах во время сна просыпался от боли и долгое время не мог уснуть. В результате ограничения по двигательной активности не мог заниматься привычным образом жизни, а именно не мог посещать спортивный зал, бегать, играть в футбол. Кроме того, в результате травмы не мог играть со своим малолетним ребенком ФИО4, который плакал из-за отказа ФИО1 взять ребенка на руки. Несмотря на то, что на ответчике лежит установленная законом обязанность по возмещению морального вреда, с момента ДТП до настоящего времени ответчик свои извинения не принес, моральной поддержки и материальной помощи не оказывал, ему подлежит возмещению моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб.

При определении размеров компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, фактически понесенных истцом нравственных и физических страданий, длительности нахождения его на лечении, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потерпевшего, материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, руководствуясь требованиями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что представительство интересов ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции осуществлял ФИО5 по доверенности, который участвовал в двух судебных заседаниях: 10.01.2025 и 28.01.2025. 

Между ФИО1 и ФИО5 27.09.2024 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. Согласно договору ФИО5 (исполнитель) принял на себя обязательство представлять интересы ФИО1 (клиент) в суде, по факту причинения легкого вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место быть 25.10.2022. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. указанная сумма выплачена ФИО1 в момент заключения договора, о чем в судебном заседании указал представитель истца. 

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанных истцу его представителем услуг, сложности дела, к категории которых относится спор о возмещении морального вреда, участия представителя в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку процессуальных документов, результат состоявшегося решения в пользу ФИО1

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от которой в силу ст.98 ГПК РФ освобожден ФИО1 при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Вавилову АА о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Праксин

решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2025.